Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А74-201/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-201/2024
г. Красноярск
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д., судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью

«Ямальские навигационные технологии»: ФИО1, директор, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью

«Амур транс сбыт»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2025,

паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Амур транс сбыт» на решение Арбитражного суда Республики

Хакасия от «06» марта 2025 года по делу № А74-201/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» (далее также – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур транс сбыт» (далее также – ответчик, истец по встречному иску, заявитель апелляционной жалобы, ООО «Амур Транс Сбыт») о взыскании 15 541 560 руб. 89 коп, в том числе: 11 013 000 руб. долга по договору 01-09 от 01.09.2023, 1 861 197 руб. пени за просрочку арендной платы, 1 820 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств, 847 363 руб. 89 коп. убытков за несвоевременное внесение арендной платы.

Определением суда от 10 апреля 2024 года принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Амур транс сбыт», который был уточнен в период рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/09 от 01.09.2023, актов приема-передачи транспортных средств и актов выполненных работ – недействительными, признании договора № 12-ПО/23 от 27.06.2023, актов приема-передачи транспортных средств и актов выполненных работ – недействительными, признании договора 26/ТОиР/23 от 20.03.2023, актов приема-передачи транспортных средств и актов выполненных работ – недействительными,

применении последствий недействительности сделок, о взыскании 17 636 120 руб. неосновательного обогащения, о взыскании 811 525 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определениями суда от 02 июля 2024 года, 10 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глеон», ВТБ лизинг (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2025 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Амур транс сбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» 14 694 197 руб., в том числе: 11 013 000 руб. долга, 1 861 197 руб. пени, 1 820 000 руб. штраф, а также 95 217 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска. Отказано в удовлетворении встречного иска. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Амур транс сбыт» в доход федерального бюджета 148 412 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы обратился с жалобой, согласно которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2025 года по делу № А74-201/2024, вынести по делу новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- суд первой инстанции в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в вызове и допросе свидетелей, поскольку свидетельские показания в отсутствие документальных подтверждений не могут быть признаны допустимыми доказательствами, однако документарные подтверждения были предоставлены в материалы дела, что в свою очередь нарушает процессуальные права ООО «Амур Транс Сбыт» на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний, имеющих, по мнению последнего, значение для дела;

- суд первой инстанции не исследовал и не оценил доказательства, тем самым нарушил положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что подписанные между ООО «Амур Транс Сбыт» (арендатор) и ООО «Ямальские навигационные технологии» (арендодатель) в ЭДО (сервис «Диадок») с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи № 01E1CBBB0092B020884F8619311C с 05.10.2023 14:13 по 05.01.2025 14:13: договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/09 от 01.09.2023, акты приема-передачи транспортных средств и акты выполненных работ являются фиктивными, ООО «Амур Транс Сбыт» не подписывало данный договор и акты, приложенные к нему. Уволенный бухгалтер ответчика, не вернувший сертификат ключа ЭДО, подписала фиктивный договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/09, а также акты выполненных работ к нему.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно заказам-нарядам, приобщенным к материалам дела, все транспортные средства, на которые устанавливались тахографы принадлежат ООО «ЯНТ» и данное же лицо выполняло работы по их установке, что в свою очередь, по мнению ответчика, говорит об одностороннем характере сделки. Ответчик полагает, что в вышеуказанных сделках имеются признаки недействительности, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать сделку недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ООО «Амур Транс Сбыт» перечислило на расчетный счет ООО «ЯНТ» сумму неосновательного обогащения в размере 17 636 120 руб.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части частичного удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-09 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в пункте 1.2, а арендатор обязуется принять транспортные средства, уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 общая сумма арендной платы за весь парк транспортных средств, указанных в Приложении № 1, составляет 3 671 000 руб., арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Транспортные средства переданы арендатору по актам от 01.09.2023 №№ : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, которые подписаны сторонами электронными подписями.

Во исполнение договора арендодателем направлены арендатору акты об оказании услуг: № ФР-АР935 от 30.09.2023 на сумму 3 671 000 руб., № ФР-АР936 от 31.10.2023 на сумму 3 671 000 руб., № ФР-АР937 от 30.11.2023 на сумму 3 671 000 руб., которые подписаны сторонами электронными подписями.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате в размере 11 013 000 руб. 05.12.2023 истец направил ООО «Амур Транс Сбыт» претензионное письмо с требованием произвести оплату.

06.12.2023 истец направил в ООО «Амур Транс Сбыт» уведомление о расторжении договора с требованием вернуть транспортные средства.

Поскольку транспортные средства истцу не возвращены, истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику штраф в размере 1 820 000 руб. из расчета 260 000 руб. за одну единицу техники за 26 дней.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/09 от 01.09.2023, актов приема-передачи транспортных средств и актов выполненных работ недействительными. В обоснование заявленных требований в указанной части ответчик указал, что ООО «Амур Транс Сбыт» не подписывало данный договор и акты, приложенные к нему; договор датируется 01.09.2023, однако подписан 30.11.2023 с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи № 01E1CBBB0092B020884F8619311C;

- о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 17 636 120 руб., представляющего денежные переводы с расчетного счета ООО «Амур Транс Сбыт» на расчетный счет ООО «ЯНТ» на основании платежных поручений, указанных во встречном иске. Ответчик указывает, что перевод денежных средств документарно не обоснован; денежные средства переводились ФИО3, поскольку у нее был доступ к аккаунту банковского клиента ООО «Амур Транс Сбыт»;

- о признании договора № 12-ПО/23 от 27.06.2023, актов приема-передачи транспортных средств актов выполненных работ к договору, договора 26/ТОиР/23 от 20.03.2023, актов приема-передачи транспортных средств и актов выполненных работ к договору недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование данных требований истец по встречному иску ссылается на подписание данных документов сертификатом ключа проверки электронной подписи № 011В2С8400С9АЕ27АD4F8E5ААА, который передан ФИО3, не имевшей права на подпись документов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Факт возникновения арендных отношений, фактическая передача транспортных средств в аренду подтверждаются материалами дела.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании долга по договору аренды спецтехники без экипажа.

Факт передачи истцом ответчику транспортных средств и его использования в спорный период в хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела, в том числе: актами приема-передачи, актами об оказании услуг по договору аренды, подписанными обеими сторонами, показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, договором оказания услуг между ООО «Амур транс сбыт» и ООО «Глеон», составленными в рамках исполнения договора универсальными передаточными документами, отчетами систем навигации, установленных на переданных автомобилях.

Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, отрицая факт передачи предмета аренды, ответчик при этом не представляет надлежащих доказательств, опровергающих, представленные истцом, подписанные передаточные документы, а также опровергающих доказательства использования спорных автомобилей ответчиком при оказании услуг третьему лицу ООО «Глеон».

С учетом изложенного, учитывая, что доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 11 013 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 1 861 197 руб., согласно пункту 7.3 договора истцом начислен штраф в размере 1 820 000 руб.

Каких-либо доводов о необоснованном начислении неустойки, штрафе, неверном их размере, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата транспортных средств арендодателю, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае начисление неустойки и штрафа, являющимися мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства арендатором по договору, не создает кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует воле сторон.

Ответчик о чрезмерности неустойки, штрафа и снижении размера неустойки не заявил.

Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции чрезмерности не установлено. Расчет выполнен по условиям договора, проверен судом, признан верным.

Судебной коллегией установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/09 от 01.09.2023 фактически подписан ответчиком электронной цифровой 30.11.2023, о чем в договоре имеется соответствующая отметка, между тем, срок начала аренды установлен – 01 сентября 2023 года (пункт 2.2 договора).

Акт приема-передачи транспортных средств в аренду также датированы 01.09.2023.

Согласно отчетам по рейсам транспортные средства, поименованные в договоре, использовались ответчиком в спорный период (с 01.09.2023, 02.09.2023, 09.09.2023) (обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскание неустойки с даты подписания договора.

Контррасчет начисленных истцом неустойки и штрафа ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 861 197 руб. пени, 1 820 000 руб. штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения первоначального иска суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению: с ООО «Амур транс сбыт» в пользу ООО «ЯНТ» следует взыскать 14 694 197 руб., в том числе 11 013 000 руб. долга, 1 861 197 руб. пени, 1 820 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска (в части взыскания 847363,89 руб. убытков) суд первой инстанции отказал.

По требования встречного иска судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/09 от 01.09.2023, актов приема-передачи транспортных средств и актов выполненных работ недействительными, поскольку ООО «Амур Транс Сбыт» не подписывало данный договор и акты, приложенные к нему. Ответчик указывает, что договор датируется 01.09.2023, однако подписан 30.11.2023 с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи № 01E1CBBB0092B020884F8619311C.

Кроме того, ответчик отмечает, что доступ к данному ключу был только у ФИО3, работавшей в ООО «Амур Транс Сбыт» в должности «Ведущий бухгалтер» (доверенность на право владения и использования электронной подписи от 05.10.2023, приказ о наделении правом подписания документов с использованием сертификата квалифицированной электронной подписи № 89 от 05.10.2023). Сертификат ключа проверки электронной подписи № 01E1CBBB0092B020884F8619311C направлялся ей на физическом носителе (квитанция об отправке СДЭК № 1473192169 от 07.10.2023), для выполнения должностных обязанностей.

17.10.2023 ФИО3 уволена по собственному желанию (приказ об увольнении № 109 от 17.10.2023), но сертификат ключа не вернула.

Ответчик указал, что ФИО3 является учредителем ООО «ЯНТ» и сестрой директора.

По мнению ответчика, ФИО3, реализуя преступный умысел, подписала фиктивный договор аренды № 01/09, на основании этого у ООО «ЯНТ» возникло право требования задолженности по договору с ООО «Амур Транс Сбыт».

Кроме того, во встречном иске ответчик предъявил требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 17 636 120 руб., представляющего денежные переводы с расчетного счета ООО «Амур Транс Сбыт» на расчетный счет ООО «ЯНТ» на основании платежных поручений, указанных во встречном иске.

Ответчик указывает, что перевод денежных средств документарно не обоснован. Денежные средства переводились ФИО3, поскольку у нее был доступ к аккаунту банковского клиента ООО «Амур Транс Сбыт».

Возражая на встречный иск, истец в отзыве указал, что возможность подписания каких-либо документов квалифицированной электронной подписью директора не предполагает какой-либо возможности передачи права на использование этой подписи другому лицу, директор должен использовать ЭЦП самостоятельно либо непосредственно осуществлять контроль за подписанием каких-либо документов.

Дополнительно истец указал, что между ООО «Глеон» (заказчик) и ООО «Амур Транс Сбыт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 07/ОУ-2023 от 08.02.2023, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке песка на объектах производства работ заказчика по строительству автомобильных дорог СевероКомсомольского НГМ, своим автомобильным транспортом. Во исполнение данного договора ООО «Амур Транс Сбыт» арендовал у ООО «ЯНТ» транспортные средства. Исполнение договора на оказание услуг № 07/ОУ-2023 от 08.02.2023 подтверждается счетами, универсальными передаточными документами, отчетами систем навигации, установленных на переданных автомобилях.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО «Амур Транс Сбыт» получало прибыль от использования автомобилей, принадлежащих ООО «ЯНТ», и не вносило арендную плату.

Относительно предъявленного требования по встречному иску о взысканию неосновательного обогащения, истец (по первоначальному иску) возражал, указав, что названными ответчиком платежными поручениями была совершена оплата услуг по договору № 12-ПО/23 от 27.06.2023 между ООО «Амур Транс Сбыт» (заказчик) и ООО «ЯНТ» (подрядчик), выполнение работ подтверждено актами выполненных работ № ФР-605 от 25.08.2023, № ФР-673 от 14.09.2023, подписанными сторонами, а также по договору № 26/ТОиР/23 от 20.03.2023 о поставке и оказании услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов и систем контроля автотранспорта между ООО «Амур Транс Сбыт» (заказчик) и ООО «ЯНТ» (исполнитель). В подтверждение исполнения данного договора истец представил счета, товарные накладные, акты сдачи-приемки, акт сверки.

В ходе рассмотрения дела истец (по встречному иску) уточнил требования по встречному иску и дополнительно заявил требования о признании договора № 12-ПО/23 от 27.06.2023, актов приема-передачи транспортных средств, актов выполненных работ к договору, договора 26/ТОиР/23 от 20.03.2023, актов приема-передачи транспортных средств и актов выполненных работ к договору недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование данных требований истец (по встречному иску) ссылается на подписание данных документов сертификатом ключа проверки электронной подписи № 011В2С8400С9АЕ27АD4F8E5ААА, который передан ФИО3, не имевшей права на подпись документов.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о выбытии из его владения

сертификата ключа проверки электронной подписи, которым был подписан оспариваемый договор и акты к нему, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/09 от 01.09.2023, актов приема-передачи транспортных средств от 01.09.2023 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и актов выполненных работ № ФР-АР935 от 30.09.2023, № ФР-АР936 от 31.10.2023, № ФР-АР937 от 30.11.2023 недействительными не имеется.

По встречному исковому требованию о взыскании 17 636 120 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял доводы истца о том, что перечисление денежных средств производилось в рамках заключенных между сторонами договоров.

Из представленных истцом платежных поручений, положенным в обоснование требования, усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, в назначении платежей имеются ссылки на конкретные договоры, счета на оплату.

Как указано ответчиком по встречному иску, и усматривается из материалов дела, данными платежными поручениями с расчетного счета ООО «Амур Транс Сбыт» на расчетный счет ООО «ЯНТ» производилась оплата по заключенным между сторонами договорам № 12-ПО/23 от 27.06.2023, № 26/ТОиР/23 от 20.03.2023.

В подтверждение исполнения договоров ответчиком по встречному иску представлены счета, заказы-наряды, акты сдачи-приемки, подписанные сторонами без возражений.

Указанные доказательства, представленные ответчиком по встречному иску, какими-либо доказательствами истца по встречному иску не опровергнуты (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

По встречному исковому требованию о признании договоров № 12-ПО/23 от 27.06.2023, № 26/ТОиР/23 от 20.03.2023, актов приема-передачи транспортных средств и актов выполненных работ к договорам недействительными, судом первой инстанции со ссылками на положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно отклонил доводы истца по встречному иску о подписании указанных документов электронной цифровой подписью, которая находилась у неуполномоченного лица ФИО3

Кроме того, в занятой истцом по встречному иску позиции по делу суд первой инстанции усмотрел непоследовательное и противоречивое поведение на основании следующего.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод о подписании договоров и актов неуполномоченным лицом не имеет значения, поскольку систематически осуществляя ответчику платежи в значительном размере, по платежным поручениям, истец по встречному иску не мог не знать, что перечисляет их за работы и услуги, которые, по его утверждению, не осуществлялись.

При этом судом учтено, что осуществление платежей происходило в течение длительного периода времени с марта по ноябрь 2023 года.

В материалы дела также приобщены: уведомление МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 14.05.2024 № 12490, согласно которому по сообщению № 6268 от 15.04.2024 о том, что бухгалтер ФИО3, имея доступ к расчетному счету ООО «Амур транс сбыт», похитила 16 436 120 руб., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2024.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно

(например, акты выполненных работ с разногласиями или возражениями, претензии и т.п.), истец по встречному иску не представил.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон не являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие долгосрочных хозяйственных связей между ООО «Амур транс сбыт» и ООО «ЯНТ», а также факт исполнения сторонами обязательств по договору № 12-ПО/23 от 27.06.2023, по которому ООО «ЯНТ» обязалось разработать программное обеспечение, и по договору № 26/ТОиР/23 от 20.03.2023 о поставке и оказании услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов и систем контроля автотранспорта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, как и в удовлетворении требований о признании договоров № 12-ПО/23 от 27.06.2023, № 26/ТОиР/23 от 20.03.2023, актов приема-передачи транспортных средств и актов выполненных работ к договорам недействительными.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой интенции, а также учитывает, что в своем большинстве доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции о том, что договоры и акты подписаны неуполномоченным лицом - ФИО3, ранее работавшей в ООО «Амур Транс Сбыт» в должности «ведущий бухгалтер», являющейся единственным учредителем «ООО «Ямальские навигационные технологии».

Вместе с тем, указанные доводы, верно, отклонены судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте (на стр. 5-6 решения) со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как указал суд первой инстанции, непосредственно передача права использования ЭЦП от ее владельца иному лицу Законом № 63-ФЗ не предусмотрена.

Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Участники электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей несут обязанности по сохранности своей подписи, установленные статьей 10 Закона № 63-ФЗ, соответственно участники несут и риски последствий неисполнения такой обязанности.

Верными являются и суждения суда о том, что, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при должной заботливости и ответственности к ведению своей хозяйственной деятельности, ООО «Амур транс сбыт» несет риски последствий передачи ЭЦП иным лицам, в том числе риски фиктивного, как полагает истец (по встречному иску), подписания договора аренды и актов о надлежащей передаче предмета аренды.

Доказательств уведомления истца о недействительности ЭЦП материалы дела не содержат, как и доказательств обращения ООО «Амур транс сбыт» в удостоверяющий центр по вопросу нарушения конфиденциальности электронной подписи.

Следовательно, из материалов дела не следует, что ключ электронной подписи ООО «Амур транс сбыт» незаконно (помимо его воли) выбыл из его владения.

Несмотря на утверждение ООО «Амур транс сбыт» о том, что ведущий бухгалтер ФИО3 воспользовалась ключом электронной подписи ООО «Амур транс сбыт», не имея соответствующих полномочий, незаконное выбытие (хищение) ключа электронной подписи на момент рассмотрения настоящего дела не установлено, обстоятельства совершения в отношении ООО «Амур транс сбыт» противоправных действий, относящихся к сфере регулирования уголовного законодательства, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции о том, что совершение юридически значимых действий в виде заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/09 от 01.09.2023 со стороны ООО «Амур транс сбыт» осуществлялось уполномоченным лицом, какими-либо доказательствами ответчика (истца по встречному иску) не опровергнуты.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, существо заявленных встречных исковых требований, истцу по встречному иску стоило раскрыть обстоятельства длительной оплаты директором ООО «Амур транс сбыт» по счетам ООО «ЯНТ»; произведения ООО «Глеон» оплаты за арендованный транспорт, принадлежащий ООО «ЯНТ», на расчетный счет ответчика, а также то, каким образом, в результате незаконного подписания договоров и актов, получала выгоду в виде денежных средств ФИО3

Указанные обстоятельства истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Обоснование ходатайств, заявляемых в процессе рассмотрения дела, является бременем заявителя.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данные лица участвовали в управлении ООО «Амур транс сбыт», либо присутствовали при приеме транспортных средств, принадлежащих ООО «ЯНТ».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4 - директор ООО «ЯНТ», ФИО5 - руководитель сервисного центра ООО «ЯНТ», ФИО6 - представитель общества «Амур транс сбыт» по приёму ТС от общества «ЯНТ», которыми даны подробные пояснения о деятельности на предприятии.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей, суд первой инстанции указал, что факт приема-передачи транспортных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанный факт.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, изложенные им в суде первой инстанции и которым дана полная и всесторонняя оценка

судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2025 года по делу № А74-201/2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2025 года по делу № А74-201/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур транс сбыт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: И.В. Яковенко Ю.В. Хабибулина