Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А12-11887/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11887/2021
г. Саратов
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства от 25 июля 2024 года по делу № А12-11887/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Братский» (400021, <...> подъезд, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.08.2024, 17.09.2024, 27.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Братский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-11887/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года в отношении ТСЖ «Братский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года ТСЖ «Братский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья «Братский» прекращено.

25 апреля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 150200,77 рублей, из которых: 117884,43 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства; 32316,34 руб. – судебные расходы за процедуру конкурсного производства по делу № А12-11887/2021.

25 июня 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» надлежащим – ТСЖ «Братский».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года с товарищества собственников жилья «Братский» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на проведение процедуры банкротства в размере 28937,41 рублей, сумма вознаграждения в размере 48387 рублей, всего 77324,41 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению апеллянта, основания для снижения размера вознаграждения и судебных расходов отсутствуют. Так, апеллянт указывает на то, что 20.02.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Братский», однако, суд в определении от 22.02.2024 обязал конкурсного управляющего ФИО1 «организовать собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего, протокол собрания представить в суд». Конкурсный управляющий ФИО1 действовал добросовестно и разумно, во исполнение определения суда от 22.02.2024, и назначил внеочередное собрание кредиторов в максимально кратчайшие сроки, установленные Законом о банкротстве, на 13.03.2024 с целью выбора кредиторами новой кандидатуры конкурсного управляющего. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 в указанный период времени продолжал исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего. Суд не освободил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу и заявление конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Братский». Конкурсный управляющий ФИО1 был вынужден осуществлять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве товарищества собственников жилья «Братский» по требованию суда с 01.04.2024 по 23.04.2024, так как его ходатайство не было рассмотрено по существу, а было объединено с обособленным спором по прекращению процедуры конкурсного производства. С декабря 2023 года по 23.04.2024 (дата прекращения производства по делу) конкурсным управляющим ФИО1 проведено 3 собрания кредиторов по ТСЖ «Братский», представлялся отчет и материалы конкурсного производства кредиторам; велась работа с дебиторской задолженностью, включая переписку с «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», принимались меры по обеспечению сохранности имущества должник; формировался отчет и реестр, учитывались и формировались текущие платежи.

Также апеллянт считает необоснованным отказ в возмещении расходов на публикации в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов и результатов собраний кредиторов с февраля 2024 года: сообщение о собрании кредиторов № 13777006 от 27.02.2024, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 13916939 от 15.03.2024, сообщение о собрании кредиторов № 14070344 от 03.04.2024, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 14205077 от 19.04.2024; а также почтовых расходов в размере 670 рублей согласно списку почтовых отправлений от 03.04.2024 о направлении уведомления о собрании кредиторов на 19 апреля 2024 года. Несение вышеуказанных расходов на публикации ЕФРСБ и почтовые расходы по собранию кредиторов 13.03.2024 были непосредственно связано с требованием суда о проведении собрания по выбору нового конкурсного управляющего и исполнением обязанностей конкурсного управляющего (обязанность проводить собрания не реже 1 раза в 3 месяца). Иным образом (бесплатно) назначить собрание кредиторов невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2024 года объявлен перерыв до 07 октября 2024 года до 08 час. 55 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97, предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума № 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ТСЖ «Братский» в период с 11 марта 2022 года по 23 апреля 2024 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19 апреля 2024 года за период конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 241172,33 рублей от взыскания дебиторской задолженности.

Как указано в письменных пояснениях ФИО1, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11 марта 2022 года по ноябрь 2023 года было погашено за счет имущества должника. Размер непогашенной суммы вознаграждения за период с декабря 2023 года (конкретная дата не указана) по 23 апреля 2024 года составляет 117 884,43 рублей.

Расчет данной суммы вознаграждения не представлен. По расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма вознаграждения за период с 1 декабря 2023 года по 23 апреля 2024 года составляет 143 000 рублей: 120 000 рублей (с 1 декабря 2023 года по 1 апреля 2024 года) + 23 000 рублей за 23 дня апреля (30 000 : 30 дней) х 23).

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2024 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Братский».

18.03.2024 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ТСЖ «Братский» в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, 23 апреля 2024 года производство по делу прекращено.

На 18 марта 2024 года размер текущей задолженности составлял 5 651 362,02 рублей, из которых вознаграждение конкурсного управляющего - 114 537,09 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19 января 2024 года размер непогашенных текущих обязательств составлял 5 677 390,76 рублей при поступивших в конкурсную массу денежных средствах в размере 113 168,23 рублей.

При этом согласно отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 19 января

2024 года и по состоянию на 12 апреля 2024 года информация о выполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не изменилась.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Суд первой инстанции счёл, что конкурсному управляющему ФИО1, которому не выплачивалось вознаграждение с декабря 2023 года (согласно его пояснениям) в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, на момент составления отчета о своей деятельности от 19 января 2024 года было известно об отсутствии средств для погашения текущих расходов за счет имущества должника.

Однако с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 в январе 2024 года не обратился, а обратился 20 февраля 2024 года с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а с ходатайством о прекращении – только 18 марта 2024 года.

Также судом установлено, что за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года ФИО1 назначено три собрания кредиторов в заочной форме, которые не состоялись ввиду отсутствия кворума. Иных мероприятий, согласно отчету и письменным пояснениям заявителя, в этот период не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обоснованным является взыскание вознаграждения конкурсного управляющего только за период с 1 декабря 2023 года по 19 января 2024 года, которое составляет 48 387 рублей: 30 000 рублей за декабрь + 18 387 рублей за 19 дней января (30 000 : 31) х 19).

По мнению апеллянта, основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют. Так, апеллянт указывает на то, что 20.02.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Братский», однако, суд в определении от 22.02.2024 обязал конкурсного управляющего ФИО1 «организовать собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего, протокол собрания представить в суд». Конкурсный управляющий ФИО1 действовал добросовестно и разумно, во исполнение определения суда от 22.02.2024, и назначил внеочередное собрание кредиторов в максимально кратчайшие сроки, установленные Законом о банкротстве, на 13.03.2024 с целью выбора кредиторами новой кандидатуры конкурсного управляющего. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 в указанный период времени продолжал исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего. Суд не освободил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу и заявление конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Братский». Конкурсный управляющий ФИО1 был вынужден осуществлять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве товарищества собственников жилья «Братский» по требованию суда с 01.04.2024 по 23.04.2024, так как его ходатайство не было рассмотрено по существу, а было объединено с обособленным спором по прекращению процедуры конкурсного производства. С декабря 2023 года по 23.04.2024 (дата прекращения производства по делу) конкурсным управляющим ФИО1 проведено 3 собрания кредиторов по ТСЖ «Братский», представлялся отчет и материалы конкурсного производства кредиторам; велась работа с дебиторской задолженностью, включая переписку с «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», принимались меры по обеспечению сохранности имущества должник; формировался отчет и реестр, учитывались и формировались текущие платежи.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Да, действительно как следует из материалов дела, суд в определении от 22.02.2024 обязал конкурсного управляющего ФИО1 «организовать собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего, протокол собрания представить в суд», вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 не был лишен возможности поставить в известность суд о наличии оснований для прекращения производства по делу, однако этого не сделал.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал (должен был знать) об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, конкурсный управляющий ФИО1, установив недостаточность средств для финансирования процедуры конкурсного производства должника, в том числе, на выплату вознаграждения управляющего, должен был подать ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, на момент составления отчета о своей деятельности от 19 января 2024 года конкурсному управляющему уже было известно об отсутствии средств для погашения текущих расходов за счет имущества должника, однако, с заявлением о прекращении производства по делу он обратился только 18 марта 2024 года.

Таким образом, конкурсный управляющий принял на себя риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, само по себе выполнение конкурсным управляющим каких-либо действий после вышеуказанной даты (19.01.2024) не обуславливает их оплату.

Также, суд первой инстанции счёл необоснованным осуществление ФИО1 расходов на публикации в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов и результатов собраний кредиторов с февраля 2024 года: сообщение о собрании кредиторов № 13777006 от 27.02.2024, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 13916939 от 15.03.2024, сообщение о собрании кредиторов № 14070344 от 03.04.2024, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 14205077 от 19.04.2024; а также почтовых расходов в размере 670 рублей согласно списку почтовых отправлений от 03.04.2024 о направлении уведомления о собрании кредиторов на 19 апреля 2024 года.

Апеллянт считает необоснованным отказ в возмещении расходов на публикации в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов и результатов собраний кредиторов с февраля 2024 года: сообщение о собрании кредиторов № 13777006 от 27.02.2024, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 13916939 от 15.03.2024, сообщение о собрании кредиторов № 14070344 от 03.04.2024, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 14205077 от 19.04.2024; а также почтовых расходов в размере 670 рублей согласно списку почтовых отправлений от 03.04.2024 о направлении уведомления о собрании кредиторов на 19 апреля 2024 года. Апеллянт отмечает, что несение вышеуказанных расходов на публикации ЕФРСБ и почтовые расходы по собранию кредиторов 13.03.2024 были непосредственно связано с требованием суда о проведении собрания по выбору нового конкурсного управляющего и исполнением обязанностей конкурсного управляющего (обязанность проводить собрания не реже 1 раза в 3 месяца). Иным образом (бесплатно) назначить собрание кредиторов невозможно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, после 19 января 2024 года ФИО1 должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что предотвратило бы необходимость проведения собраний кредиторов, в отсутствие такового, расходы на публикации сообщений в общем размере 3 610,24 рублей (902,56 х 4) и почтовые расходы на отправление уведомления о проведении собрания кредиторов в размере 670 рублей являются необоснованными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий, осознавая недостаточность у должника имущества для дальнейшего продолжения процедуры банкротства и в условиях наращивания текущей задолженности первой очереди, об указанных обстоятельствах суду не сообщил, при этом обратившись с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Возложение на конкурсного управляющего обязанности провести собрание кредиторов в рассматриваемой ситуации явилось следствием недобросовестного поведения самого арбитражного управляющего, что исключает возложение на должника обязанности по возмещению понесенных расходов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что основания для снижения размера вознаграждения и судебных расходов отсутствуют в связи с тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденные судебным актом, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исключил из расчета вознаграждения и судебных расходов соответствующие периоды не в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а в связи с тем, что у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей, а именно, установив обстоятельства отсутствия у должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года по делу № А12-11887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко