Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А27-24531/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А27-24531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9147/2024(3)) на определение от 24.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24531/2021 (судья Козина К.В.),

по заявлению  ФИО2 о взыскании 801 000 руб. судебных расходов с ООО «Грин», ФИО1, ФИО3 по делу

по исковому заявлению ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, пос. Юрьевка к обществу с ограниченной ответственностью «Грин», Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 41 095 603,68 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 5 941 692,48 рублей (с учетом ходатайства от 18.09.2024, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ),

третьи лица - ФИО1 (г. Новокузнецк), ФИО4 (г. Новокузнецк), ФИО5 (г. Новокузнецк), ФИО3 (г. Новокузнецк), временный управляющий ООО "ГРИН", ОГРН: <***>, ИНН: <***> - ФИО6, ФИО7, г. Новокузнецк, ФИО8, г. Новокузнецк, ФИО9, г. Новокузнецк,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО10, доверенность от 16.12.2021, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн);

от ФИО1: ФИО11, доверенность от 21.03.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – ООО «Грин») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 41 095 603,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 941 692,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2025 решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24531/2021 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ООО «Грин», ФИО1, ФИО3 801 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности с ООО «Грин» - 410 500 руб.; с ФИО1 – 89 000 руб.; с ФИО3 – 301 500 руб.

Определением от 24.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ООО «Грин» в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 297 500 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 89 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 191 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судебные расходы были оплачены супругой ФИО2 с ее банковского счета. В том случае, если между сторонами заключен брачный договор, согласно которому все денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО12 признаются ее личным имуществом. ФИО2 не представил доказательств того, что ФИО12 является его должником.

ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание правовой помощи № 144 от 25.03.2022, акт №1 от 18.02.20254, акт №2 от 07.05.2025, платежные поручения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ответчика и третьих лиц в сумме 578 000 руб., из которых с ООО «Грин» - 297 500 руб.; с ФИО1 - 89 000 руб.; с ФИО3 - 191 500 руб.

Факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты апеллянтом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность ФИО2 факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оплата произведена супругой ФИО2 с ее банковского счета.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Соответственно, оплата юридических услуг супругой ФИО2 с назначением платежа, направленного на исполнение обязательств подтверждает несение заявителем соответствующих расходов на представителя, в том числе исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сама по себе возможность исполнения обязательства должника третьим лицом не ставится положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от документального обоснования наличия между должником и третьим лицом обязательственных отношений, в счет которых может засчитываться исполнение, в связи с чем данные отношения не входят в предмет исследования при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а соответствующий довод жалобы не имеет правового значения.

Кроме того, наличие между супругами брачного договора не ограничивает право супруга оплатить оказанные супруге услуги третьему лицу.

Денежные средства, находящиеся на банковских счетах, являются общим имуществом супругов и каждый вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства также подтверждаются соглашением о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 01.10.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные ФИО2 доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

ФИО2 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ФИО1 не доказана чрезмерность понесенных судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Приложенное к отзыву дополнительное доказательство во внимание не принимается, поскольку ходатайство о его приобщении не заявлено и не мотивировано.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24531/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина