Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А49-14556/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-14556/2017
г. Самара
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Прокуратуры Пензенской области – представитель ФИО2 служебное удостоверение № 223852 от 25.04.2017г.,

от Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.,

от акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2018г. (до перерыва),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционные жалобы первого заместителя прокурора Пензенской области и Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года по делу № А49-14556/2017 (судья Лапшина Т.А.) по иску первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования ЗАТО Заречный в лице администрации г. Заречного Пензенской области и неопределенного круга лиц к 1. Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2. акционерному коммерческому банку «Московский Вексельный Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной антимонопольной службы Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2. Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3. муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 082-5-З/16 и от 29.04.2016 № 082-1-З/16 (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2016, от 29.12.2016), заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и акционерным коммерческим банком «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) (далее - АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО), Банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» (далее - МП «РСК»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены. Договоры залога недвижимого имущества № 082-5-З/16 от 24.03.2016 и № 082-1-З/16 от 29.04.2016 признаны недействительными в силу ничтожности.

Постановлением от 25.09.2018 Арбитражный суд Поволжского округа отменил ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Возвращая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что спорные договоры залога могут рассматриваться только как оспоримые сделки в соответствии с положениями п. 2 ст. 168, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ. В этой связи, следовало правильно разрешить вопрос о сроке исковой давности, учитывая заявление Банка об его пропуске.

В соответствии с п. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу № А49-14556/2017 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в отношении договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 082-5-3/16 и от 29.04.2016 № 082-1-3/16 не было соблюдено уже первое условие. Данное обстоятельство исключало возможность получения согласия антимонопольного органа на совершение сделок, преследующих цели обеспечения коммерческих обязательств Фонда жилья и ипотеки г. Заречного. Таким образом, оснований считать указанные сделки оспоримыми в силу статьи 173.1 ГК РФ, как совершенные без согласия антимонопольного органа, не имеется. Договоры залога являются ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ как посягающие на публичные интересы сделки, при совершении которых был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (запрет на заключение антиконкурентных соглашений путем предоставления муниципальной преференции на коммерческие цели, не соответствующие требованиям статьи 19 Закона № 135-ФЗ).

Также не согласившись с выводами суда, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу А49-14556/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ничтожность сделки вытекает не только из факта отсутствия согласия третьего лица - ФАС (ст. 20 Закона «О защите конкуренции»), а из нарушения прямого запрета, установленного ст. 15, 19 Закона «О защите конкуренции» и посягательства на интересы третьих лиц, которые не получили равного доступа наряду с Фондом жилья и ипотеки и МП «РСК» к муниципальному имуществу.

Также податель жалобы указывает, что судом безосновательно сделан вывод о добросовестном поведении Банка.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 24 января 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу № А49-14556/2017 на 14 февраля 2019 года.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 14.02.2019 по 21.02.2019.

До перерыва представитель акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

После перерыва представитель Прокуратуры Пензенской области поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу № А49-14556/2017 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

После перерыва представитель Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу А49-14556/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) и МП «РСК» заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии № <***> от 06.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000000руб., а последний обязался возвратить в срок до 05.12.2016 полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании договоров о переводе долга от 30.04.2014, от 24.06.2014 с разрешения Банка и с согласия администрации ЗАТО г. Заречного, МП «РСК», в рамках правоотношений с Банком, перевело часть долга по кредитному договору на общую сумму 60 000 000 руб. на Фонд жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области.

Решением собрания представителей ЗАТО г. Заречного от 16.02.2016 № 128 «О согласовании сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны города Заречного Пензенской области» решено согласовать сделки, связанные с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области и предоставить Фонду и МП «РСК» недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречного, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 06.12.2012.

Постановлениями администрации ЗАТО г. Заречного от 01.03.2016 № 469, № 477 недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречного, передано в залог АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО).

Между Банком и Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области заключены договоры залога недвижимого имущества № 082-5-З/12 от 24.03.2016, № 082-1-З/16 от 29.04.2016 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.07.2016, № 2 от 29.12.2016.

По договору залога № 082-5-З/12 от 24.03.2016 Комитет предоставил Банку недвижимое имущество, принадлежащее ЗАТО г. Заречному на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств Фонда жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области по договору кредитной линии в части возврата основного долга в сумме 60 000 000 руб. с уплатой процентов, а именно: нежилое здание детского сада № 1, расположенное по адресу: <...> Б.

По договору залога № 082-1-З/16 от 29.04.2016 Комитет предоставил Банку недвижимое имущество, принадлежащее ЗАТО г. Заречному на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств МП «РСК» по договору кредитной линии в части возврата основного долга в сумме 40000000 руб. с уплатой процентов, а именно:

- нежилое здание клуба «Орленок», 1-этажное, площадью 321,7 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции, общей площадью 611,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение забор, протяженностью 295,3 м, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение площадка, площадью 887,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- часть жилого дома, состоящая из 11 нежилых подвальных помещений, общей площадью 219,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 191,9 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-9; I, II (подвальный этаж), расположенное по адресу: <...>.

Заключение ответчиками указанных договоров залога в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) послужило основанием для обращения первого заместителя прокурора области в суд с указанным иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что оспоримой можно признать и сделку, посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что она ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Закон о Защите конкуренции не содержит положений о ничтожности сделок, совершенных без предварительного согласия антимонопольного органа, необходимость получения которого предусмотрена этим законом для получения муниципальной преференции.

Таким образом, указанные договоры являются оспоримыми сделками, следовательно, при рассмотрении требования о признании спорных сделок недействительными надлежит руководствоваться ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При заключении договоров залога Банк руководствовался нормами Положения о порядке осуществления залоговых сделок с муниципальным имуществом, утвержденные Собранием Представителей города Заречного Пензенской области (решение от 25.03.2011 № 242), которые не содержат указания на необходимость получения согласия антимонопольного органа на совершение залоговых сделок с муниципальным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции за получением согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции обязан обращаться именно орган, предоставляющий такую преференцию.

Получив от залогодателя Решение Собрания представителей г. Заречного Пензенской области от 16.02.2016 № 128 о согласовании сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области, постановление администрации ЗАТО г. Заречного от 01.03.2016 № 469 о передаче в залог недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области, постановления администрации ЗАТО г. Заречного от 26.12.2012 № 2631, от 02.03.2016 № 507 о допуске АКБ «Московский Вексельный Банк» (ЗАО) к участию в совершении сделки на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области, Банк добросовестно полагал, что все согласия, необходимые для заключения оспариваемых договоров залога, соответствующими муниципальными органами получены.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты заключения оспариваемых договоров, а именно:

- с 24 марта 2016 года по договору залога недвижимого имущества № 082-5-З/16;

- с 29 апреля 2016 года по договору залога недвижимого имущества № 082-1-З/16, так как муниципальному образованию город Заречный Пензенской области в лице его уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области об их совершении стало известно в день заключения договоров.

На момент обращения истца в суд срок исковой давности по обоим договорам истек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, судом первой инстанции верно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2017 по делу № А49-10167/2016 были удовлетворены исковые требования АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) о взыскании 40 792 916 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 06.12.2012 и обращении взыскания на заложенное, в том числе, по оспариваемому в настоящем деле договору залога № 082-1-3/16 от 29.04.2016 недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

При этом, каких-либо возражений от администрации г. Заречного, Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и третьих лиц в отношении правомерности передачи имущества в залог Банку и обращении на него взыскание суду на момент рассмотрения дела № А49-14556/2017 не заявлялось.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Доводы подателей жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 168, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, в силу которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что оспоримой может являться и сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что она ничтожна.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Однако Федеральный закон «О защите конкуренции» не содержит положений (специальной нормы по отношению к ст. 173.1 ГК РФ) о ничтожности сделок, совершенных без предварительного согласия антимонопольного органа, необходимость получения которого предусмотрена этим законом для получения муниципальной преференции.

Указанное подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в силу которых срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год, а также выводами, содержащимися в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.09.2011 по делу № А65-704/2011, согласно которым сделки, совершенные, вопреки требованиям статьи 28 ФЗ «О защите конкуренции», без предварительного согласия антимонопольного органа, в силу статьи 34 того же Закона являются оспоримыми.

Истцом пропущен срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так как спорный договор может рассматриваться только как оспоримая сделка, то исходя из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты заключения оспариваемых договоров, а именно с 24.03.2016 и 29.04.2016 соответственно, так как муниципальному образованию город Заречный Пензенской области в лице его уполномоченного органа - Комитета по управлению имущества города Заречного Пензенской области об их совершении стало известно в день заключения договоров.

На момент обращения Истца в суд в декабре 2018 года срок исковой давности по оспариваемому договору истек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 124 ПС РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При заключении договоров залога Банк руководствовался нормами Положения о порядке осуществления залоговых сделок с муниципальным имуществом, утвержденного Собранием Представителей города Заречного Пензенской области (Решение от 25 марта 2011 года № 242), которое не содержит указания на необходимость получения согласия антимонопольного органа на совершение залоговых сделок с муниципальным имуществом.

Согласно п.1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» за получением согласия антимонопольного органа на муниципальную преференцию обязан обращаться орган, предоставляющий такую преференцию.

То есть Банк не знал, не мог и не должен был знать об отсутствии на момент заключения договоров залога необходимого согласия антимонопольного органа на такие сделки.

Спорный договор залога был заключен на основании постановление Администрации ЗАТО г. Заречного от 01.03.2016 №№ 469, 477 о передаче в залог недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречного.

В связи с чем Банк, добросовестно полагал, что все согласия, необходимые для заключения оспариваемого договора залога, соответствующими муниципальными органами получены.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор залог не является недействительным, в силу того, что при его заключении муниципальная преференция не была предоставлена.

В соответствии с определением понятия «муниципальная преференция» данным в п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции, преференция выражается в предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности.

Залог по своей правовой природе производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

В этой связи Договор залога с точки зрения его действительности нельзя рассматривать в отрыве от основного обязательства.

Материалами дела, в том числе текстом спорного договора, подтверждается, что он заключен в обеспечение исполнения существующих с 2014 года обязательств Фонда жилья и ипотеки г. Заречный Пензенской области. На момент заключения спорного договора основное обязательство состояло в обязанности возвратить Банку денежные средства в сумме 60 000 000 руб. с соответствующими процентами (пенями при их наличии).

Между тем на момент заключения договоров залога обеспечиваемое им основное обязательство (договор возобновляемой кредитной линии № <***> от 06.12.2012, договоры о переводе части долга от 30.04.2014 г. и от 24.06.2014 г.) уже существовало, а его возникновение, изменение или прекращение никак не связывалось с предоставлением имущества в залог, то есть отсутствует условие, при котором возможно рассмотрение спорного договора залога в качестве муниципальной преференции.

В результате заключения спорного договора Банку не были обеспечены более выгодные условия деятельности, так как изначально при предоставлении кредита обязательство по его возврату было обеспечено предоставлением муниципальной гарантии на сумму 100 000 000 руб. (размер основного долга по кредитному договору), выданной на 2013 и на 2014 годы.

Прекращение выдачи Администрацией г. Заречного муниципальных гарантий, обеспечивающих обязательства заемщика по договору возобновляемой кредитной линии № <***> от 06.12.2012 и предоставление Банку вместо муниципальной гарантии иного обеспечения - залога муниципального имущества не свидетельствует о предоставлении Банку более выгодных условий деятельности (конкурентных преимуществ) перед другими банками, осуществляющими свою деятельность на банковском рынке Пензенской области и готовыми кредитовать муниципальные предприятия. Более того, поскольку муниципальная гарантия является более надежным и ликвидным обеспечением, чем залог муниципального имущества, то заключением договора залога условия выданного Банком кредита не улучшились.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы дополнительных апелляционных жалоб, не были заявлены в суде первой инстанции.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию прокурора и первого ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое прокурором и первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе прокурора не рассматривался, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе первого ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года по делу №А49-14556/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов