Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А28-10410/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10410/2017
г. Киров
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тектон» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тектон» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 по делу № А28-10410/2017,

по заявлению ФИО6 (Кировская область, г. Киров) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТОН» (ИНН <***>, ОГРН1114345016830, юридический адрес: 610000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 (ОГРНИП 314434507800098), ФИО8 (г.Киров),

установил:

ФИО6 (далее – заявитель, кредитор, ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – ООО «Тектон», должник) требования о передаче однокомнатной квартиры, имеющей №6, общей проектной площадью 37,68 кв.м., находящейся на 1 этаже и однокомнатной квартиры, имеющей № 16, общей проектной площадью 30,47 кв.м., находящейся на 2 этаже жилого дома, который расположен по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25), за которые уплачено 1 500 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО6

Заявитель жалобы указывает, что кредитором не были предоставлены доказательства фактической оплаты по договору участия в долевом строительстве. Применительно к рассматриваемому спору, кредитор должен доказать, что зачет был произведен в отношении реально существовавших обязательств. Из соглашения о зачете от 31.03.2018 следует, что должник имеет основную задолженность перед кредитором по договору процентного займа от 20.11.2015. Как было указано ранее срок предоставления займа до 01.12.2016, проценты за пользование займом составляют 7% в месяц, выплата процентов производится ежемесячно путём внесения наличных денежных средств в кассу КПК «Кредитный клуб». Из условий указанного договора займа следует, что денежные средства были переданы ООО «Тектон» ФИО6, при этом проценты за пользованием займом выплачиваются третьему лицу КПК «Кредитный клуб». После окончания срока предоставления займа (01.12.2016), ФИО6 не обращалась в ООО «Тектон» с требованием о возврате денежных средств. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего обособленного спора доказательств целесообразности, экономической обоснованности заключения сделки предоставления должнику займа с уплатой процентов третьему лицу, ФИО6 не представлено. Поскольку доказательств действительного наличия задолженности должника перед кредитором по договору займа не представлено, оснований полагать, что обязательства кредитора перед должником по договору №38-06,16 участия в долевом строительстве от 19.12.2016 были погашены путем подписания соглашения о зачете от 31.03.2018 не имеется. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что соглашение о зачете между ФИО6 и ООО «Тектон» было заключено 31.03.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Тектон» несостоятельным (банкротом). На дату заключения соглашения о зачете у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами. Таким образом, соглашение о зачете является недействительной сделкой в силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершено после принятия заявления о признании должника банкротом и привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Договор займа от 20.11.2019г., договор №38-06,16 участия в долевом строительстве от 19.12.2016 и соглашение о зачете от 31.03.2018 имени должника подписаны директором ООО «Тектон» - ФИО9. При этом ФИО6 является его (ФИО9) матерью. Принимая во внимание, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2019.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО «Тектон» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор процентного займа на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек на срок по 01.12.2016.

В подтверждение передачи суммы займа заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордену от 20.11.2015 № 375.

19.12.2016 между ООО «ТЕКТОН» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 38-06,16 согласно которому (п.п. 1.1., 2.1., 5.1. Договора) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирное жилое помещение по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25) и передать заявителю однокомнатную квартиру № 6, находящуюся на 1 этаже, однокомнатную квартиру № 16, находящуюся на 2 этаже, жилого дома по адресу: <...> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена договора № 38-06,16 определена в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания строительства многоквартирного дома и срок передачи квартиры – 3 квартал 2017 года.

Указанный договор № 38-06,16 зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.03.2018 между ФИО6 и ООО «Тектон» произведен зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора займа от 20.11.2015 и договора участия в долевом строительстве жилья от 19.12.2016 № 38-06,16 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, погашена взаимная задолженность сторон в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 ООО «Тектон» признан банкротом, при рассмотрении дела применяются правила §7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оплаты задолженности по договору долевого участия, ФИО6 представлены договор займа от 20.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 375 от 20.11.2015, а также соглашение о зачете встречных требований от 31.03.2018.

Финансовая состоятельность ФИО6 по выдаче займа в сумме 1 500 000 рублей подтверждается договором займа от 20.11.2015, заключенным с ИП ФИО7, а также решением Октябрьского районного суда города Кирова по делу № 2-507/2018 от 15.05.2018 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО9, ФИО10 в пользу ИП ФИО11 (правопреемник ИП ФИО7) задолженности по договору займа от 20.11.2015 в сумме 2 617 290 руб.

Кроме того, оснований считать, что у ФИО6 отсутствовала экономическая целесообразность выдачи займа должнику, у апелляционного суда не имеется. Договор предусматривал как начисление процентов существенно выше ключевой ставки, так и не был экономически невыгодным для кредитора с учетом условий договора займа от 20.11.2015, заключенным с ИП ФИО7

При этом установление в договоре займа положений о необходимости перечисления процентов третьему лицу, как и заключение договора займа или договора долевого участия в строительстве с аффилированным лицом, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из представленных доказательств апелляционный суд полагает недоказанным направленность воли лиц на совершение сторонами недобросовестных действий, направленности совершенных договора займа и зачета на перераспределение денежных потоков и долгов внутри взаимозависимых лиц, исключительно с целью создания искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника. Доказательства возможного контроля процедуры банкротства со стороны участника строительства, требования которого подлежат включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, материалы дела не содержат.

Также вопреки доводам конкурсного управляющего соглашение о зачете в установленном порядке по специальным основаниям Закона о банкротстве не оспорено и недействительным не признано. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании (11.11.2019) представителем конкурсного управляющего. Оснований считать указанное соглашение о зачете ничтожным апелляционный суд также не усматривает. Соответственно, договор долевого участия в строительстве от 19.12.2016 не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.

Таким образом, участник долевого строительства свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора, произвел оплату в размере 1 500 000 рублей. Требование ФИО12 подлежит включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Тектон».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают документально правильность выводов суда первой инстанции.

Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 по делу № А28-10410/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тектон» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО13

ФИО1