Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А53-4442/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4442/2024
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2024 года
15АП-12245/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

ИП ФИО1 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» лично,

от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности №52_3.5.1-43/1915 от 31.05.2024,

от Прокуратуры Ростовской области: представитель ФИО3 по служебному удостоверению №364186,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2024 по делу № А53-4442/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации г. Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о государственной регистрации перехода права,

встречному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии Прокуратуры Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка.

Протокольным определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Волгодонска, а также к рассмотрению принято встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований к комитету отказано. Исковые требования к администрации удовлетворены. Суд обязал администрацию осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0021002:42 на индивидуального предпринимателя ФИО1. С администрации в пользу истца взыскано 6 000 рублей судебных расходов. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования комитета удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор купли-продажи подписанный истцом, был направлен в адрес комитета 14.10.2020 посредством почтовой связи и поступил в комитет 19.10.2020. С момента получения истцом спорного проекта договора купли-продажи прошло 36 дней. Судом не приятно во внимание, что нормами ЗК РФ установлен императивный срок для согласования, подписания, оплаты и направления в уполномоченный орган договора – 30 дней. Поскольку из сообщения в уведомлении истца о направлении подписанного договора в комитет не усматривается обстоятельств, которые могли как-либо повлиять на своевременность направления в уполномоченный орган подписанного договора, акцепт считается направленным с опозданием, в связи с чем, срок установленный п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ нарушен. Суд оценил действия комитета, выразившиеся в направлении специалистом квитанции для оплаты земельного участка по договору через мессенджер WhatsApp как принятие акцепта с опозданием, но не принял во внимание, что должностная инструкция специалиста комитета не предусматривает полномочия по переписке через мессенджер любой интернет сети. Денежные средства поступили в комитет только спустя три года, что является существенным нарушением условий договора и свидетельствует о его не заключении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда отменить, апелляционную жалобу комитета удовлетворить.

Определением от 09.10.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ростовской области о вступлении в дело.

Определением от 16.10.2024 принята к производству апелляционная жалоба Прокуратуры Ростовской области. Прокуратура просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать, встречный иск комитета удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Обжалуемым судебным актом затрагиваются интересы муниципального образования «Город Волгодонск» в лице администрации г. Волгодонска, поскольку оспаривается право муниципальной собственности на земельный участок 61:48:0021002:42. Удовлетворение требований истца влечет выбытие земельного участка из муниципальной собственности по заниженной цене. Потери бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» в случае заключения договора купли-продажи в настоящее время по цене, рассчитанной в 2020 году, составят 890 768, 33 руб.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом города Волгодонска доводы жалобы поддержал.

ИП ФИО1 в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Представитель Прокуратуры Ростовской области дал пояснения по существу спора.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 ФИО1 обратился в МФЦ города Таганрога с заявлением N 843406 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:48:0021002:42, площадью 16241 кв. м, расположенного по адресу: <...>, под топливно-складскую базу.

В рамках оказания муниципальной услуги в соответствии с Постановлением Администрации г. Волгодонска от 13.12.2017 N 2234 "Об утверждении административного регламента комитета по управлению имуществом города Волгодонска предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов" комитет подготовил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:48:0021002:42.

19.08.2020 комитетом в адрес ФИО1 для подписания были направлены три экземпляра договора, которые получены предпринимателем 14.09.2020.

Договор, подписанный истцом, направлен в адрес комитета 14.10.2020 посредством почтовой связи.

В комитет подписанный договор поступил 19.10.2020.

Платежным поручением N 387158 в декабре 2023 года истцом произведена оплата по договору купли-продажи от 19.08.2020 в размере 1 327 403 рубля 44 копейки, а также платежным поручением N 183358 в декабре 2023 года произведена оплата пени за просрочку внесения платы по договору в размере 217 702 рубля 20 копеек.

Комитет в письме от 22.12.2023 сообщил, что договор купли-продажи от 19.08.2020 заключен не был, ввиду пропуска истцом тридцатидневного срока на подписание и направление договора в адрес комитета, денежные средства, оплаченные истцом, возвращены на счет, указанный в платежных поручениях.

Полагая договор от 19.08.2020 заключенным, истец обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0021002:42.

Комитетом заявлен встречный иск о признании договора незаключенным.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована статьей 39.17 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 440 Гражданского кодекса определено, что когда в оферте указан срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах названного в ней срока.

Из изложенного следует, что подписанный ФИО1 договор, должен был быть получен комитетом не позднее 14.10.2020.

Однако договор, подписанный истцом, направлен в адрес комитета 14.10.2020 посредством почтовой связи.

В комитет подписанный договор поступил 19.10.2020.

Комитет полагает, что в связи с пропуском истцом срока, установленного пунктом 7 статьи 39.17 Земельного кодекса, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:48:0021002:42, не заключен.

С позицией комитета суд первой инстанции не согласился в силу следующего.

В соответствии со статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") акцепт считается направленным своевременно, когда из сообщения, содержащего опоздавший акцепт, видно, что оно было отправлено при таких обстоятельствах, что, если бы его пересылка была нормальной, оно было бы получено в пределах срока для акцепта.

Вместе с тем, если акцепт был направлен в пределах срока для акцепта, но с учетом выбранного способа доставки очевидно не мог быть получен оферентом до истечения указанного срока, оферент вправе немедленно сообщить другой стороне о принятии ее акцепта (абзац второй статьи 442 ГК РФ). В отсутствие такого подтверждения договор не является заключенным.

Из материалов дела следует, что после получения подписанного истцом договора от представителя комитета ФИО4 посредством мессенджера "WhatsApp" 26.10.2020 на номер телефона истца поступил счет на оплату по договору купли-продажи.

Комитет подтвердил, что данное лицо является сотрудником комитета, однако полагает данное доказательство ненадлежащим, поскольку возможность обмена сообщениями посредством мессенджера "WhatsApp" не предусмотрена условиями спорного договора.

Суд первой инстанции оценил действия комитета, выразившиеся в направлении истцу квитанции для оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи, как принятие акцепта, поступившего с опозданием.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о заключенности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:48:0021002:42.

Довод комитета об оплате стоимости участка спустя три года отклонен судом, как не влияющий на выводы о заключенности договора. Несвоевременная оплата является основанием для применения к плательщику санкций, но не может свидетельствовать о незалюченности договора.

Суд также указал, что факт внесения истцом арендных платежей в период с 2020 по 2024 годы также не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, обязательство общества по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции отметил исключительное право истца на спорный земельный участок.

Поскольку суд пришел к выводу о заключенности договора, суд обязал Администрацию г. Волгодонска (продавца) в силу п. 4.1.2 договора осуществить государственную регистрацию прав собственности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании пункта 3 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункт 6 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В данном случае срок для акцепта предпринимателем оферты, направленной ему комитетом, установлен в пункте 7 статьи 39.17 ЗК РФ.

19.08.2020 в адрес предпринимателя для подписания были направлены три экземпляра договора заказным письмом №52.3.5/01-42/507, которым комитет уведомил истца о том, что не предоставление покупателем подписанного проекта договора по истечении тридцати дней со дня получения, будет принято как отказ покупателя от приобретения в собственность земельного участка.

Копии договора получены истцом 14.09.2020.

Тридцатидневный срок истекал 14.10.2020.

Спорный проект договора купли-продажи, подписанный истцом, был направлен в адрес комитета 14.10.2020 посредством почтовой связи.

Суд отмечает, что акцепт с учетом выбранного способа доставки очевидно не мог быть получен оферентом до истечения указанного тридцатидневного срока.

Таким образом, по состоянию на 15.10.2020, по истечению императивного срока акцепта договор заключен не был.

В комитет подписанный договор поступил 19.10.2020.

С момента получения истцом спорного проекта договора купли-продажи прошло 36 дней.

В качестве немедленного сообщения другой стороне (предпринимателю) о принятии поступившего с опозданием акцепта судом принято то обстоятельство, что представителем комитета ФИО4, посредством мессенджера "WhatsApp" 26.10.2020 на номер телефона истца направлен счет на оплату по договору купли-продажи.

Если акцепт был направлен в пределах срока для акцепта, но с учетом выбранного способа доставки очевидно не мог быть получен оферентом до истечения указанного срока, оферент вправе немедленно сообщить другой стороне о принятии ее акцепта (абзац второй статьи 442 ГК РФ). В отсутствие такого подтверждения договор не является заключенным (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Подтверждение опоздавшего акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к одобрению (принятию) акцепта поступившего с нарушением срока апелляционный суд учитывает следующие разъяснения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Осуществление или принятие исполнения по договору со стороны ответчиков отсутствует.

Доказательств наличия полномочий у ФИО4 именно в качестве представителя Комитета, в материалы дела не представлено.

Должностная инструкция указанного лица полномочия на одобрение сделки, согласования ее условий не содержит (л.д. 52).

Доказательств что действия ФИО4 являлись выражением воли иного уполномоченного представителя Комитета (например, если бы переданный образ счета имел подпись уполномоченного лица, либо был бы направлен с сопроводительным письмом с соответствующей подписью, либо печатью) также не представлено.

Личный номер телефона указанного лица в качестве контактного между сторонами (Комитетом и Предпринимателем), равно как и способ обмена юридически значимыми сообщениями посредством мессенджера "WhatsApp", сторонами не согласовывались, в том числе фактическими действиями.

Несанкционированные (доказательств иного не представлено) действия неуполномоченного (в силу должностных обязанностей либо доверенности) на заключение сделок работника истца по неформальному и неофициальному направлению (по средствам мессенджера, с личного номера телефона) электронного образа документа (счета) без надлежащих реквизитов (электронный образ счета фактически является текстовым документом без подписей со стороны комитета, без сопроводительных документов) по истечении 6 суток после поступления акцепта с опозданием, не может расцениваться в качестве юридически значимого действия влекущего заключение договора на отчуждение государственного либо муниципального имущества.

Иное предполагало бы преодоление императивно установленной процедуры (в частности установленных законом сроков) вследствие действий неуполномченного лица и отсутсвии воли лица, надлежащими полномочиями обладающего.

При этом суд отмечает, что спорная ситуация сложилась не в результате действий Комитета, а именно вследствие бездействия самого истца.

Само по себе отсутсвие реакции Комитета на поступивший с опозданием акцепт не может свидетельствовать о его принятии, поскольку молчание не является акцептом (в данном случае одобрением поступившего с опозданием акцепта). При этом в сопроводительном письме к копиям договора Комитетом отдельно отмечено, что не предоставление покупателем подписанного проекта договора в тридцатидневный срок признается отказом покупателя от приобретения в собственность земельного участка.

При попытке спустя почти три года предпринимателем исполнить договор Комитет незамедлительно в письме от 22.12.2023 №52.3.1-42/3030 сообщил предпринимателю о том, что его акцепт, полученный с опозданием, не принят, указал на возврат денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

При таких обстоятельствах спорный договор купли-продажи не является заключенным.

Иные доводы и обстоятельства (оплата за земельный участок и возврат данной оплаты, наличие исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, желание истца заключить мировое соглашение с условием изменения цены с учетом изменения кадастровой стоимости) значения не имеют, поскольку в условиях не заключенности спорного договора обязательным условием последующего совершения сделки по выкупу земельного участка является последовательная реализация предусмотренной законом процедуры выкупа земельного участка.

На основании вышеизложенного в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, встречный иск подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку требования ответчика по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены, а комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку комитет при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-4442/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:48:0021002:42, площадью 16241 кв.м., расположенного по адресу: <...> незаключенным между Администрацией г. Волгодонска (ОГРН <***>, ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по встречному иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин