Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А45-1652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-1652/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-1652/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО Виакон «Проект Радуга», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления по вопросу о возобновлении производства по рассмотрению заявлений: ФИО2 (правопреемника ФИО3) о признании права собственности на квартиру № 64 (на 8 этаже) и погашении записи об ипотеке; публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о признании недействительным предварительного соглашения от 11.07.2017 № 1/64 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2, заключенного между ФИО3, ООО Виакон «Проект Радуга», обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга»); ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру № 64 (на 8 этаже); общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Партнер-Инвест-3») в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования о передаче жилого помещения; ООО «Партнер-Инвест 3» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным подписанного между ООО «Радуга» и ФИО3 (правопреемником которого является ФИО2) соглашения от 11.07.2017 № 1/64 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВСЗ-2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-Инвест-3».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель ООО «Партнер-Инвест-3» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области возобновлено производство по обособленному спору по рассмотрению заявлений - ФИО2 (правопреемника ФИО3) о признании права собственности на квартиру № 64 (на 8 этаже) и погашении записи об ипотеке; о признании недействительным предварительного соглашения от 11.07.2017 № 1/64 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2, заключенного между ФИО3, ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга», ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру № 64 (на 8 этаже), конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО4 о включении требования о передаче жилого помещения, конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО4 о признании недействительным подписанное между Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» и ФИО3 (правопреемником которого является ФИО2), соглашения от 11.07.2017 № 1/64 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВСЗ-2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Партнер-Инвест-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с определением суда от 22.12.2022 в части возобновления производства по делу, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.01.2023 жалоба возвращена, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) возможность его обжалования не предусмотрена.

ФИО2, считая указанное определение незаконным и необоснованным, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в отсутствие ее представителя возобновление производства по обособленному спору не возможно.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статьи 285 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Учитывая сокращенный срок рассмотрения кассационной жалобы на указанное определение апелляционного суда, суд округа назначил ее к рассмотрению на 29.03.2023.

Представитель ООО «Партнер-Инвест-3» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

От ФИО3 (правопредшественник кассатора) 24.03.2023 поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимость ознакомиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В последующем ФИО3 (28.03.2023) предоставлена возможность ознакомления с кассационным производством по жалобе ФИО2.

Учитывая, что основания, указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, отпали, суд округа ходатайство об отложении отклоняет.

В судебное заседание суда округа иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из содержания статьи 147 АПК РФ следует, что о возобновлении производства по делу суд выносит определение, отдельное обжалование которого не предусмотрено.

Таким образом, возобновление производство по делу возможно по инициативе суда и отдельному обжалованию не подлежит.

Определение о возобновлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем не приведено доводов о том, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом.

Поскольку нормами АПК РФ обжалование определения о возобновлении производства по делу не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права; они выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом определении, что не является в силу статьи 286 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-1652/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1