Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А07-21386/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4345/2019
г. Челябинск
15 мая 2019 года
Дело № А07-21386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Моторс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-21386/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Азия Моторс» - ФИО2 (доверенность №06-20/85 от 29.12.2018, паспорт);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по РБ – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, паспорт).

Обществом с ограниченной ответственностью «Азия Моторс» (далее – заявитель, ООО «Азия Моторс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 29 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №29 по РБ, налоговый орган) о:

- признании незаконным решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, выраженное в письме от 11.04.2017 №09-31/02753;

- признании исполненной обязанность по уплате налога в бюджет КБК 18210101012021000110 в размере 6 365 182 рубля;

- обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан отразить названные платежи в карточке лицевого счета ООО «Азия Моторс»;

- обязании зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в бюджет Республики Башкортостан КБК 18210101012021000110 в размере 6 365 182 рубля в счет предстоящих платежей ООО «Азия Моторс» по этому налогу (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 167-169).

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора были привлечены УФНС России по РБ и Конкурсный управляющий ОАО «АФ БАНК» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилась ООО «Азия Моторс», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что обязанность ООО «Азия Моторс» по оплате налога необходимо считать исполненной исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, где установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление Денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

ООО «Азия Моторс» вправе предоставлять уточненную декларацию в любой период. Так, согласно ст.ст. 80-81 НК РФ и Приказа Минфина России от 02.07.2012 N 99н, срок подачи уточненной декларации не устанавливается. Квитанции о приеме уточненных деклараций приложены к первоначальному заявлению в суд первой инстанции. Если декларация принята, то заявитель считается добросовестным налогоплательщиком. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика».

Вывод суда о том, что ООО «Нефтекамская недвижимость», ООО «Руслан+», ООО «Авто-Партнер» являются взаимозависимыми лицами, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку сам по себе факт взаимозависимости не исключает осуществление реальной хозяйственной деятельности юридических лиц, наличие договорных взаимоотношений между ними.

Указывает, что налогоплательщики не обязаны отслеживать информацию о финансовом состоянии банков, через которые перечисляют налоги.

До начала судебного заседания представитель налогового органа и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ООО «Азия Моторс» открыт расчетный счет <***> на основании договора банковского счета № <***> от 02.12.2013 в ОАО «АФ Банк».

03.04.2014 заявителем ООО «Азия Моторс» в Банк направлено платежное поручение № 2 о перечислении налога на прибыль за I квартал 2014 года в бюджет Республики Башкортостан в размере 6 365 182 рубля на счет УФК по Республике Башкортостан.

Платежное поручение имеет отметку банка «ИСПОЛНЕНО 03.04.2014».

Списанные 03.04.2014 с расчетного счета заявителя денежные средства в размере 6 365 182 руб. в счет уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2014 года в бюджет Республики Башкортостан фактически в бюджет не поступили.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 17.04.2014 № ОД-698, ОД-699 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО «АФ Банк» с 17.04.2014 отозвана.

09.06.2014 временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «АФ Банк» уведомлением № ВА-2234 сообщило о включении требований ООО «Азия Моторс» в размере 6 373 349,47 руб. в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

13.03.2017 ООО «Азия Моторс» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 29 по РБ с заявлением считать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет Республики Башкортостан в размере 6 365 182 руб. и отразить эту уплату на лицевом счете ООО «Азия Моторс», принять решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет Республики Башкортостан в размере 6 365 182 руб. в счет предстоящих платежей ООО «Азия Моторс» по этому налогу.

11.04.2017 Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан письмом № 09-31/02753 отказала ООО «Азия Моторс» в связи с тем, что данные денежные средства в бюджет фактически не поступили.

В порядке, установленном ст. 138 Налогового кодекса РФ данный отказ был обжалован в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

УФНС России по Республике Башкортостан, рассмотрев жалобу заявителя на письмо Межрайонной ИФНС № 29 по РБ № 09-31/02753 от 11.04.2017, приняло решение № 124/17 от 25.05.2018, в котором отказало в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что отсутствовали налоговые обязательства по налогу на прибыль, сумма в размере 6 365 182 руб. возвращена ООО «Азия Моторс» на следующий день по его же письму, и фактически деньги в бюджет не поступили.

ООО «Азия Моторс» не согласилось с решениями Межрайонной ИФНС № 29 по РБ, выраженным в письме от 11.04.2017 №09-31/02753, и УФНС России по РБ № 127/17 от 25.05.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление Обществом денежных средств через расчетный счет в ОАО «АФ Банк» не может признаваться исполненной обязанностью по уплате налога в связи с не поступлением средств в бюджет, а также наличием признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа

При исполнении обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Азия Моторс» имеет открытый расчетный счет <***> на основании договора банковского счета № <***> от 02.12.2013 в ОАО «АФ Банк».

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что по данному счету совершались операции, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Азия Моторс».

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01 для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из представленной выписки по счету общества за период с 01.04.2014 по 17.04.2017 (т.3 л.д. 10) следует, что данный счет использовался для проведения перечислений денежных средств по договорам беспроцентного займа от:

- 02.04.2014 от ИП ФИО4 в размере 664858 руб. по договору беспроцентного займа от 02.04.2014;

- 02.04.2014 от ООО «Нефтекамская недвижимость» в размере 24104,24 по договору беспроцентного займа от 02.04.2014;

- 02.04.2014 от ООО «Авто-Партнер» в размере 3167844,08 по договору беспроцентного займа от 02.04.2014;

- 02.04.2014 от ООО «Руслан+» в размере 2105065,27 по договору беспроцентного займа от 02.04.2014;

- 02.04.2014 от ООО «Техконтроль» в размере 302626,78 по договору беспроцентного займа от 02.04.2014.

Также, из данной выписки следует, что 03.04.2014 ООО «Азия Моторс» направляет платежное поручение в банк на уплату денежных средств в сумме 6365182 руб., а 04.04.2014 указанная сумма была возвращена ООО «Азия Моторс».

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленной налоговым органом информации (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписка по расчетному счету налогоплательщика) банком плательщика (вышеперечисленные организации и индивидуальный предприниматель ФИО4) и банком получателя (ООО «Азия Моторс») выступал один и тот же банк - ОАО «АФ Банк».

При этом, 04.04.2014 расчетные счета в ОАО «АФ Банк» вышеперечисленные организации и индивидуальный предприниматель ФИО4 закрыли.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО Нефтекамская недвижимость» ИНН <***>, ООО «Руслан+» ИНН <***>, ООО «Авто-Партнер» ИНН <***> является ФИО4, а учредителем «Техконтроль» ИНН <***> и ООО «Азия Моторс» является ФИО5, сын ФИО4, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления от 12.10.1998 № 24-П и определения от 25.07.2001 № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о недобросовестности действий налогоплательщика также свидетельствует тот факт, что 01.04.2014 в средствах массовой информации в виде публикаций с использованием сети «Интернет» (информационное агентство Banki.ru) появилась информация о понижении Рейтинговым агентством RAEX (Эксперт РА) рейтинга ОАО «АФ Банк» до уровня «В+». Ключевым фактором, обусловившим понижение рейтинговой оценки банка, стал рост количества жалоб клиентов на сбои в операционной деятельности, что вместе с отсутствием доступа к существенным источникам дополнительной ликвидности может осложнить обслуживание Банком своих клиентов.

Судебная коллегия отмечает, что не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направление им платежного поручения об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Между тем, 02.04.2014 средства массовой информации сообщили о понижении рейтинговым агентством RAEX ("Эксперт РА") рейтинга кредитоспособности ОАО «АФ Банк» до уровня "С" в связи с неудовлетворительным уровнем кредитоспособности банка (выборочный дефолт) что, безусловно, явилось негативным сигналом для контрагентов банка.

Таким образом, на момент совершения спорного платежа, заявитель знал о задержке платежей в банке.

Также, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ответом конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» на определение суда от 09.01.2019, а также согласно представленной в материалы дела выписки по счету за период с 03.04.2014 по 04.04.2014, был произведен возврат суммы согласно письма клиента от 03.04.2014 налога на прибыль за 1 квартал 2014 года.

Приведенные обстоятельства позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете Общества, открытом в ОАО «АФ Банк», в рассматриваемый период было обусловлено созданием искусственных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО «АФ Банк» лишь 17.04.2014, то есть спустя 14 дней после предъявления заявителем платежного поручения от 03.04.2014 к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление Обществом спорной суммы налога свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом, такое поведение дает основания для вывода о злоупотреблении правом, поскольку спорные денежные суммы не были списаны с расчетного счета ООО "АЗИЯ МОТОРС" и не перечислены в соответствующий бюджет, что применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность признания исполненной обязанности по уплате налога.

Довод апеллянта о том, что ООО «Азия Моторс» вправе предоставлять уточненную декларацию в любой период (поскольку не установлен срок для подачи уточненной декларации), не опровергает того факта, что апеллянт является недобросовестным налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу № А07-21386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Моторс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиН.А. Иванова

Н.Г. Плаксина