Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А28-16358/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16358/2018
07 июля 2022 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании ФИО2 – третьего лица и директора ООО «Мастер-строй»,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2022 по делу № А28-16358/2018


по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ответчик, ООО «Мастер-строй», Общество) 16 637 рублей 43 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае-сентябре 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.02.2021 произведена замена акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс»).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца судебных расходов за услуги представителя ФИО3 – 132 000 рублей, за услуги юриста ФИО4 – 64 000 рублей, за транспортные расходы – 29 000 рублей, за заключение экспертиз – 35 000 рублей, за почту – 452 рубля 46 копеек, за железнодорожные билеты – 7 829 рублей 30 копеек, за услуги МФЦ – 762 рубля 20 копеек, за изготовление экземпляров экспертиз – 300 рублей. Всего заявлено судебных расходов на сумму 269 343 рубля 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 132 829 рублей 30 копеек.

Ответчик с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, в этой части вынести новый судебный акт, взыскать с Компании судебные расходы за услуги ФИО3 за представительство в суде первой инстанции за одиннадцать судебных заседаний – 55 000 рублей, за составление отзыва, возражений – 45 000 рублей, за услуги экспертной организации – 20 000 рублей, за услуги ФИО4 – 54 000 рублей, за отправку почты – 452 рубля 46 копеек, за получение выписки из МФЦ – 762 рубля 20 копеек, за изготовление копий экспертиз – 300 рублей.

По мнению заявителя жалобы, взысканные суммы необоснованно занижены, необоснованно не взысканы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. За услуги ФИО3 ответчик просил взыскать расходы также за участие в судебных заседаниях, за составление возражений на иск (девять возражений), за составление дополнения к отзыву в кассационной инстанции. Учитывая весь объем проделанной ФИО3 работы по защите интересов доверителя, ответчик полагает необоснованным снижение размера гонорара ФИО3 за участие в заседаниях суда до 1 500 рублей, поскольку заявленная истцом сумма не является чрезмерной.

Ответчик также полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг специализированной экспертной организации, поскольку они доказывали обстоятельства, на которых ответчик основывал свою позицию. Сведения из экспертных заключений не противоречат выводам судов.

Также, по мнению Общества, судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг юриста ФИО4, который составлял процессуальные документы, пояснения, расчеты. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерного размера оплаты услуг юриста, которые признаны судом необходимыми для рассмотрения дела.

Также ответчик указывает, что судом необоснованно не взысканы расходы на отправку почтовых отправлений, поскольку отправка процессуальных документов предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судом не указано, в каком размере взысканы расходы на составление отзывов и контррасчета. Стоимость услуг по получению выписки из ЕГРН также должна быть взыскана, поскольку и в решении, и в постановлении суда апелляционной инстанции суды опирались на данные, подтвержденные такой выпиской. Общество также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на копирование экспертизы для предоставления копий в суд и другой стороне.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению, мотивированно отклоняет доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 282.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 поддержала позицию ООО «Мастер-строй» по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы судебных расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных услуг, их качество и соответствие правовому результату, активность реализации представителем заявителя принадлежащих ему процессуальных прав, пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма судебных расходов в размере 132 829 рублей 30 копеек.

Судом приведен расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Таким образом, оценка разумности суммы взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции не является произвольной.

Ответчик с произведенным судом расчетом не согласен, считает необоснованным снижение суммы расходов за участие ФИО3 в одиннадцати судебных заседаниях.

В подтверждение оказания Обществу услуг ФИО3 ответчиком представлен акт о выполнении работ от 27.08.2021, в котором сторонами согласована стоимость услуг ФИО3 в размере 145 000 рублей, из них за участие в судебных заседаниях – 100 000 рублей, за составление процессуальных документов – 45 000 рублей.

В подтверждение оказания Обществу услуг ФИО4 в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 10.12.2018 с указанием перечня оказываемых ФИО4 услуг (процессуальных документов). Перечень оказанных услуг отражен в акте от 26.08.2021, стоимость услуг составила 54 000 рублей, оплаченных квитанцией от 29.09.2021.

Судом первой инстанции мотивированно и обоснованно, указано на чрезмерность заявленной суммы, приведен расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, признает снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО3 обоснованным.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области», апелляционным судом не принимается, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отсутствие расчета (указания на конкретные суммы за составление отзывов и контррасчета) в тексте судебного акта не влечет необоснованность принятого определения и не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о необоснованном распределении судебных расходов.

Иные доводы заявителя о несогласии с определением цены оказанных истцу юридических услуг апелляционным судом отклоняются, поскольку при оценке разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов в настоящем деле оценке подлежит вся совокупность фактически оказанных представителем юридических услуг.

Подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Суд первой инстанции, посчитав подтвержденными, относящимися к результатам рассмотрения настоящего дела и подлежащими возмещению расходы ответчика на проведение экспертизы от 25.08.2019 № 290Э.

Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение от 28.06.2019 № 238 также подлежит возмещению, поскольку в решении и постановлении суда кассационной инстанции имеются ссылки на обстоятельства, установленные указанным заключением.

Однако апелляционный суд не находит указанную позицию обоснованной, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 28.06.2019 № 238, противоречат выводам суда кассационной инстанции, который не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции относительно обособленности и автономности принадлежащего ответчику помещения, и пришел к выводу о поступлении тепловой энергии в нежилое помещение ответчика от отопительных систем МКД. Обоснованность вывода суда кассационной инстанции подтверждена Верховным Судом Российской Федерации от 20.10.2021.

С учетом того, что выводы экспертного заключения от 28.06.2019 № 238 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для возмещения ответчику расходов на составление указанного заключения не имеется, в данной части судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Возражения ответчика относительно отказа в возмещении расходов на почтовые отправления и выписку из ЕГРН апелляционным судом отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Заявленные ответчиком почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН понесены стороной в связи со сбором доказательств для опровержения позиции истца. Такие расходы могут быть возмещены ответчику, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав ответчика и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такие расходы понесены по инициативе ответчика, в процессе реализации ответчиком в добровольном порядке предоставленных ему процессуальных прав, а значит не могут быть отнесены на истца.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг, является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2022 по делу № А28-16358/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья Д.Ю. Бармин