Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А43-6067/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-6067/2025
05 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Красное Знамя» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2025 по делу № А43-6067/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод монтажных пен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Заводу «Красное Знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 710 036 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод монтажных пен» – ФИО2 по доверенности от 02.07.2024 сроком на 10 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Заводу «Красное Знамя» – ФИО3 по доверенности от 25.10.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод монтажных пен» (далее – ООО «НЗМП», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Заводу «Красное Знамя» (далее – ООО Завод «Красное Знамя», Завод, Ответчик) о взыскании 6 710 036 руб., в том числе: 6 404 440 руб. долга, 305 596 руб. пени за период с 27.12.2024 по 03.03.2025, а также пени с 04.03.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 6 404 440 руб. 00 коп., исходя из ставки 26% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Решением от 22.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск Общества удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик до судебного заседания изъявил желание в урегулировании спора между сторонами мирным путем, направив Обществу проект мирового соглашения, однако суд первой инстанции в нарушении положений статьи 138 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства. Более того заявитель считает, что истец не сообщая ответчику обратной информации злоупотребил правом. Также заявитель считает размер неустойки несоразмерным и подлежащим уменьшению в два раза на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2020 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор на поставку готовой продукции № 36/20 (далее - договор), согласно которому в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить системы пенополиуретановые, а также их производные, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент поставляемого товара, количество, сроки, условия поставки и оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

03.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии п. 5.3. договора изложен, в редакции дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара по вине покупателя, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки оплаты из расчета 26 % годовых, начисляемых на сумму поставленного, но не оплаченного товара.

Сторонами подписана спецификация № 15 от 25.11.2024, согласно которой истец обязуется поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 6 246 900 руб. 00 коп.

В спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты:

предоплата в размере 246 900 руб. 00 коп., оплата в размере 6 000 000 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 6 259 440 руб. 00 коп. УПД № 429 от 26.11.2024:

- Корундинол 350 в количестве 6 930 кг. на сумму 2 286 900 руб. 00 коп.;

- Полиизоционат в количестве 12 000 кг. на сумму 3 960 000 руб. 00 коп..

Товар ответчиком принят в полном объеме, претензий по качеству или количеству не заявлялось. Товар принят директором по продажам ФИО4

Также в соответствии с условиями Спецификации № 15 от 25.11.2024 поставка осуществляется автотранспортом поставщика, транспортные расходы не включены в стоимость Товара и оплачиваются отдельно.

В связи с понесенными транспортными расходами ответчику выставлен УПД № 430 от 26.11.2024 на сумму 145 000 руб. 00 коп., который также подписан ответчиком без замечаний.

Срок оплаты за поставленную ответчику продукцию и понесенные транспортные расходы - 30 календарных дней (пункт 2 Спецификации № 15 от 25.11.2024). Согласно позиции истца оплата должна быть произведена не позднее 26.12.2024.

Как следует из исковых материалов, истец направил в адрес ответчика претензию № 120 от 27.12.2024 с предложением погасить долг которая оставлена последним без исполнения.

Впоследствии в адрес истца по электронной почте 19.02.2025 в ответ на полученную претензию поступило гарантийное письмо ответчика исх. № 23 от 17.02.2025 с графиком погашения задолженности. Однако, как поясняет истец, гарантированный ответчиком график платежей соблюден не был, денежные средства от ответчика в оплату долга не поступали.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворив иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,

правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика на основании УПД № 429 от 26.11.2024

и УПД № 430 от 26.11.2024.

Указанное не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 6 404 440 руб. долга, а также начисленных в силу статьей 329 и 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора, на указанную сумму пени за период с 27.12.2024 по 03.03.2025 в сумме, пени на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с 04.03.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 6 404 440 руб. 00 коп., исходя из ставки 26% годовых от суммы неисполненного обязательства, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Проверив расчет долга и неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Доказательств оплаты задолженности и неустойки на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что суд не дал возможности сторонам применить примирительные процедуры, рассмотрев дело, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из совокупности процессуальных правовых норм следует, что суд способствует примирению сторон, однако заключение мирового соглашения или иной способ мирного урегулирования спора является правом сторон.

Ответчиком не представлено доказательств достижения согласия истца на заключение мирового соглашения.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Более того, довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания находится в компетенции непосредственно самого суда,

рассматривающего дело, и является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не содержало доказательств намерения истца заключить мировое соглашение по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Кроме того, указанный довод не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец на стадии рассмотрения апелляционной жалобы указал на наличие между сторонами переписки относительно мирного урегулирования спора и отсутствие со стороны ответчика конкретных действий по мирному урегулированию спора, сообщил о невозможности заключения мирового соглашения и об отсутствии необходимости отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было не заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, в порядке статьи 333 ГК РФ, что исключает возможность рассмотрения указанного заявления на стадии апелляционного судопроизводства.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2025 по делу № А43-6067/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Красное Знамя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

М.В. Семенова