Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А56-7618/2023

4771/2023-321497(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7618/2023
22 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Регион» (адрес: 346400, Ростовская область, Новочеркасск город, Красноармейская улица, 53, 4, ОГРН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Колледж водных ресурсов» (адрес: 198261, город Санкт- Петербург, Стойкости улица, 28, 2, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.02.2023) онлайн, - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.04.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж водных ресурсов» о взыскании 4 463 908 руб. 92 коп. задолженности по контракту от 29.09.2022 № 103/2022, 32 363 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 26.01.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. штрафа.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту надлежащего качества. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или


повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство истца отклонено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (Общество, Подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Колледж водных ресурсов» (Учреждение, Заказчик) заключили контракт от 29.09.2022 № 103/2022 (далее – Контракт). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту системы теплоснабжения вентиляции и по ремонту системы горячего водоснабжения (ГВС) для нужд СПб ГБПОУ «Колледж водных ресурсов» в 2022 году. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по контракту (пункт 1.1 Контракта).

В силу пункту 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы в полном объеме в соответствии с Локальными сметными расчетами № 02-01-01 «Ремонт системы горячего водоснабжения (ГВС)» и № 02-01-02 «Ремонт системы теплоснабжения вентиляции» (Приложение № 1 к Контракту), рабочими документациями № 16101/08.21 -ГВС «Реконструкция системы горячего водоснабжения (ГВС)» и № 16101/08.21-ОВ1 «Реконструкция системы теплоснабжения вентиляции», разработанными ООО «Технотек» (Приложение № 2 к Контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Окончание выполнения работ: не позднее 15 декабря 2022 года (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора Цена настоящего Контракта составляет 4 463 908 рублей 92 копейки, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ), согласно Расчету цены Контракта (Приложение № 1 к Контракту). Стоимость работ, выполненных Подрядчиком и подлежащих оплате Заказчиком, определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложение № 1 к Контракту) с учетом коэффициента снижения цены. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке, к которому в качестве дополнительных документов Подрядчиком приложены документы, указанные в пункте 5.2 настоящего Контракта, являющиеся его неотъемлемой частью.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2022 Подрядчик в адрес Заказчика через систему ЕИС направил первоначальные документы, связанные с исполнением контракта № 103/2022 от 29 сентября 2022 г.: Счет на оплату от 30.11.2022 на сумму 4 463 908,92; КС 3 на сумму 4 463 908,92; КС 2 - 1 на сумму


2 699 914,54; КС 2 - 2 на сумму 1 676 466,75; КС 2 - 3 (непредвиденные) на сумму 53 998,30; КС 2 - 4 (непредвиденные) на сумму 33529,33; Смета на непредвиденные 0201-02 на сумму 33529,33; Смета на непредвиденные 02-01-01 на сумму 53 998,30; Сертификаты; Акт приемки объекта в эксплуатацию; Фотофиксацию: до производства работ.

Между сторонами 14.12.2022 заключено Дополнительное соглашение № 1 к контракту № 103/2022 от 29 сентября 2022 г., мотивированное тем, что Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения, на основании чего, в отношении КС необходимо применением коэффициента перерасчета

Заказчиком отклонены документы, направленные первоначально во исполнение контракта, только спустя 15 дней после их получения и даже за пределами срока исполнения контракта, что не может свидетельствовать о добросовестности Заказчика, т.к. Контрактом установлен срок выполнения контракта: до 15 декабря 2022г. Непринятие направленных документов на протяжении более двух недель привело, в том числе, к тому, что формально Подрядчик уже начал находиться в просрочке для получения разрешительной документации. Разрешительная документация в СЗУ Ростехнадзор могла быть получена только после приемки выполненных работ, иначе, в отсутствие принятия работ и подтверждения факта того, что работы исполнены, у СЗУ Ростехнадзор отсутствовали бы основания для согласования соответствия работ установленным нормативам, т.к. не представлены доказательства самого выполнения работ.

Общество указало, что ООО «Регион» выполнило все работы по ремонту системы теплоснабжения вентиляции и ремонту системы горячего водоснабжения в установленные сроки (до 16 декабря 2022 года), загрузило в систему ЕИС от 01 декабря 2022 года закрывающие документы (КС-2, КС-3, справку, и исполнительную документацию), а в дальнейшем исправило все замечания в соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2022г. № 1. После переоформления документов Подрядчик 19.12.2022 направил исправленные документы с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2022, которые были получены Заказчиком в тот же день.

ООО «Регион» неоднократно уведомляло Заказчика о необходимости предоставления документов, необходимых для получения документов в СЗУ Ростехнадзор, как в ходе контракта в переписках, так и отдельно в рамках письма от 01 декабря 2022 года. ООО «Регион» как добросовестный поставщик услуг надлежавшим образом выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, относительно не получения положительного заключения ИТП в СЗУ Гостехнадзор, данное заключение может быть получено исключительно после предоставления затребованных документов

Также стоит отметить, что 24.11.2022 произведен осмотр и проверка качества монтажа и составлен Акт гидростатического или манометрического на герметичность, подписанный обеими сторонами Договора и представителем Технадзора. Согласно данному акту: «Монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность».

Таким образом, со стороны ООО «Регион» работы были выполнены качественно, в полном объеме в установленный Договором срок в соответствии со сметными расчетами и рабочими документациями, о чем составлены справки по формам КС-2, КС-3, от подписания которых Заказчик уклонился.

В связи с уклонением Заказчика от принятия работ и оплаты Цены Договора на стороне СПб ГБПОУ «Колледж Водных ресурсов» возникла задолженность в размере 4 463 908,92 руб.


Истец 30.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения Подрядчиком работ по Контракту подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС 3 на сумму 4 463 908,92; КС 2 - 1 на сумму 2 699 914,54; КС 2 - 2 на сумму 1 676 466,75; КС 2 - 3 (непредвиденные) на сумму53 998,30; КС 2 - 4 (непредвиденные) на сумму 33529,33; Сметами на непредвиденные 0201-02 на сумму 33529,33; 02-01-01 на сумму 53 998,30; Сертификатами; Актом приемки объекта в эксплуатацию; Актом гидростатического или монометрического испытания на герметичность от 04.11.2022.

Подрядчик уведомил Заказчика о готовности работ к приемке, представил акт приемки объекта в эксплуатацию после выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке (письмо от 30.11.2022 вх. № 304). Подрядчик 01.12.2022 направил Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, Акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 Заказчик не подписал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение сослалось на следующие положения Контракта. Согласно Технической документации (в редакции 2019 г.), пунктом 16.7. Условий подключения установлена обязанность произвести наладочные работы по регулировке ИТП в соответствии с правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Согласно пункту 5.4. Контракта, с начала производства работ Подрядчик должен разработать и согласовать с Северо - Западным Управлением (СЗУ) Ростехнадзора программу пусконаладочных работ (ПНР) на каждый индивидуально тепловой пункт (ИТП). Получить заключения СЗУ Ростехнадзора на программы ПНР.

Согласно пункту 5.6. Контракта, результаты работ оформляются, в числе прочего: - актами приемки в пуско-наладочную эксплуатацию ф. 1 ч. 1 Теплосети Санкт - Петербурга; - документом, подтверждающим подачу полного пакета документов на


получение актов - допусков на ПНР в СЗУ Ростехнадзора; - документом, подтверждающим подачу полного пакета документов на получение справки о выполнении условий подключения на ПНР; - документом, подтверждающим подачу полного пакета документов на получение заключения по программе ПНР с копией программы ПНР согласованных с СЗУ Ростехнадзор.

Заказчик 16.12.2022 направил Подрядчику Уведомление о нарушении обязательств по Контракту с № 257, где указал срок для устранения нарушений - не позднее 25.12.2022. Заказчик 21.12.2022 получил письмо от Подрядчика вх. № 319, в рамках которого было указано, что пусконаладочные работы в отношении индивидуальных тепловых пунктов не являются предметом контракта, сметные расчеты на такие работы отсутствуют в приложениях к Контракту. Заказчик 26.12.2022 принял решение об отказе от Контракта.

В пункте 5.1 Контракта стороны установили, что по завершении выполнения всего объема работ, Подрядчик в течение 1 рабочего дня письменного уведомляет Заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и формирует в течение 2 рабочих дней с даты окончания выполнения работ и размещает в ЕИС в сфере закупок документ о приемке. К документы о приемке должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 5.2 Контракта. Приемка работ осуществляется уполномоченным представителем Заказчика и представителем технического надзора после выполнения всех работ, а также после устранения всех дефектов и недоделок по объекту (пункт 5.7 Контракта). Представитель Заказчика и представитель технического надзора осуществляют проверку соответствия объема, срока и качества выполнения работ требованиям, установленным в Контракте, и вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены Подрядчиком (пункт 5.8 Контракта).

Однако из материалов дела не следует, что Заказчик и представитель технического надзора после получения от Подрядчика уведомления о готовности работ приступили к приемке работ на объекте. Более того, из материалов дела не следует, что Заказчиком в результате работ были выявлены недостатки, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены Подрядчиком.

Подрядчик передал Заказчику и разместил в ЕИС в сфере закупок комплект документов, определенный пунктом 5.2 Контракта, что сторонами не оспаривается. В письме от 21.12.2022 № 12, направленном Заказчику, Подрядчик пояснил, что для оформления результата работ по пунктам 5.4 и 5.6 Контракта необходимо сначала выполнить пуско-наладочные работы тепловых пунктов. При этом ПНР (пусконаладочный работы) ИТП не являются предметом выполнения работ по Контракту № 103/2022 от 29.09.2022, сметные расчеты на ПНР ИТП отсутствовали в приложениях к Контракту. Пунктом 1.2 Контракта установлена обязанность Подрядчика выполнять работы в полном объеме в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 1 Контракта). Пунктом 3.1 Контракта установлено, что стоимость выполненных работ определяется на основании Локальных сметных расчетов (Приложение № 1 к Контракту). Так как ПНР ИТП не являлись предметом Контракта, сметные расчеты на них отсутствовали в приложениях к Контракту, Подрядчик ООО «Регион» не обязан был выполнять эти работы.

Подрядчик направил в адрес Заказчика требование от 01.12.2022 № 01 о предоставлении документов по пунктам 5.4 и 5.6 Контрактов, в котором уведомил Заказчика о приостановлении этой части работ. Подрядчик в возражениях на отказ Заказчика от Контракта (письмо от 29.12.2022 № 15) повторно заявил требование о предоставлении документов. Однако Заказчик Подрядчику перечисленные в требовании документы не представил, возражений по требованию не заявил.


Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заказчик надлежащим образом обязанность по приемке работ не исполнил, мотивы отказа Заказчика от приемки работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ необоснованны. Условиями Контракта обязанность Подрядчика по проведению пуско-наладочных работ тепловых пунктов не предусмотрена.

В рамках исполнения Контракта Подрядчик действовал добросовестно, для разработки и согласования с СЗУ Ростехнадзора программы ПНР запросил у Заказчика необходимые документы, однако Заказчик документы по запросу не представил. Получение разрешительной документации в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, и как следствие, возможность оформления документов, поименованных в п. 5.6 Контракта, было возможно исключительно при посредничестве самого Заказчика, т.е. исключительно с предоставлением Заказчиком дополнительных документов, необходимых для сдачи в СЗУ Ростехнадзор. Документы, которые требовались для сдачи в СЗУ Ростехнадзор для получения разрешительной документации, самостоятельно ООО «РЕГИОН» получены быть не могли, поскольку перечень Работ, которые согласованы для выполнения ООО «РЕГИОН» ограничены Контрактом, а именно: работы по ремонту системы теплоснабжения вентиляции и по ремонту системы горячего водоснабжения (ГВС) для нужд СПб ГБПОУ «Колледж Водных ресурсов». Иные работы выполнялись иными подрядчиками, с которыми у Заказчика были заключены самостоятельные договоры, на основании чего, ООО «РЕГИОН» лишено было возможности представления технической документации, которая составлялись иными лицами, в ведении которых находилось выполнение иных работ в СЗУ Ростехнадзор. Следовательно, на основании статей 405, 406 ГК РФ Подрядчик не считается нарушившим пункты 5.4, 5.6 Контракта.

Иных возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ Учреждение не заявило.

При таких обстоятельствах суд признает односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 надлежащими доказательствами фактов выполнения работ по Контракту и предъявления их результатов к приемке Заказчику. Истец пояснил, что результат работ введен в эксплуатацию, используется Заказчиком по назначению. В ответе на адвокатский запрос из ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу (от 21.02.2023 № ИВ-130-1850) сообщено о том, что в период с 30.11.2022 по настоящее время чрезвычайные ситуации, связанные с отключением отопления о водоснабжения на объекте не регистрировались. Следовательно, результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность и должен быть оплачен.

Отказ Заказчика от Контракта (решение от 26.12.2022 № 262) является недействительной сделкой, поскольку заявлен после получения результата работ и актов сдачи-приемки выполненных работ от Подрядчика (статьи 169, 715 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 463 908 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки


исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3.1 Контракта).

Подрядчик начислил Заказчику пени за нарушение срока оплаты работ за период с 29.12.2022 по 26.01.2023 в размере 32 363 руб. 34 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа по пункту 6.3.2. Контракта за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате работ.

Однако из буквального толкования пункта 6.3.2 Контракта следует, что мера ответственности в виде штрафа применяется только к нарушениям, не связанным с просрочкой исполнения. В данном случае Заказчик допустил нарушение сроков оплаты работ, следовательно, в отношении него применяется только мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.3.1 Контракта. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж водных ресурсов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 4 463 908 руб. 92 коп. задолженности, 32 363 руб. 34 коп. неустойки за период с 29.12.2022 по 26.01.2023, а также неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 27.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 45 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:32:00

Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна