Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А55-37731/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


18 октября 2021 г. Дело № А55-37731/2019


Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «СМАРТС» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 14.02.2021г.,

от ООО «Региональный Деловой Мир» - ФИО5 по доверенности от 17.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ООО «Региональный Деловой Мир»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года, принятое по заявлению ООО «Региональный Деловой Мир» к АО «СМАРТС» о признании недействительной сделки

в рамках дела № А55-37731/2019

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автосалон Арго»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 года принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Региональный Деловой Мир» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать недействительным договор займа от 23.09.2016 № 01-04-01-256, заключенный между АО «СМАРТС» и ЗАО «Автосалон Арго», признать недействительными действия ЗАО «Автосалон Арго» и АО «СМАРТС» по изменению назначения платежей на основании письма ЗАО «Автосалон Арго» в АО «СМАРТС» от 29.12.2017 (вх. № п/н 01/363 от 22.03.2018), признать недействительным дополнительное соглашение от 04.04.2018 к договору займа от 23.09.2016 № 01-04-01-256 и применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Региональный Деловой Мир» к АО «СМАРТС» о признании недействительной сделки должника договора займа.

Заявление ООО «Региональный Деловой Мир» к АО «СМАРТС» о признании недействительной сделки должника договора займа от 20.02.2020 вх. №35353 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональный Деловой Мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 11 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «Региональный Деловой Мир» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Смартс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва и письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года, принятое по заявлению ООО «Региональный Деловой Мир» к АО «СМАРТС» о признании недействительной сделки в рамках дела № А55-37731/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ЗАО «Автосалон Арго» и АО «СМАРТС» заключен договор целевого займа от 23.09.2016 № 01-04-01-256 в сумме 120 000 000 рублей. Договор займа был заключен в целях погашения задолженности перед кредиторами.

29.12.2017 (вх. № п/н 01/363 от 22.03.2018) ЗАО «Автосалон Арго» направило в АО «СМАРТС» письмо, которым просило изменить назначение платежей, выполненных ЗАО «Автосалон Арго» по договору займа от 23.09.2016 № 01-04-01-256, на назначение платежа «Оплата по дог. 01-03-01-345 от 01.10.16г, в т.ч. НДС 18%.

Также, должник и ответчик заключили дополнительное соглашение от 04.04.2018 к договору займа от 23.09.2016 № 01-04-01-256, которое переводит несуществующий долг по процентам в сумму основного долга. Согласно условиям соглашения, проценты по займу начисляются на сумму 141 241 643,88 рублей, а не на действительную сумму займа в размере 120 000 000 рублей.

Фактически изменением назначения платежа и заключением дополнительного соглашения к договору займа, стороны осуществили новацию обязательства, вместо задолженности по договору займа, образовалась задолженность по договору займа со ставкой 14,2% годовых.

Полагая, что указанные сделки и действия должника и ответчика подлежат признанию недействительными, кредитор ООО «РДМ» обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, договор целевого займа от 23.09.2016 № 01-04-01-256 заключен за пределами 3-х летнего срока, предшествующего принятию заявления о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 09.12.2019, соответственно только сделки за период с 09.12.2016 по 09.12.2019 могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «РДМ» указало на мнимость договора займа.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Из материалов дела следует, денежные средства АО «СМАРТС» были перечислены должнику, что подтверждается выпиской по счету, и израсходованы должником на погашение своих обязательств перед другими контрагентами.

При этом, согласно условиям договора займа, денежные средства предоставлялись именно для расчета должника с кредиторами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Наличие обязательств, для погашения которых был заключен оспариваемый договор не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Так из первичного анализа бухгалтерского баланса за 2016г. следует, что актив должника в размере 295372 тыс. руб. превышает пассив в размере 120001 тыс. руб. более чем в два раза, также как и в 2015г., что в свою очередь не свидетельствует о неплатежеспособности.

Доводы о заинтересованности сторон договора займа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Указание в договоре о необходимости должника представлять ответчику сведения о своем финансовом положении, а также запрет на заключение иных договоров займа без согласия ответчика не подтверждает подконтрольность должника ответчику.

Напротив, в силу сложившейся правоприменительной практики, предоставление займодавцу титульного обеспечения исполнения обязательства (например, передача незначительной доли участия в обществе), а также предоставление отчетов в целях информационного обеспечения займодавца не может рассматриваться как фактическая аффилированность.

Установление в рамках иного обособленного спора наличия у ответчика доступа к бухгалтерской документации должника не свидетельствует об аффилированности и заинтересованности сторон.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ. пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 судом устанавливается степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в том числе путем принуждения либо оказания определяющего влияния на руководителя должника.

Доказательств оказания влияния на принятия решений должника или его принуждения материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ответчик является дружественным кредитором также отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка кредитора на нумерацию договора займа и непринятие мер к принудительному истребованию ответчиком задолженности сами по себе не подтверждают аффилированность и заинтересованность.

Из пояснений ответчика следует, что индекс договора присваивается тому или иному подразделению предприятия и говорит лишь о том, кто отвечает за ведение договора.

Нумерация договоров свидетельствует лишь о способе их учета сторонами сделки и не несет на себе какой-либо иной информации.

Иных доказательств, подтверждающих заинтересованность сторон сделки материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление кредитора о признании недействительным договора займа от 23.09.2016 № 01-04-01-256, заключенного между АО «Смартс» и ЗАО «Автосалон Арго» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на совершение действий ЗАО «Автосалон Арго» и АО «Смартс» по изменению назначения платежей на основании письма ЗАО «Автосалон Арго» в АО «Смартс» от 29.12.2017 (вх. № п/н 01/363 от 22.03.2018).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом должника.

При этом как указывалось ранее, оспариваемая сделка совершена между незаинтересованными лицами.

На дату совершения сделки у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

Из представленных расчетов следует, что произошел переход (погашение) задолженности по основному долгу, что не изменило совокупный размер основного долга должника перед кредитором, при этом снизился размер начисленных санкций.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания указанных действий должника и ответчика как действий причиняющих вред кредиторам материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление кредитора в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 04.04.2018 к договору займа от 23.09.2016 № 01-04-01-256.

Из материалов дела следует, между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 04.04.2018 к договору займа от 23.09.2016 № 01-04-01-256, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заменить обязательства заемщика по договору займа от 23.09.2016 № 01-04-01-256 по оплате 120 000 000,00 руб.основного долга и 21 241 643,88 руб. суммы процентов по договору за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 на обязательство по оплате основного долга в размере 141 241 643,88 руб.

С даты подписания соглашения сумма займа по договору от 23.09.2016 № 01 -04-01-256 составляет 141 241 643,88 руб., а проценты за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 оплате не подлежат. Срок возврата суммы займа определен 30.09.2026.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом должника.

Как указывалось ранее, доказательств заинтересованности сторон сделки и наличия у должника признаков неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающих злоупотребление правом сторонами сделки материалы дела также не содержат.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Сделка в ущерб кредиторам подпадает под квалификацию сделки совершенной со злоупотреблением правом, вместе с тем, применяя вышеуказанный принцип (специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон), при разрешении обособленного спора о признании сделки недействительной следует исходить из следующего.

Целью и назначением института оспаривания сделок должника в конкурсном производстве является, прежде всего, обеспечение имущественных интересов кредиторов.

Если мотивом оспариваемой сделки выступает ущерб кредиторам, сделкой преследуется цель причинения вреда кредиторам (вывод активов, заведомо неравноценное встречное предоставление, принятие на себя обременений и обязательств и прочие случаи ущерба конкурсной массе) и ее оспаривание происходит в процедуре внешнего управления, конкурсного производства, когда для оспаривания такого рода сделок законодателем предусмотрена специальная норма – пункт 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, оснований для выхода за ее пределы не имеется, а применение статьи 10 ГК РФ (общей нормы) для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, не допустимо, не соответствует воле законодателя.

Если же порок сделки состоит в использовании права в противоречии с его назначением, но не по мотивам причинения ущерба кредиторам (преследования цели причинения вреда кредиторам), то может быть применена статья 10 ГК РФ, если для такого порока нет иной специальной нормы.

Однако доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ООО «Региональный Деловой Мир» к АО «СМАРТС» о признании недействительной сделки должника договора займа от 20.02.2020 вх. №35353 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго», судом первой инстанции установлено, что указанное заявление является тождественным, ранее рассмотренному в настоящем судебном заседании заявлению ООО «Региональный Деловой Мир» к АО «СМАРТС» о признании недействительной сделки должника договора займа от 20.02.2020 вх. №34601 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго».

В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Применение указанной нормы процессуального права предполагает наличие в производстве арбитражного суда тождественного иска, не рассмотренного судом по существу.

Поскольку на момент рассмотрения заявления от 20.02.2020 вх. №35353 определение по заявлению ООО «Региональный Деловой Мир» к АО «СМАРТС» о признании недействительной сделки должника договора займа от 20.02.2020 вх. №34601 не вступило в законную силу, заявление ООО «Региональный Деловой Мир» к АО «СМАРТС» о признании недействительной сделки должника договора займа от 20.02.2020 вх. №35353 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго» правомерно оставлено без рассмотрения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года, принятое по заявлению ООО «Региональный Деловой Мир» к АО «СМАРТС» о признании недействительной сделки в рамках дела № А55-37731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Л.Р. Гадеева


Н.А. Мальцев