Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А43-27494/2024

г. Владимир                                            

«10» февраля 2025 года                                                   Дело № А43-27494/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 по делу                              № А43-27494/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижстройпарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 224 596 руб.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижстройпарк» (далее – ООО «Нижстройпарк», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», ответчик, заказчик) о взыскании 5 705 405 руб. задолженности по договорам подряда: от 11.03.2024 № 72/НСП, от 15.01.2024 № 35/1/НСП, 405 083 руб. 76 коп. неустойки за период с 10.06.2024 по 19.08.2024, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Строительные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления пеней и снизить размер законной неустойки.

Заявитель не согласен с требованиями в части взыскания пеней в размере 50 861 руб. 45 коп., ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 между ООО «Нижстройпарк» (подрядчик) и ООО «Строительные технологии» (заказчик) заключен договор № 35/1/НСП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте: «Жилой дом № 5 с подземной автостоянкой, расположенный по адресу <...> ул. Композитора ФИО1 около домов № 8,10,12», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

ООО «Нижстройпарк» (подрядчик) и ООО «Строительные технологии» (заказчик) 11.03.2024 заключили договор № 72/НСП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте: «Жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу:<...> между домами № 8 и № 10», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям пункта 4.4. договоров оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат КС -3 и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период.

В соответствии с пунктами 7.4. договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктами 4.4 договоров, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных, но выполненных работ, за каждый день просрочки.

Акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.04.2024 № 1,                      от 24.05.2024 № 2 (договор подряда от 15.01.2024 № 35/1/НСП) и акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 19.03.2024 № 1, от 08.04.2024 № 2,                от 06.05.2024 № 3 (договор подряда от 11.03.2024 № 72/НСП) на общую сумму 7 452 275 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик выполненные работы по договорам от 15.01.2024 № 35/1/НСП и от 11.03.2024 № 72/НСП оплатил частично, в размере 1 746 870 руб.

ООО «Нижстройпарк» направило в адрес ответчика претензию от 20.07.2024 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение суда о взыскании задолженности в размере 5 705 405 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с заказчика пеней в размере 50 861 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело доказательства и заявленные доводы, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 7.4. договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотренных пунктами 4.4 договора, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных, но выполненных работ, за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, правомерно взыскал с него неустойку в сумме 405 083 руб. 76 коп. за период с 10.06.2024 по 19.08.2024.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием для этого является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Строительные технологии» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 по делу № А43-27494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий  судья

М.В. Семенова


Судьи

И.Ю. Митропан


В.А. Танцева