Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А49-2141/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2141/2022
г. Самара
17 января 2024 года
11АП-18603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 по делу №А49-2141/2022 (судья Лаврова И.А.) по делу № А49-2141/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Трапеза") к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтазис" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Рисан»,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтазис" о взыскании долга в размере 603 576 руб. 52 коп. за электроэнергию, потреблённую ответчиком в феврале 2019 года при выполнении работ по договорам подряда № 135 от 15.11.2018, № 112 от 09.08.2018, № 113 от 09.08.2018, № 124 от 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Трапеза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене истца) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 заявление о правопреемстве удовлетворено, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 по делу №А49-2141/2022 в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов размере 60 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.10.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие со взысканием расходов, понесенных истцом в связи с оплатой истцом услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции, указывая на то, что договором на оказание юридических услуг было предусмотрено оказание услуг в суде апелляционной или кассационной инстанции, при этом в п. 3.1 договора указана стоимость услуг 20 000 руб. - также за представление интересов в суде апелляционной или кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 по делу № А49-2141/2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Парк» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Трапеза», заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (исполнитель) заключили договор № 329 от 01.02.2022, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2023) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Энтазис» задолженности по оплате электроэнергии, в том числе:

- изучение документов заказчика и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

- подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства заказчика в судебных заседаниях.

Согласно разделу 3 договора цена услуг исполнителя определяется в следующем размере:

- при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 20 000 руб.,

- при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 40 000 руб.,

- на этапе рассмотрения дела в суде апелляционной или кассационной инстанций: 20 000 руб. не более двух заседаний; 10 000 руб. - в случае рассмотрения дела без вызова сторон.

По факту оказания исполнителем услуг в суде первой и апелляционной инстанций заказчик и исполнитель подписали акт от 07.06.2023 об оказании услуг на сумму 60 000 руб., в суде кассационной инстанции - акт № 202 от 12.09.2023 на сумму 20 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена соответствии платежными поручениями № 93 от 07.06.2023 на сумму 60 000 руб. и № 618 от 13.09.2023 на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридические услуги истцу оказывали работники Общества с ограниченной ответственностью «Профит» ФИО2 и ФИО3 (трудовые договоры, приказы о приеме на работу).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт был принят в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции указывал на отсутствие договорных отношений истца с Обществом с ограниченной ответственностью«Профит» по представлению интересов в суде кассационной инстанции, а также ссылался на чрезмерность расходов истца и просил снизить их размер до «разумных» пределов, что, по мнению ответчика, составляет 40 000 руб. за участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, 10 000 руб. - за участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Возражения ответчика относительно неправомерности предъявления истцом расходов за представление его интересов в суде кассационной инстанции судом первой инстанции были отклонены, поскольку суд счел, что в соответствии с п. 1.2 договора оказания юридических услуг в круг обязанностей исполнителя входит, в том числе представление интересов заказчика в судебных заседаниях. При этом судебные инстанции сторонами не конкретизированы.

Ссылку ответчика на п. 3.1.2 договора оказания юридических услуг №, в котором сторонами указанного договора согласована стоимость услуг в апелляционной или кассационной инстанции, суд также признал необоснованной, указав, что данный пункт договора регулирует стоимость юридической услуги, а не ее состав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации в п. 3.1.2 договора его стороны, действительно, обозначили стоимость услуг представителя в одинаковом размере - 20 000 руб. за представление интересов как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанций. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что фактически услуги по представлению интересов в истца в суде кассационной инстанции представителем оказаны, истцом оплачены, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Профит" разногласий относительно толкования условий договора, оказания услуг в суде кассационной инстанции и их оплаты не имеется.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет. Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 по делу № А49-2141/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины не рассматривается судом, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 по делу № А49-2141/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина