Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А47-6058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6058/2023
г. Оренбург
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Московская область, г.Ногинск)

о взыскании по договору поставки №УС/16-490 от 22.04.2016 года суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями поставленного товара в размере 28 962,66 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 296 руб. 00 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спектрум».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 –представитель (доверенность № 25-52/УС от 10.01.2025, выдана сроком по 31.01.2026, паспорт, диплом, участвует онлайн)

от ответчика: ФИО2 –представитель (доверенность от 26.02.2024, выдана сроком на 5 лет, паспорт, диплом, участвует онлайн)

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Акционерное общество "Уральская Сталь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Проект" о взыскании по договору поставки №УС/16-490 от 22.04.2016 года суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями поставленного товара в размере 28 962,66 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 296 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно, в том числе просил учесть доводы относительно результатов экспертизы и отказать ответчику в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика просил в иске отказать, считает выводы эксперта неправильными, ходатайствовал о назначении в рамках дела повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Спектрум».

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция по заявленным требованиям.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Уральская Сталь» (Покупатель, Истец) и ООО «Металл Проект» (Поставщик, Ответчик) заключен договор № УС/16-490 от 22.04.2016 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами по договору.

В соответствии с п.2.8. договора поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданием, чертежам и иной технической документации.

На основании спецификации №24 от 28.11.2019 Поставщик поставил Товар «продукция огнеупорная марки МР-МАС10, MP-FS9814A», в разделе «дополнительные условия» Поставщик гарантировал поставку Товара в соответствии с техническим заданием от 24.06.2019; стойкость рабочей футеровки стен - 80 плавок; стойкость рабочей футеровки шлакового пояса с учетом одного промежуточного ремонта стальковша-80 плавок».

В соответствии с дополнительными условиями спецификации №24 от 28.11.2019 в случае невыполнения гарантийных обязательств Поставщик выплачивает Покупателю компенсационную сумму, рассчитанную по следующей формуле:€ =А*((С-В)/С), где:

A-стоимость комплекта, в долларах США;

С-гарантированная стойкость рабочей футеровки стен, плавки;

В- фактическая стойкость рабочей футеровки стен, плавки.

Согласно первичному акту комиссионного обследования от 20.04.2020 сталеразливочный ковш №35 выведен из работы 17.04.2020 при стойкости 37 плавок шлаковый пояс и рабочие стены по причине преждевременного износа футеровки рабочих стен.

21.04.2020 письмом №110/1468 истец вызвал представителя ответчика для составления двустороннего акта. 12.05.2020 Поставщиком и Покупателем составлен акт о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации №22/20, в котором зафиксировано следующее: «18.04.2020 в стальковше №35 преждевременно выполнили ломку футеровки рабочего слоя стен, шлакового пояса и днища на стойкости рабочих стен и шлакового пояса -37 плавок с удалением футеровки стен, шлакового пояса и днища по причине преждевременного износа огнеупорной футеровки рабочих стен».

Ответчик в «особом мнении» к акту №22/20 от 12.05.2020 указал о том, что причиной вывода стальковша явился износ продувочных пробок -правая 24, левая 19 циклов.

По мнению истца в Акте № 22/20 о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации МТР от 12.05.2020 (отказы продувочных блоков) документально не подтверждены. Отказов продувочных пробок (блоков) во время плавки и переливов металла в другой ковш по причине отказа пробок не отмечено. Согласно требований технологической инструкции ТИ 13657842-СТ.ЭС-10-2018 «Изготовление, ремонт и эксплуатация огнеупорной футеровки сталеразливочных ковшей ЭСПЦ» при неудовлетворительном состоянии продувочных пробок и бетона в районе пробок, но при удовлетворительном состоянии футеровки стен и шлакового пояса в сталеразливочном ковше дополнительно проводят ремонт (замену) локально изношенных участков футеровки днища с заменой пробок.

Истец считает, что условия эксплуатации стальковша №35 соответствуют требованиям, изложенным в ТЗ. Причиной вывода из эксплуатации стальковша №35 являются неудовлетворительные эксплуатационные свойства изделий марки МР- МАС10.

Сумма компенсации за недостижение гарантированной стойкости в соответствии с дополнительными условиями спецификации №24 от 28.11.2019 составила 25 416,21 дол.США согласно прилагаемому расчету иска.

Согласно первичному акту комиссионного обследования от 29.05.2020 сталеразливочный ковш №16 выведен из работы 29.05.2020 при стойкости 39 плавок -шлаковый пояс, 74 плавки - рабочие стены по причине преждевременного износа огнеупорной футеровки шлакового пояса.

29.05.2020 письмом №110/1895 истец вызвал представителя ответчика для составления двустороннего акта 06.07.2020 Поставщиком и Покупателем составлен акт о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации №23/20, в котором зафиксировано следующее: «29.05.2020 при обработке металла на УКП №1А в стальковше № 16 произошел прогар футеровки на уровне 7-9 рядов от верха кладки шлакового пояса. В стальковше №16 преждевременно выполнили ломку футеровки рабочего слоя, шлакового пояса и днища по причине преждевременного износа огнеупорной футеровки шлакового пояса. Гарантируемая стойкость футеровки шлакового пояса из изделий марки MP-FS9814A -40 плавок. Количество колец изделий марки MP-FS9814A в шлаковом поясе-12 шт. Остаточная толщина футеровки шлакового пояса на уровне 7-9 рядов составляла 20-30 мм».

Ответчик в «особом мнении» к акту №23/20 от 06.07.2020 указал следующее: «причиной прогара шлакового пояса в ковше №16 считаю неудовлетворительное состояние арматурного слоя футеровки ковша «в работе цапфы», а также неоднократное переливание металла с ковша в ковш, что приводит к деформации футеровки ковша. Длительная обработка металла в ковше на УКП и оборот ковша. Нахождение ковша без металла, остывание футеровки», документально не подтверждены.

В акте №23/20 о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации МТР, от 06.07.2020 комиссией указаны причины вывода сталеразливочного ковша №16 из эксплуатации, а именно преждевременный износ футеровки стен и шлакового пояса.

При этом, ответчик считает причиной преждевременного износа футеровки шлакового пояса неудовлетворительное состояние арматурного слоя футеровки ковша, а также неоднократные переливания металла, о чем представитель Ответчика указал в акте № 23/20 от 06.07.2020.

На стальковше №16 применялся серийный арматурный слой: изделия МКРКУ- 60 №455-7 и буферная масса ВГБМ-80. В апреле 2020 года произведена перефутеровка арматурного слоя стен. Стойкость футеровки арматурного слоя стен и шлакового пояса составила 72 плавки, т.е.1 кампанию (Приложение 1). Аварийных ситуаций не зафиксировано.

По мнению истца износ рабочего ряда шлакового пояса футеровки не связан с переливами металла в другой стальковш или с неудовлетворительной стойкость (состоянием) арматурного слоя футеровки на высоте 7-9 ряда от верха кожуха. Переливание металла из стальковша №16 в другой ковш отмечено на плавке V02808. На плавке V02821 металл переливали в стальковш №16 из стальковша №8.

Согласно акту № 23/20 от 06.07.2020 остаточная толщина изделий МР- FS9814A шлакового пояса на уровне 7-9 рядов кладки от верха кожуха составляла от 20 до 30 мм.

Согласно требований технологической инструкции ТИ 13657842-СТ.ЭС-10- 2018 «Изготовление, ремонт и эксплуатация огнеупорной футеровки сталеразливочных ковшей ЭСПЦ» при неудовлетворительном состоянии продувочных пробок и бетона в районе пробок, но при удовлетворительном состоянии футеровки стен и шлакового пояса в сталеразливочном ковше дополнительно проводят ремонт (замену) локально изношенных участков футеровки днища с заменой пробок. В сталеразливочном ковше №16 дополнительные ремонты футеровки днища и пробок не производилось.

- с 27 плавки по стойкости шлакового пояса обработку стали на УВС не производили, что должно было влиять положительно на стойкость футеровки при снижении общей продолжительности обработки стали в условиях вакуума.

При окончательном выводе из эксплуатации сталеразливочного ковша №16 футеровка стен и шлакового пояса находилась в крайне неудовлетворительном состоянии:

- остаточная толщина в районе шлакового пояса составила 20-30 мм в швах между изделиями отмечены проскрапления.

Истец считает, что условия эксплуатации стальковша N216 соответствуют требованиям, изложенным в «Техническом задании на подготовку техникокоммерческого предложения на поставку огнеупорных материалов, необходимых для выполнения футеровки стальковшей ЭСПЦ АО «Уральская Сталь», от 24.06.2019. Причиной вывода из эксплуатации стальковша № 16 являются неудовлетворительные эксплуатационные свойства изделий марки изделий марки MP-FS9814A.

В процессе эксплуатации огнеупорных изделий марки MP-FS9814A фактическая стойкость составила 74 плавок, тем самым не достигнув гарантированной стойкости в 80 плавок.

Сумма компенсации за недостижение гарантированной стойкости в соответствии с дополнительными условиями спецификации №24 от 28.11.2019 составила 3 546,45 дол.США согласно прилагаемому расчету иска.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Покупателю были предъявлены претензии №22/2-389 от 21.08.2020, №22/2-402 от 26.08.2020.

Ввиду отказа ответчика в удовлетворении претензии общество "Уральская сталь" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями истца, полагает, что причинами вывода ковшей из работы является не недостаточное качество товара, а систематические нарушения истцом правил производственного процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Таким образом, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара при отказе поставщика осуществить замену поставленного товара товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По правилам п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В силу п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. В данном случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца. Бремя доказывания причин возникновения недостатков, характера недостатков, момента возникновения недостатков возлагается на покупателя в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя.

Как следует из материалов дела, истец принял, а ответчик - поставил продукцию огнеупорную марки МР-МАС10, MP-FS9814A.

Факт поставки товара, а также оплаты его стоимости подтвержден материалами дела, сторонами не оспариваются. Спор касается качества товара.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) ФИО3.

На разрешение эксперту представлены следующие вопросы: Каковы причины недостижения гарантированных ООО «Металл Проект» в спецификации №24 от 28.11.2019 к договору №УС/16-490 от 22.04.2016 показателей стойкости огнеупорной продукции кирпич огнеупорный не менее 80 плавок сталеразливочных ковшей: №16 в периоды первой полукомпании с 03.05.2020 по 10.05.2020, второй полукомпании с 20.05.2020 по 29.05.2020 и №35 в период первой полукомпании с 08.04.2020 по 16.04.2020 - низкие эксплуатационные характеристики поставленного товара или нарушение условий (параметров) эксплуатации стальковшей №35 и №16 относительно согласованных параметров?

В материалы дела эксперт ФИО3 представил заключение от 09.09.2024.

Отвечая на вопрос суда эксперт указал следующее. В результате исследования можно сделать однозначный вывод, что наиболее вероятной причиной недостижения гарантированной стойкости огнеупорной продукции стало несоответствие поставленного товара ООО «Металл Проект» заявленному качеству. Низкие эксплуатационные характеристики огнеупорных изделий не смогли обеспечить стойкость рабочей футеровки стен – 80 плавок; стойкость рабочей футеровки шлакового пояса с учетом одного промежуточного ремонта стальковша – 80 плавок.

После ознакомления с заключением эксперта ответчик обратился к специалисту для получения рецензии на заключение эксперта. Ответчиком получена рецензия на Заключение, подготовленная профессором ФИО4 (Приложение 1). В рецензии специалист приходит к выводу, что Заключение имеет ряд недостатков, а именно:

- Ответ эксперта ФИО3 на вопрос, поставленный в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2024 по делу № А47-6058/2023, построен на анализе материалов дела, без привлечения дополнительных научных и технических литературных источников.

- Остается непонятным, почему эксперт при ответе на вопрос о причинах недостижения показателей стойкости огнеупорной продукции исключает из рассмотрения особенности протекающих при ее эксплуатации физико-химических процессов, оказывающих принципиально важное влияние на этот показатель. Остается непонятным принятый экспертом методологический подход по оценке условий эксплуатации оспариваемого товара на основании средних значений показателей без выявления их значимости и степени влияния отклонений.

- Также неясно, почему эксперт исключает из рассмотрения операции подготовки стальковшей №№ 16 и 35 к эксплуатации после ремонта и в межплавочном интервале и обходит вниманием сведения, изложенные в журналах футеровочных работ и журналах обслуживания футеровки стен, откосов и шлакового пояса за оспариваемый временной период. Неясно, почему экспертом не проанализированы и исключены из объекта исследования имеющиеся в материалах дела сведения по эксплуатации иных стальковшей за оспариваемый временной период.

- Хотя выводы судебного эксперта ФИО3 в целом согласуются с проведенными им в ходе экспертизы исследованиями, тем не менее, категоричность и однозначность интерпретации полученных результатов вызывает недоумение и не представляется обоснованной.

- В Заключении судебного эксперта допущена ошибка при определении показателей стойкости различных частей футеровки стальковшей (шлаковый пояс и рабочий слой стен), что не дает возможности считать ответ на поставленный судом вопрос полностью достоверным.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором он просит поручить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук (ИМЕТ РАН), эксперту, руководителю лаборатории Проблем металлургии комплексных руд, д.т.н., ФИО5, эксперту, ведущему научному сотруднику лаборатории Проблем металлургии комплексных руд, к.э.н ФИО6.

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Каковы причины недостижения гарантированных ООО «Металл Проект» в спецификации №24 от 28.11.2019 к договору №УС/16-490 от 22.04.2016 показателей стойкости огнеупорной продукции кирпич огнеупорный не менее 80 плавок сталеразливочных ковшей: №16 в периоды первой полкомпании с 03.05.2020 по 10.05.2020, второй полкомпании с 20.05.2020 по 29.05.2020 и №35 в период первой полкомпании с 08.04.2020 по 16.04.2020 - низкие эксплуатационные характеристики поставленного товара или нарушение условий (параметров) эксплуатации стальковшей №35 и №16 относительно согласованных параметров?

В обоснование ходатайства ответчик полагает, что выводы эксперта противоречат материалам дела. В части ковша №35 и ковша №16 количество отклонений от предела диапазонов показателей условий эксплуатации превысили 20%. Следовательно эксперт необоснованно ссылается на недостижение продукцией ООО «Металл Проект» стойкости 80 плавок по причине низкого качества. Материалами дела подтверждено, что истцом допущено более 20% отклонений от пределов диапазонов при эксплуатации стальковшей №35 и №16, следовательно причиной недостижения заданной стойкости является нарушение истцом условий эксплуатации продукции.

Истцом в материалы дела представлена письменная позиция с возражением по назначению в рамках дела повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд полагает представленное заключение эксперта, содержащее ответы на все поставленные вопросы, допустимым и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указано на противоречивость выводов эксперта, не представлено доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Оснований для отводов эксперта судом не установлено.

Истолковав применительно к указанным правоотношениям возникший между сторонами спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что товар, поставленный ответчиком являлся не качественным и не соответствующим установленным требованиям.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что по всем показателям эксплуатации СК №35 средний показатель не вышел за пределы диапазонов. Количество отклонений составило 21,6% при допустимом значении 20%, показателям эксплуатации СК №16 средний показатель не вышел за пределы диапазонов. Максимальная доля с отклонением показателя (содержание Al2O3 в шлаке после обработки на УКП) составляет 18,8% при допустимом 20% (согласно пункту 3.2 ТЗ), причем 6 отклонений содержания Al2O3 имеют значение меньше нижнего предела диапазона 5%.

Приведенные ответчиком доводы обоснованность довода истца о поставке товара ненадлежащего качества не опровергают.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Денежные средства в размере 360 000 руб., внесенные платежным поручением № 1756 от 24.10.2023 подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Уральская Сталь", удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 28 962,66 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 296 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его ходатайству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 360 000 руб., внесенные платежным поручением № 1756 от 24.10.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина