Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-139272/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8038/2025

№ 09АП-8700/2025


г. Москва                                                                                          Дело № А40-139272/17

04.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-139272/17, вынесенное судьей Колаевой Е.А., о взыскании с должника в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 300 000 руб., с отнесением указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ПАО «Банк Премьер Кредит»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.01.2025

ФИО1 – лично, паспорт

от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 09.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 ПАО «Банк Премьер Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2018.

Определением от 09.01.2025 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 300 000 руб. с отнесением указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ПАО «Банк Премьер Кредит» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 850 000 руб., признать взысканные с ПАО «Банк Премьер Кредит» в ее пользу денежные средства подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Конкурсный управляющий ПАО «Банк Премьер Кредит» не согласился с определением суда, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в размере 1 446 907 954,81 руб. с контролировавших должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Рен Цзе, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 оставлены без изменения.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на избрание в отношении ФИО1 Басманным районным судом г. Москвы ещё 08.12.2021 меры пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

В связи с этим заявитель пояснила, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 находилась в Следственном изоляторе № 6 ФКУ ФСИН г. Москвы, а интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции продолжила представлять адвокат Москалева О.А., расходы по оплате помощи которой в тот период времени  нес муж ФИО1 - ФИО22.

Данные обстоятельства не позволили ФИО1 реализовать права по подаче в срок заявленного ходатайства, предусмотренные АПК РФ для лица, в чью пользу судом принят судебный акт по спору.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда России, сохраняющей свою силу и в настоящее время, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, в соответствии с ч. 4 ст. 3 настоящего Кодекса подлежит применению норма ст.112 настоящего Кодекса в редакции указанного Федерального закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции ст. 112 Кодекса, и в течение шести месяцев, исчисляемых со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2. ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженную в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу). При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что иное истолкование указанных законоположений не согласуется с самой сутью правосудия.

Согласно ч. 3 ст. 117 АПК РФ заинтересованное лицо, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, обязано одновременно совершить необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Принимая во внимание, что закон (АПК РФ) не содержит запрета на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов после истечения срока на его подачу, а также  принимая во внимание, что после освобождения ФИО1 – 20.08.2024 срок, определенный АПК РФ для обращения с указанным заявлением, так же как и общий трехгодичный срок исковой давности, не истекли, руководствуясь ст. ст. 35, 41, 112 и 117 АПК РФ суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как уже указывалось 13.07.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с контролировавших должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Рен Цзе, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в размере 1 732 535 508,9 руб. (один миллиард семьсот тридцать два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот восемь рублей) 90 копеек (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ в сторону уменьшения до размера 1 446 907 954 руб. 81 коп.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 оставлены без изменения.

Таким образом, применительно к настоящему делу, поскольку указанный обособленный спор был разрешен судом в пользу ФИО1 и других соответчиков, по мотиву необоснованности требований по существу, то как лицо, в пользу которого принят судебный акт, ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение  проигравшей стороной (ПАО «Банк Премьер Кредит») судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением необоснованных требований конкурсного управляющего (ГК АСВ).

В связи с указанным, а также учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов  судом при принятии определения от 30.09.2022 не разрешался (ст. 110 АПК РФ), 27.09.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Банк Премьер Кредит» судебных расходов (издержек, понесенных ФИО1 в процессе рассмотрения арбитражными судами различных инстанций обособленного спора в размере 1 750 000 руб.).

Из доводов заявления следует, что в ходе рассмотрения дела для защиты интересов в суде первой инстанции ФИО1 с адвокатом Москалевой О.А. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи от 17.08.2020. В дальнейшем, в связи с отсутствием у ФИО1 объективной возможности для заключения соглашений лично, все соглашения, необходимые для осуществления адвокатом в период с 07.12.2021 и до 09.03.2023 (вступления в законную силу судебного акта, принятого в пользу заявительницы) представительских функций в процессе рассмотрения спора арбитражными судами, соглашения с адвокатом (представителем) в интересах ФИО1 заключались её супругом –ФИО22

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и второй инстанции ФИО1 фактически были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Москалевой О.А. в сумме 1 605 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции  и 105 000 руб. в суде апелляционной инстанции (0,095% от первоначально заявленных требований), а также на 27.06.2023 образовалась задолженность по оплате фактически оказанной юридической помощи в размере 245 000 руб., погашенная ФИО1 на дату обращения с заявлением в размере 145 000 руб., на настоящее время в полном объеме.

Таким образом, с учетом погашенной ФИО1 задолженности в размере 245 000 руб., общий размер издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением спора по требованиям конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» составил сумму 1 850 000 руб.

Заявитель просил взыскать с ПАО «Банк Премьер Кредит» и его конкурсного управляющего (ГК «Агентство по страхованию вкладов») в пользу ФИО1 солидарно судебные расходы в размере 1 850 000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: копия соглашения № 5 от 17.08.2020, копия дополнительного соглашения № А01-05/04/22 от 13.04.2022, копия соглашения № А06-10/22 от 17.10.2022, копия дополнительного соглашения от 03.11.2022 № 1 к соглашению № А06-10/22 от 17.10.2022, копии квитанций к ПКО, подтверждающих оплату по соглашениям (17 штук, платежные поручения, подтверждающие оплату по соглашению от 17.10.2022, акт об объемах оказанной и оплаченной юридической помощи за период с 17.08.2020 по 28.02.2023.

Согласно акту об объемах оказанной и оплаченной юридической помощи за период от 17.08.2020 по 28.02.2023 от 13.11.2024, представленного ФИО1 в качестве подтверждения оказанных адвокатом Москалевой О.А. услуг, указано - пп. 1.1 адвокатом проведен анализ информации содержащейся в заключении временной администрации Банка России, а так же осуществлено ознакомление с материалами дела обособленного спора о взыскании убытков и консультирование ФИО1 Общая стоимость данных услуг согласно Акту составила 200 000 руб.

Однако, данные услуги не подтверждены какими либо доказательствами, как то письменный анализ, письменная консультация, протокол встречи, ходатайство об ознакомлении с материалами дела с отметкой о принятии и т.д.

Суд первой инстанции с учетом доводов, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, с учетом предмета представленного заявителем договора об оказании юридических услуг, представленных возражений, а также исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие данного представителя в судебных заседаниях, обоснованно установил судебные расходы в общем размере 300 000 руб.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, указанная сумма понесенных расходов на представителя является реестровой в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а не текущей согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

Основания для отнесения судебных расходов к пятой очереди текущих платежей, о чем просит ФИО1, отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-139272/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                 Е.А. Скворцова


Н.В. Юркова