Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А69-2116/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«06» ноября 2020 года.

Дело № А69-2116/20

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва

к ФИО2(ИНН <***>), члену Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020 № 01-22-01,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва(далее – Административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»(далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, финансовый управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в порядке статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным заявлении.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства административного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2016 по делу № А69-3918/2015 требования открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 по делу № А69-3918/2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.01.2017, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2018 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва срок процедуры реализации гражданина неоднократно продлевался.

Должностным лицом административного органа в ходе осуществления функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при ознакомлении с заявлением должника(ФИО4) о проведении проверки в отношении финансового управляющего и возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020 б/н, а также по результатам мониторинга сообщений в отношении должника ФИО4, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - 1-ФРСБ), непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно – факты нарушения законодательства в виде неисполнения финансовым управляющим ФИО2 в отношении должника ФИО4 правил, применяемых в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

По итогам изучения жалобы ФИО4 и мониторинга официальногосайта ЕФРСБ должностным лицом административного органа вынесено определение овозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномчастью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, и проведении административного расследования вотношении финансового управляющего ФИО2 от 03.03.2020 № 00011720, вцелях установления в действиях арбитражного управляющего должника наличияили отсутствия нарушений Закона о банкротстве. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получена ФИО2 11.03.2020 по адресу для направления ему корреспонденции и 12.03.2020 по адресу места регистрации арбитражного управляющего, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении отправления с почтовыми идентификаторами 80081046751701, 80081046751718.

Также административным органом финансовому управляющему ФИО2 направлены письмом от 04.03.2020 исх.№ 06-12-696/01 запрос и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административномправонарушении.

25.03.2020, от финансового управляющего ФИО2 в административный орган поступили отзыв на заявление ФИО4, копии свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении детей.

По результатам проведённого административного расследования и непосредственного обнаружения на момент составления протокола об административном правонарушении в действиях финансового управляющего ФИО2 административным органом установлен состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса ««Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

По мнению административного органа неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей в ходе процедуры реализации имущества гражданина выразилось:

1) в необоснованном резервировании, распоряжении и расходовании в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 поступивших в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 360 664,14 рублей (нарушение пункта 9 статьи 20.6 Закона обанкротстве);

2) в нарушении порядка составления отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 19.12.2017, от 28.03.2018 (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Финансовый управляющий ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, назначенного на 17.08.2020, не явился, о месте, времени и дате его составления извещён надлежащим образом.

Вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд, административный орган считает, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, имеющих приоритетную социальную значимость, поскольку нормы Закона призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, гак и отдельных хозяйствующих субъектов.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых при проведении процедуры банкротства гражданина.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правонарушениях предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Вместе с тем, осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает осуществление контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.

Пунктом 5.5 указанного Положения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы. Пунктом 5.8.2 Положения предоставлено полномочие по обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 17.08.2020 № 00031720 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, мониторинга, организации и контроля, по контролю(надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва ФИО3, то есть должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Административным органом вменяется финансовому управляющему ФИО2 совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Диспозиция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ:

объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве;

- объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния;

- субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий;

- субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Как следует из п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Из материалов административного дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2016 по делу № А69-3918/2015 требования открытого акционерного общества Автобаза «Туваводмелиорация» признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 по делу № А69-3918/2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.01.2017, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника ФИО4 лицом, привлекаемым к административной ответственности допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1) необоснованное резервирование, распоряжение и расходование в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 поступивших в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 360 664,14 рублей(нарушение пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве);

2) нарушение порядка составления отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 19.12.2017, от 28.03.2018 (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

1.По выявленному административным органом правонарушению, в виде необоснованного резервирования, распоряжения и расходования в период с 27.04.2018 по 14.06.2018 поступивших в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 360 664,14 рублей(нарушение пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве), арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума № 97, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Административным расследованием установлено, что в соответствии с Положением о реализации, имущество должника ФИО4 было реализовано финансовым управляющим на сумму 15 068 351,9 руб., поступление от взыскания дебиторской задолженности составило 1 825 500 руб.

Вместе с тем, в период е 27.04.2018 по 14.06.2018(в период, когда еще процедура реализации имущества ФИО4 не была завершена) финансовым управляющим ФИО6), произведено необоснованное распоряжение и расходование денежных средств в размере 360 664 руб. 14 коп., в том числе осуществлено снятие денежных средств на выплату самому себе процентов по вознаграждению финансового управляющего - 337 890 руб. 90 коп. При этом отдельный счет должника не открывался.

Таким образом, в отсутствие судебного акта о завершении процедурыреализации имущества ФИО4, сняв денежные средства, предназначавшиесядля погашения требований кредиторов, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство установлено судебным актом – определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2019 по делу № А69-3918/2015, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу и в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации они обязательны для арбитражного суда по настоящему делу.

2.По выявленному административным органом правонарушению, в виде нарушение порядка составления отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 19.12.2017, от 28.03.2018 (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов), арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что конкурсный управляющий в качестве приложения к своему отчету представляет документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете. В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Однако, в нарушение положений вышеприведённого подзаконного акта финансовый управляющий ФИО2 не приложил к отчетам финансового управляющего об использовании денежных средств должника за период с 14.06.2016 по 19.12.2017, с 14.06.2016 по 28.03.2018 документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, что подтверждается самими отчетами в деле № А69-3918/2015.

В данных отчетах, кроме того, не указаны:

-сведения о размере денежных средств, поступивших на сберегательныйсчет № 42307810965000004178. открытый 25.04.2002 ФИО4 в Кызылскомотделении ПАО Сбербанк России, на который ежемесячно поступает пенсия,назначенная должнику МВД России за выслугу лет и о расходовании этихденежных средств;

-информация о том. какому специалисту и по какому договорупроизводилась оплата услуг 11.10.2017.

Факт непредставления кредиторам в надлежащем виде подробных сведенийо фактическом расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массудолжника, в отчете об использовании денежных средств должника от 19.12.2017установлено вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражногоапелляционного суда от 27.08.2019, выводы которого, в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обязательны для арбитражного суда по настоящему делу.

Как выше указывал арбитражный суд, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса).

Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 по делу №А27-19978/2017, вступившим в законную, ФИО2 был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учётом изложенного, в действиях финансового управляющего ФИО2 содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина финансового управляющего ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

При этом, арбитражным судом учтено, что финансовый управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля финансового управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в действиях финансового управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, административным органом обеспечены, что подтверждается представленными материалами административного производства.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истёк.

Вместе с тем, арбитражный суд оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы административного производства, пришёл к выводу о возможности признания совершенного финансовым управляющим правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности административного правонарушения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" /kad.arbitr.ru./ определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.06.2018 по делу № А69-3918/2015 суд определил финансовому управляющему ФИО2 в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО4 проценты в сумме 337 890,9 руб.

Вместе с тем, указанные денежные средства(337890,90 рублей и возврат подотчетных денежных средств в сумме 22773,24 руб.) были возвращены финансовым управляющим ФИО2 добровольно после вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 06.08.2019, который оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2019 по делу № А69-3918/2015.

В данном случае нет оснований полагать, что несоблюдение им положений Закона о банкротстве повлекло за собой непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям.

О наличии серьёзных негативных последствий не заявлено.

При указанных обстоятельствах, назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учётом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении финансового управляющего не может быть признано обоснованным и необходимым с учетом характера допущенных нарушений.

Поскольку наказание в виде дисквалификации представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд, то она должна применяться только как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Назначение наказания в виде дисквалификации в данном случае арбитражный суд признаёт чрезмерным, не соответствующим совершённому деянию.

Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные для данного дела по смыслу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующие о том, что противоправные действия финансового управляющего не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что освобождением финансового управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

Таким образом, учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе для личности, общества и охраняемых общественных правоотношений, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень вины правонарушителя, арбитражный суд считает возможным освободить финансового управляющего ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований административного органа о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва к ФИО2(ИНН <***>), члену Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М.Ханды