Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А14-12410/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-12410/2019
город Воронеж
16 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 Мохамада: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 08.07.2019 сроком действия на десять лет, предъявлен паспорт,

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РСО-Проектный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Мохамада на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2020 по делу №А14-12410/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Мохамада (ОГРНИП 316774600278782, ИНН <***>, г. Москва) к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) о признании незаконными действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319312300072784, ИНН <***>, г. Старый Оскол Белгородской обл.), ФИО6 (г. Воронеж), общество с ограниченной ответственностью «РСО-Проектный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Мохамад (далее – заявитель, ИП ФИО3 Мохамад) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – Управление, УРКС ВО), направленного на демонтаж здания кафе, расположенного по адресу: <...> (кафе «Губернатор»), общей площадью 148 кв.м., лит А, А1, А2, инвентаризационный № 5798, решения суда и исполнительного листа о его сносе не существует, выразившееся в размещении электронного аукциона № 0131200001019003416 (с учетом уточнения требований).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО5 (далее - ИП ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «РСО-Проектный центр» (далее - ООО «РСО-Проектный центр»), Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2020 по делу № А14-12410/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 Мохамад обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что решений о сносе здания кафе, арендатором которого является заявитель, для демонтажа которого размещена информация об аукционе (проведен аукцион) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, судом не принималось. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание экспертов, о предоставлении результатов экспертизы по выполнению государственного контракта и не рассмотрел ходатайства об ознакомлении заявителя с материалами дела.

Также ИП ФИО3 Мохамад представил письменные возражения, в которых указал, что Управление нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в отношении описания объекта закупки.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 Мохамада поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, заявленное Учреждением ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.09.2009, 01.12.2009, 25.02.2010, 29.12.2011 (т.1 л.д.101-104), право собственности на здание кафе площадью 95,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литеры А, А1, последовательно переходило от ФИО6, к ФИО7, ООО «Вега», ФИО8

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2012 (т.1 л.д.14) ИП ФИО5 перешло право собственности на указанное здание кафе, расположенное по адресу: <...>.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 Мохамадом был подписан договор аренды нежилого здания от 01.01.2019 (т.1 л.д.9-13). Согласно подписанному сторонами договору, ИП ФИО5 передавала во временное владение и пользование (аренду) ИП ФИО3 Мохамаду здание кафе площадью 95,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литеры А, А1, сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией срока при отсутствии извещения о расторжении договора (п.6.3 договора). Сведений о направлении таких извещений суду не представлено. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2019 здание кафе было передано ИП ФИО3 Мохамаду.

Центральный районный суд г. Воронежа принял решении от 28.06.2012 по делу №2-1472/12, которым обязывал ФИО6 и ФИО8 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения кафе, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.79-84). Указанное решение вступило в силу и судом был выдан исполнительный лист на его исполнение.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.04.2014 дано разъяснение указанного решения от 28.06.2012 по делу №2-1472/12. Согласно определению от 07.04.2014 ФИО6 и ФИО8 обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <...> (кафе «Губернатор»), ранее указанному как проспект Революции, д.30/28 (т.1 л.д.86-87).

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2017 заявление Департамента имущества области удовлетворено, произведена замена должника ФИО8 на ФИО5 по названному выше решению Центрального районного суда г.Воронежа в исполнительном производстве (т.1 л.д.116-117).

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.04.2018 заявление Департамента имущества области удовлетворено, изменен способ исполнения названного выше решения от 28.06.2012 Центрального районного суда г. Воронежа, Департаменту имущества области предоставлено право на самостоятельное осуществление обязанностей должников ФИО6 и ФИО5 по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <...> (кафе «Губернатор») (т.1 л.д.120-122).

В связи с этим Департаментом имущества области был принят приказ от 05.06.2019 № 1390 «Об осуществлении закупки на выполнение работ по разработке проектно-строительной документации на демонтаж строения, расположенного по адресу: <...>» (т.5 л.д.2-4).

На основании данного приказа Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (заинтересованное лицо) провело электронный аукцион № 0131200001019003416. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 17.07.2019 его победителем признано ООО «РСО-Проектный центр», с которым заключен государственный контракт №14-ЭА-ПСД от 29.07.2019 на выполнение работ по разработке проектно-строительной документации на демонтаж строения, расположенного по адресу: <...> (т.5 л.д.5-31).

Полагая, что размещение указанного электронного аукциона № 0131200001019003416 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 Мохамада, последний обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неверное указание адреса места нахождения здания, в отношении которого должны быть выполнены проектные работы по его демонтажу. По мнению заявителя, указанное здание расположено по адресу: <...>, также заявитель полагает, что при заключении контракта Департаментом имущества области были нарушены требования действующего законодательства. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов при выполнении работ по демонтажу здания, которые выразились, по мнению заявителя, в сносе объектов, принадлежащих заявителю и не относящихся к зданию кафе, расположенному по адресу: <...>. Таковыми объектами заявитель считает колоннаду, ранее расположенную перед зданием кафе, подвал.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на соблюдение требований действующего законодательства при проведении аукциона № 0131200001019003416, достоверность в определении адреса объекта, подлежащего демонтажу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что совпадение адреса места нахождения здания, подлежащего демонтажу, установлено названными выше судебными актами, следовательно, довод заявителя о нахождении здания, подлежащего демонтажу, по иному адресу, который отличен от адреса, указанного в аукционной документации подлежит отклонению как бездоказательный.

Кроме того, судом первой инстанции проверена представленная ответчиком и приобщенная к материалам дела аукционная документация на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушений законодательства при размещении оспариваемого аукциона судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции в судебном акте отметил, что доводы заявителя о нарушении ответчиком действующего законодательства представляют собой оценку заявителем действий третьего лица – Департаменту имущества области и иных лиц, совершенные после проведения аукциона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя направлены исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, действия Департамента имущества области по сносу спорного объекта (освобождению земельного участка) направлены на исполнение названных выше судебных актов. При этом такие действия являются обязательными для данного лица. Именно результатом таких действий явилось проведение Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области аукциона № 0131200001019003416, действия по размещению (проведению) которого оспариваются заявителем по делу.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 Положения об Управлении по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 27.01.2014 № 42, основными задачами Управления является обеспечение реализации единой государственной политики по регулированию контрактной системы в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Воронежской области.

Управление исполняет, в том числе, следующие государственные функции: обеспечение (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Воронежской области; определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков Воронежской области, бюджетных учреждений Воронежской области и государственных унитарных предприятий Воронежской области путем проведения аукциона в электронной форме, открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, запроса предложений в электронной форме в части несостоявшихся закупок, запроса котировок в электронной форме.

Аналогичные полномочия Управления закреплены в Порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, утвержденном постановлением Правительства Воронежской области от 27.01.2014 № 42.

Материалами подтверждается, что определением Центрального районного суда города Воронежа от 03.04.2018 Департаменту имущества области предоставлено право на самостоятельное осуществление сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <...> (кафе «Губернатор»).

Согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к отношениям, направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, применяются положения данного Закона.

Во исполнение пункта 3.1.1 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 27.01.2014 № 42, Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области по инициативе заказчика (Департамента имущества области) организована и проведена соответствующая процедура – электронный аукцион № 0131200001019003416 конкурентным способом по заявке Департамента имущества области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведение аукциона входит в компетенцию Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, ввиду чего размещение данного аукциона Управлением подлежит признанию правомочным.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 17.07.2019 его победителем признано ООО «РСО-Проектный центр», с которым заключен государственный контракт №14-ЭА-ПСД от 29.07.2019 на выполнение работ по разработке проектно-строительной документации на демонтаж строения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Судом апелляционной инстанции также проверена аукционная документация на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушений законодательства при размещении оспариваемого аукциона судом не установлено. При этом данная документация содержит надлежащие описание объекта закупки, в том числе адрес строения соответствующий вышеприведенным вступившим в законную силу судебным актам, во исполнение которых проводился электронный аукцион № 0131200001019003416.

Апелляционная коллегия критически относится к доводам подателя жалобы о несовпадении адреса объекта, указанного в аукционной документации.

Материалам дела подтверждается, что в извещении о проведении электронного аукциона и иной аукционной документации на выполнение работ по разработке проектно-строительной документации на демонтаж строения, указан адрес: <...>.

Указанный адрес совпадает с установленным определением Центрального районного суда города Воронежа от 07.04.2014 по делу № 2-4320/2013, в резолютивной части которого указано «Разъяснить решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 июня 2012 г. по гражданскому делу № 2-1472/12. Согласно указанному решению, ФИО6 и ФИО8 обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу <...> (кафе «Губернатор»), ранее указанному как: проспект Революции д. 30/28 (кафе Губернатор»)».

Ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов при выполнении работ по демонтажу здания, которые выразились, в сносе объектов, принадлежащих заявителю и не относящихся к зданию кафе, расположенному по адресу: <...> (таковыми объектами заявитель считает колоннаду, ранее расположенную перед зданием кафе, подвал), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя о нарушении ответчиком действующего законодательства представляют собой оценку заявителем действий третьего лица – Департамента имущества области и иных лиц, совершенные после проведения аукциона.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание экспертов, о предоставлении результатов экспертизы по выполнению государственного контракта и не рассмотрел ходатайства об ознакомлении заявителя с материалами дела, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте проанализированы указанные ходатайства заявителя в их совокупности, в том числе и ходатайства об ознакомлении заявителя с материалами дела. При этом в виду отсутствия взаимосвязи требований данных ходатайств и заявленных требований в удовлетворении ходатайств отказал, в отношении ходатайств сторон об ознакомлении с материалами дела и предоставлении аудиозаписей судебных заседаний, судом указано, что они будут рассмотрены в установленном законом порядке.

Также проанализировав ходатайства заявителя об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание экспертов, о предоставлении результатов экспертизы по выполнению государственного контракта суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку с учетом предмета заявленных требований и порядка доказывания, полученные по результату рассмотрения данных ходатайств доказательства не будут соответствовать положениям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привели к вынесению неправомочного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что интерес подателя жалобы в настоящем деле направлен на защиту права пользования спорным зданием, признанного подлежащим сносу решением суда общей юрисдикции, в то время как признание неправомерной аукционной процедуры, инициированной в рамках исполнения указанного решения суда не приведет к восстановлению прав владения индивидуального предпринимателя спорным объектом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ИП ФИО3 Мохамад при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 22.06.2020 (операция: 39) была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 руб. 00 клоп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2020 по делу №А14-12410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1