Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А72-10604/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 апреля 2019 года

гор. Самара

Дело № А72-10604/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Поволжья»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года, принятое по делу № А72-10604/2018 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

о взыскании 1 305 359 руб. 93 коп., расторжении договора № 002/17А от 20 марта 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Поволжья» о взыскании основного долга в сумме 1 185 021 руб. 40 коп., пеней в сумме 120 338 руб. 93 коп. за период с 16 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года, расторжении договора аренды нежилого помещения № 002/17А от 20 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года, с учетом определения от 22 января 2019 года, суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Поволжья» в пользу Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» 120 338 руб. 53 коп. – неустойка. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Поволжья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 054 руб. Взыскал с Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Поволжья», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 01 февраля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 апреля 2019 года на 14 час. 45 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2017 года между Публичным акционерным обществом «Ульяновский комбинат строительных материалов» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Поволжья» (Арендатор) подписан Договор аренды нежилого помещения № 002/17-А, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату производственное помещение, расположенное в здании гипсового цеха с силосами, общей площадью 523 кв.м, Свидетельство о государственной регистрации права серия 73 АТ № 686968 от 06 марта 2008 года, в целях хранения лома (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора № 002/17-А от 20 марта 2017 года предусмотрено, что договор аренды помещения и оборудования заключается сроком на 11 месяцев.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Поволжья» продолжало пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений Арендодателя, договор № 002/17-А от 20 марта 2017 года был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 4.2 договора № 002/17-А от 20 марта 2017 года стороны предусмотрели, что правила возобновления договора на новый срок без дополнительной пролонгации на настоящий договор не распространяются.

В то же время, из материалов дела следует, что, несмотря на указанное условие договора, ответчик по истечении срока аренды продолжал занимать арендуемые помещения и стороны (как арендатор, так и арендодатель) считали договор действующим в отсутствие соглашения о продлении его срока (что подтверждается также самим обращением истца в суд с требованием о расторжении договора). Тем самым стороны своими конклюдентными действиями подтвердили возобновление договора на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.4 договора № 002/17-А от 20 марта 2017 года стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, без указания причин такого расторжения, предупредив об этом друг друга письменно за 1 месяц.

Письмом № 287/18 от 17 апреля 2018 года Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» направило Арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора № 002/17-А от 20 марта 2017 года в случае непогашения задолженности по арендной плате.

Данное письмо было отправлено ответчику 18 апреля 2018 года, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик действий по оплате задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 002/17-А от 20 марта 2017 года прекратил свое действие с 24 июня 2018 года, при этом суд взыскал с ответчика неустойку, поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена (ответчик погасил задолженность после 02 июля 2018 года).

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку в размере 120 338 руб. 93 коп., тогда как истец просил взыскать - 120 338 руб. 53 коп. Помимо этого суд не принял контррасчет ответчика, не учел оплату основной задолженности и применил излишне строгие штрафные санкции. Кроме того, суд необоснованно не принял к зачету в счет оплаты по договору платеж в размере 109 635 руб. 24 коп. по платежному поручению от 27 апреля 2017 года. Также суд неверно распределил судебные расходы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли на основании договора аренды нежилого помещения № 002/17А от 20 марта 2017 года.

Отказывая в иске в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 002/17А от 20 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что письмом № 287/18 от 17 апреля 2018 года Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» направило Арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора № 002/17-А от 20 марта 2017 года в случае непогашения задолженности по арендной плате.

Данное письмо было отправлено ответчику 18 апреля 2018 года, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, договор № 002/17-А от 20 марта 2017 года расторгнут истцом в одностороннем порядке по истечении одного месяца с момента получения уведомления ответчиком, то есть с 24 июня 2018 года (согласно отслеживанию почтовой корреспонденции 24 мая 2018 года адресат отказался от получения письма).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что договор № 002/17-А от 20 марта 2017 года прекратил свое действие с 24 июня 2018 года, исковые требования Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» о расторжении названного договора правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора аренды № 002/17-А от 20 марта 2017 года стороны установили, что платежи по настоящему договору складываются из постоянной и переменной арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды № 002/17-А от 20 марта 2017 года постоянная арендная плата за помещение устанавливается в размере 46 024 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, из расчета 88 руб., в том числе НДС 18 %, за 1 кв.м, согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Постоянная арендная плата за помещение должна перечисляться Арендатором ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим, в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 февраля 2018 года к договору аренды № 002/17-А от 20 марта 2017 года пункт 2.2.1 и Приложение № 1 договора изложен в следующей редакции: «Постоянная арендная плата за помещение устанавливается в размере 62 760 руб., в том числе НДС 18 %, из расчета 120 руб. за 1 квадратный метр».

Переменная арендная плата складывается из стоимости коммунальных платежей (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора аренды № 002/17-А от 20 марта 2017 года коммунальные услуги за электроснабжение и водопотребление, определяемые по количеству занимаемых Арендатором площадей, Арендатор оплачивает ежемесячно в суммах, соответствующих потреблению таких коммунальных услуг, по стоимости, причитающейся с Арендодателя энергоснабжающим организациям за такие коммунальные услуги. Оплата по указанному договору не входит в счет ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 3.2.1 настоящего договора, и производится исходя из показаний счетчиков, который Арендатор приобретает и устанавливает своими силами и за свой счет.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 185 021 руб. 40 коп., в том числе задолженность по арендной плате (постоянная часть) в сумме 125 520 руб. за февраль - март 2018 года, задолженность по оплате коммунальных платежей (переменная часть) в сумме 1 059 501 руб. 40 коп. за январь - март 2018 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 99 от 02 ноября 2017 года, № 111 от 01 декабря 2017 года, № 115 от 19 декабря 2017 года, № 123 от 27 декабря 2017 года, № 124 от 27 декабря 2017 года, № 126 от 28 декабря 2017 года, № 6 от 10 февраля 2018 года, № 7 от 10 февраля 2018 года, № 16 от 12 февраля 2018 года, № 25 от 30 марта 2018 года, № 26 от 02 апреля 2018 года, № 37 от 07 мая 2018 года, № 39 от 17 июня 2018 года, № 40 от 27 июня 2018 года, № 46 от 14 августа 2018 года, № 52 от 28 августа 2018 года, № 55 от 19 октября 2018 года, следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Поволжья» внесены арендные платежи за спорный период в полном объеме.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы (постоянной и переменной частей) по договору аренды № 002/17-А от 20 марта 2017 года исполнены ответчиком в полном объеме, исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 185 021 руб. 40 коп. за январь - март 2018 года суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

При этом довод ответчика об отнесении в счет арендных платежей платежа, произведенного по платежному поручению № 39 от 27 апреля 2017 года, согласно которому ООО «Инновационные технологии Поволжья» перечислило ООО ТК Руста-Брокер 109 635 руб. 24 коп. «За ПАО «УКСМ» на основании договора перевода долга б/н от 27 марта 2017 года», заявленный также и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, из назначения платежа, указанного в платежном поручении, а также из письма ПАО «УКСМ» № 79 от 15 марта 2017 года не следует, что данный платеж производится именно в счет взаиморасчетов по договору аренды № 002/17-А от 20 марта 2017 года. Содержание договора о переводе долга от 27 марта 2017 года также не позволяет отнести данный платеж в счет взаиморасчетов сторон по договору аренды № 002/17-А от 20 марта 2017 года. Однако, как отметил суд первой инстанции, произведенных ответчиком платежей и без того достаточно для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 120 338 руб. 53 коп. за период с 16 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 5.2 договора № 002/17-А от 20 марта 2017 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей по арендной плате Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера образовавшейся задолженности за каждый день такой просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена (ответчик погасил задолженность после 02 июля 2018 года), требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 16 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года является законным, обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы жалобы относительно неверности расчета, а также относительно применения излишне строгих санкций, документально не обоснованны и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы относительно того, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 120 338 руб. 93 коп. при заявленной истцом сумме - 120 338 руб. 53 коп., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Исследовав данный довод, судебная коллегия пришла к тому, что при вынесении решения (оглашении его резолютивной части) судом первой инстанции были допущены арифметические ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Вывод суда по рассмотренному спору о взыскании неустойки соответствует материалам дела.

Кроме того, изложенные выше арифметические ошибки повлекли неверный расчет суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Проверив по материалам дела расчеты суда и их обоснование, апелляционный суд пришел к выводу, что данная опечатка может быть исправлена в соответствии с нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции определением от 22 января 2019 года.

Доводы жалобы относительно необоснованности распределения судебных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований в части основного долга после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае отказ в удовлетворении иска в части о взыскании основного долга мотивирован судом погашением указанной задолженности ответчиком после обращения истца в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета. Суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года, принятого по делу № А72-10604/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года, принятое по делу № А72-10604/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Поволжья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина