Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А35-6493/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года Дело № А35-6493/2017

Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности №ЦЧб/58-Д от 27.02.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Фитнес Проджект» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Шарлиз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шарлиз» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2018 по делу № А35-6493/2017 (судья Миловидов В.Ф.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фитнес Проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Проджект» (далее - ООО «Фитнес Проджект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Фитнес Проджект» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №003 от 29.08.2016, заключенного между ООО «Фитнес Проджект» и ООО «Шарлиз», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2018 договор купли-продажи №003 от 29.08.2016, заключенный между ООО «Фитнес Проджект» и ООО «Шарлиз», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Фитнес Проджект» реализованного ООО «Шарлиз» по договору купли-продажи №003 от 29.08.2016 оборудования в количестве 105 единиц.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Шарлиз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по выявлению имущества ООО «Фитнес Проджект», было установлено, что всё принадлежащее должнику имущество, а именно 105 единиц спортивного оборудования, было реализовано по договору купли-продажи № 003 от 29.08.2016 в пользу ООО «Шарлиз».

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Фитнес Проджект» ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству 28.07.2017, а оспариваемая сделка совершена 29.08.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленные ООО «Шарлиз» в обоснование своих возражений документы (копии акта сверки взаиморасчетов, копии платежных поручений, копии писем об осуществлении оплаты) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств осуществления каких-либо взаиморасчетов между должником и ответчиком во исполнение договора купли-продажи от 29.08.2016, поскольку пунктом 3.1. данного договора установлена цена реализации имущества 2 425 561,46 руб.

Акт сверки составлен на аналогичную сумму 2 425 561,46 руб., при этом в акте указаны платежи, датированные маем, июлем, августом 2016 года, в то время как договор купли-продажи был заключен 29.08.2016.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку для осуществления зачета встречного однородного требования необходимо наличие первоначального обязательства, то суд первой инстанции верно указал, что платежи, поступившие в счет оплаты обязательств ООО «Фитнес Проджект» до 29.08.2016, не могут быть признаны действиями по зачету встречных однородных требования, так как обязательство по оплате спортивного оборудования по договору купли-продажи до 29.08.2016 не существовало.

Кроме того, ни одно из представленных в материалы дела писем от имени генерального директора ООО «Фитнес Проджект» не содержит в себе информации об осуществлении оплаты именно в счет погашения задолженности по договору купли-продажи спортивного оборудования №003 от 29.08.2016, а также об осуществлении взаимозачета требований.

Документальные доказательства перевода образовавшейся задолженности в размере 2 425 561,46 руб. в дебиторскую задолженность ООО «Фитнес Проджект» ответчиком также не представлены (в частности, документы финансовой отчетности).

Согласно письму генерального директора ООО «Фитнес Проджект» от июля 2016 общество просило ООО «Шарлиз» осуществить оплату по счету №1723 от 18.08.2016 в сумме 8 028,86 руб., т.е. письмо датировано ранее, чем возникло требование об оплате.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что должник передав спортивное оборудование, не получил за это никакого материального эквивалента.

В соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в случае оспаривания подозрительной сделки судам надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из данных бухгалтерского баланса ООО «Фитнес Проджект», на протяжении 2014-2016 гг. общество показывало отрицательные финансовые результаты.

Согласно сведениям с сайта kad.arbitr.ru 12.05.2016 в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела №А54-2568/2016 поступило исковое заявление ООО «СтройБазис» о взыскании с ООО «Фитнес Проджект» задолженности в сумме 283 992,32 руб., неустойки в размере 307 782,24 руб., судебных расходов в сумме 14 835 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу №А54-2568/2016, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом судом было установлено, что арендная плата не вносится с 16.12.2015 по май 2016 года.

Вместе с этим, 16.08.2016 в Ленинском районном суде г. Курска в рамках дела №2-4960/10-2016 зарегистрировано исковое заявление ФИО5 к ООО «Фитнес Проджект» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 120 000 руб. Решением суда от 03.11.2016 указанные требования истца удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность в общей сумме 123 600 руб. (арендные платежи и государственная пошлина).

В рамках данного дела судом на основании письменных пояснений генерального директора ООО «Фитнес Проджект» ФИО6 было установлено, что общество не имеет возможности оплатить образовавшуюся задолженность. Суд указал на то, что согласно представленным актам сверки за 2014-2016 годы ответчик арендные платежи не производит, за ним числится задолженность по арендной плате за период с августа 2015 года по август 2016.

Кроме того, в соответствии с данными официального сайта Ленинского районного суда г.Курска 17.08.2016 в рамках дела № 2-4960/2016 г-ном Воскресенским было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Фитнес Проджект» заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением суда от 09.11.2016 указанное заявление удовлетворено, с ООО «Фитнес Проджект» в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 9 818,21 руб.

Согласно размещенной на официальным сайте ФССП России информации на период совершения оспариваемого договора купли-продажи у ООО «Фитнес Проджект» имелись также непогашенные обязательства перед Управлением Пенсионного фонда по г. Курску и Курской области, ИФНС России №16 по Московской области, ГУ - КРО Фонда социального страхования РФ.

С мая 2016 года ООО «Фитнес Проджект» неоднократно допускало образование просроченной задолженности по заключенным с ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 кредитным договорам, в частности:

- по кредитному договору <***> от 05.11.2013 просроченная задолженность по погашению начисленных процентов образовывалась 10.06.2016 в сумме 10 143,39 руб., 11.07.2016 в размере 9 816,18 руб., 10.08.2016 в сумме 10 143,39 руб.;

- по кредитному договору <***> от 24.01.2014 просроченная задолженность по погашению начисленных процентов образовывалась 10.05.2016 в сумме 30 990,12 руб., 10.06.2016 в размере 32 023,12 руб.; 11.07.2016 в сумме 30 990,12 руб.;

- по кредитному договору <***> от 27.11.2013 просроченная задолженность по погашению начисленных процентов образовывалась 10.06.2016 в размере 6 872,50 руб., 11.07.2016 в сумме 6 650,80 руб., 10.08.2016 в размере 5 049,68 руб.;

- по кредитному договору <***> от 18.02.2016 просроченная задолженность по погашению начисленных процентов образовывалась 10.05.2016 в размере 10 655,25, 10.06.2016 в сумме 11 010,43 руб., 11.07.2016 в размере 10 655,25 руб., 10.08.2016 в сумме 9 117,23 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.08.2016 сумма просроченных обязательств ООО «Фитнес Проджект» по всем вышеуказанных кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк составляла 44 969,62 руб.

При этом ООО «Шарлиз» самостоятельно предоставило в материалы дела копии писем и платежных поручений, согласно которым оно осуществляло платежи за ООО «Фитнес Проджект» по его обязательствам, связанным с хозяйственными расходами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Заключение оспариваемого договора купли-продажи спортивного оборудования № 003 от 29.08.2016 привело к тому, что все основные активы ООО «Фитнес Проджект» были выведены, и у последнего не осталось основных средств для осуществления своей деятельности, что впоследствии привело к увеличению размера имущественных требований.

Согласно данным бухгалтерского баланса структура активов ООО «Фитнес Проджект» представлена в 2016 году исключительно дебиторской задолженностью. Чистые активы - отрицательные (разница между активами и суммой долговых обязательств) 15 294 - (17 546 + 7 554) = - 6 806 тыс. руб., что является основанием для ликвидации общества.

Как установлено судом, в связи с ростом просроченной задолженности ПАО Сбербанк России было вынуждено 19.12.2016 направить требование должнику о погашении просроченной задолженности, а затем 14.04.2017 обратиться в Третейский суд при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, в результате реализации спортивного оборудования в пользу ООО «Шарлиз» должник оказался не способен осуществлять свою деятельность, исполнять взятые на себя денежные обязательства, а кредиторы ООО «Фитнес Проджект» в настоящее время не имеют возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, т.е. в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Оспариваемый договор купли-продажи от 29.08.2016 был заключен между заинтересованными лицами. Так, конечным бенефициаром ООО «Фитнес Проджект» и ООО «Шарлиз» является одно и то же лицо - ФИО6, который является одновременно и единственным участником и единоличным исполнительным органом.

Следовательно, заключая договор купли-продажи № 003 от 29.08.2016, ООО «Шарлиз» знало о противоправной цели сделки – вывод из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Кроме того, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи №003 от 29.08.2016 стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества должника и причинение, тем самым, имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно признал договор купли-продажи №003 от 29.08.2016, заключенный между ООО «Фитнес Проджект» и ООО «Шарлиз», недействительным в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Шарлиз» в конкурсную массу ООО «Фитнес Проджект» оборудования в количестве 105 единиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также об отсутствии злоупотребления правом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2018 по делу № А35-6493/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Шарлиз» (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 20.09.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2018 по делу № А35-6493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шарлиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1