Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А12-31067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10706/2024

Дело № А12-31067/2023
г. Казань
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференции (онлайн заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Тисма» – ФИО1, доверенность от 20.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тисма»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А12-31067/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тисма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-Экспериментальное Предприятие АК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Март», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тисма» (далее – истец, общество «Тисма») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автокомтехнолоджи» (далее – ООО «ГК Автокомтехнолоджи», ответчики) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 34:35:020205:711, площадью 97,3 кв.м., расположенным по адресу: <...>, литер А, помещение 12, а именно, привести в соответствие с проектной документацией «Газоснабжение автономной котельной АБК и производственного помещения по адресу: <...>», раздел 5, том 5.6 подраздел 5Е система газоснабжения газовое оборудование, демонтировать дополнительно установленные котлы в количестве 3 шт. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В последующем принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – ООО «Март»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград»), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; произведена замена ООО «ГК Автокомтехнолоджи» в связи со сменой наименования ответчика на ООО «Опытно-Экспериментальное Предприятие АК Инжиниринг» (далее – ООО «ОЭП АК Инжиниринг»).

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тисма» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы возражает относительно выводов суда первой и апелляционной инстанции о том, что его права не нарушены, ссылается на нарушение своих прав, обусловленных тем, что ответчик допустил незаконное подключение своего газоиспользующего оборудования без согласования с истцом; указывает, что из технических условий на подключение от 30.11.2023 и договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 30.11.2023 следует, что ответчик ввел в заблуждение ООО «Газпромгазораспределение Волгоград», ИП ФИО3, поскольку технические условия были выданы на подключение газоиспользующего оборудования по адресу: <...>, пом. II, кадастровый номер 34:35:020202:712. Вместе с тем, незаконное подключение произведено в помещении № 12 с кадастровым номером 34:35:020205:711; указывает, что при заключении соглашения о выходе ФИО2 из состава учредителей ООО «Тисма» указанное оборудование по акту приема-передачи не передавалось, в предмет соглашения не входило; доказательств покупки или оплаты ответчиком оборудования, размещенного в помещении, ответчиком не представлено, ООО «Тисма» единолично обслуживало этот котел, что подтверждается гарантийным талоном на котел; полагает, что суды неправильно применили Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547), которые не подлежат применению в рассматриваемом споре.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Тисма» указывает, что у собственников сооружения газоснабжения ООО «Тисма» и ООО «Март», возникает необходимость в увеличении объемов потребления газа, поэтому они предполагают осуществить реконструкцию системы газоснабжения за счет собственных средств и поэтому настоящее подключение нового абонента может вызвать в будущем, после реконструкции, необходимость его переподключения, тем самым нарушаются его права; суд пришел к ошибочному выводу, что негаторный иск заявлен только в отношении помещения, в то время как требованием иска являлось также и приведение газоснабжения в соответствие с проектной документацией, разработанной в отношении указанного объекта, в 2014 году.

В судебном заседании суда кассационной инстанции при проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке статьи 63 АПК РФ представитель общества «ОЭП АК Инжиниринг» и ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании в использованием системы вэб-конференции, поскольку ходатайство в порядке статьи 153.2 АПК РФ, подано и авторизация в системе осуществлена иным лицом (иным представителем ответчиков).

Представитель ООО «Тисма» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, по основаниям, приведенным в ней, просил решение и постановление отменить, жалобу - удовлетворить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункту 1 и 3 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, при применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №  64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К указанным отношениям в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК Ф.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанной совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются указанные препятствия.

В силу пункта 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу: <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:35:020205:764, расположены помещения, а также сооружение газоснабжения, предназначенное для газоснабжения здания АБК и производственных помещений, расположенных в нем.

При этом ООО «Тисма» и ФИО2 являются собственниками помещений в здании:

- помещение I площадью 1 860 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020205:710 принадлежит на праве собственности ООО «Тисма»;

- помещение II площадью 737,1 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020205:712 принадлежит на праве собственности ФИО2;

- помещение III площадью 97,3 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020205:711 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Тисма» и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

ООО «Тисма и ООО «Март» являются собственниками сооружения газоснабжения, кадастровый номер 34:35:000000:67280; доля в праве собственности на сооружение газоснабжения у ООО «Тисма» - 3/10, у ООО «Март» - 7/10.

Помещение III ФИО2 как арендодатель передала в арендное пользование ООО «ОЭП АК Инжиниринг» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2021.

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений, ответчик – ООО «ОЭП АК Инжиниринг» использовал помещение II площадью 737,1 кв.м. и помещение III площадью 97,3 кв.м., наряду с ООО «Тисма, на законных основаниях.

ООО «Тисма», ссылаясь на то, что при проведении осмотра помещений котельной 24 и 27 ноября 2023 года им установлен факт самовольного, в отсутствие его согласия подключения ответчика в общую систему газоснабжения, путем установки дополнительно 3 котлов, частичный демонтаж газовой трубы ООО «Тисма» и отключение ее от существующего котла, несанкционированное подключение к котлу, принадлежащему ООО «Тисма», что свидетельствует о совершении ответчиком действий по несанкционированному вмешательству в систему газоснабжения, и нарушает его права как собственника газового оборудования, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в здании, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора стороны приводили доводы о том, и судами установлено, что ранее, ФИО2 являлась одним из учредителей ООО «Тисма» и вышла из состава учредителей истца, имеет в собственности как отдельные нежилые помещения в здании, так и равную, с ООО «Тисма», долю в помещении котельной, при помощи которой осуществляется обслуживание более одного помещения в данном здании, газоснабжение помещений здания АБК осуществлялось на основании проекта 2013 года, при этом предметом газификации является всё здание в целом, а не только помещения, право собственности на которые перешло к ООО «Тисма» в 2020 году на основании заключённого с ФИО2 соглашения; котел, исходя из документов, представленных в суд, приобретен и установлен до заключения соглашения о выходе ФИО2 из состава учредителей; за счёт указанного оборудования до октября 2023 года включительно производилось обеспечение горячей водой и теплом всех помещений, расположенных в здании АБК; к указанному сооружению газоснабжения до октября 2023 года опосредованно, через ГРПШ, находящийся в границе балансовой принадлежности ООО «Тисма», было присоединено газопринимающее устройство, расположенное в помещении котельной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ООО «Тисма»; указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты; согласно договору аренды нежилых помещений от 01.04.2021, пролонгированного в соответствии с пунктом 5.1, принадлежащее ФИО2 имущество передано в аренду ООО «ОЭП АК Инжиниринг»; отдельно заключённых договоров на поставку газа между ФИО2 и ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО «ОЭП АК Инжиниринг» не представлено; договоров между ООО «Тисма» и ФИО2 о порядке возмещения расходов по поставке газа и горячей воды также не представлено; между ООО «Тисма» и ООО «ОЭП АК Инжиниринг» ранее действовал договор аренды от 01.03.2022 № 2/03/22, возмещение коммунальных расходов по которому осуществлялось на основании актов арендодателя; 01.02.2023 между указанными лицами заключен договор аренды нежилых помещений № 1/02/2023 (далее – договор аренды от 01.02.2023 № 1/02/2023), которым установлена арендная плата, состоящая из постоянной и переменной части, при этом переменная часть платы подлежит определению исходя из фактических затрат арендатора по пользованию и содержанию имущества, ООО «ОЭП АК Инжиниринг» осуществляло оплату расходов по коммунальным ресурсам, в том числе газоснабжению, на основании расчётов, предоставляемых ООО «Тисма»; 17.03.2023 ООО «Тисма» направило ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 01.02.2023 № 1/02/2023, затем, в рамках дела № А12-2362/2024, обратилось в суд с иском к ответчику об освобождении арендуемых помещений, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 иск удовлетворен; в октябре 2023 года ООО «Тисма» проведены работы по отключению котельной, принадлежащей ООО «Тисма» и ФИО2 Н.Ю, от системы газоснабжения, что привело к срыву отопительного сезона в помещениях здания АБК и производственных помещениях ФИО2 и ее арендатора, по причине отсутствия конструктивных взаимоотношений между участниками хозяйственной деятельности, ответчиком осуществлены мероприятия, оспариваемые в настоящем деле, направленные на восстановление газоснабжения в помещениях здания АБК и производственных помещениях ФИО2 и ее арендатора, в целях обеспечения указанных помещений теплом и горячей водой.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сооружение газоснабжения, предназначенное для газоснабжения здания АБК и производственных помещений, расположенных по адресу: <...>, и отдельные нежилые помещения, в нем, в том числе, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании (котельная) и оборудование, при помощи которого осуществляется обслуживание более одного помещения в данном здании, принадлежат на праве собственности различным субъектам предпринимательской деятельности, следовательно, ООО «Тисма» и ООО «Март» как долевые собственники газопотребляющей установки по отношению к газоснабжающей организации обладают статусом субабонентов, поэтому не вправе препятствовать поставке газа в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, в том числе посредством приведения системы газоснабжения и газового оборудования в соответствие с проектной документацией 2013 года и демонтажа установленных в соответствие с проектной документацией 2023 года котлов, предназначенных для нужд потребителя газа – собственника помещений ФИО2 и ее арендатора ООО «ОЭП АК Инжиниринг».

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), пунктами 2, 5, 30, 48 Правил № 1547, исходили из того, что истец и третье лицо (ООО «Март») являются основными абонентами, а принадлежащее им сооружение обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий их газоснабжения как существующих потребителей газа, отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку отсутствие согласия основного абонента на подключение противоречит требованиям действующего законодательства в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления № 10/22 следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу, что ООО «Тисма» таких доказательств в ходе рассмотрения дела по существу не представило, обстоятельства, на которые оно ссылалось, как на основания своих требований и возражений, не доказало.

Частью 3 статьи 27 Закона № 69-ФЗ определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей.

Согласно пункту 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения.

В пункте 30 Правил № 1547 установлено, что исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Из названных норм и правил следует, что газопровод имеет специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, который основан на технологической специфике газоснабжения, нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации, в связи с чем, правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, при этом технологическое присоединение в сетях ответчика отвечает требованиям экономической целесообразности, пришли к верному выводу о том, что действия ООО «Тисма» направлены на несогласие с технологическим присоединением ответчика к существующей системе, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сооружение газопровода, принадлежащее на праве собственности ООО «Тисма» и ООО «Март», обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, а иных фактов нарушения прав и законных интересов ООО «Тисма», ограничений доступа к принадлежащему ему имуществу в результате подключения к его газопроводу ответчика не установлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Тисма» как основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Доводы заявителя о том, что ответчик как арендатор нежилого помещения, не имеет права требовать технологического подключения спорного объекта капитального строительства с сети газораспределения истца, правомерно отклонены судами, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствующими об обоснованности исковых требований, поскольку нормами действующего права не установлен запрет на обращение с заявкой на подключение к сети газоснабжения арендатора, а не арендодателя - собственника подключаемого объекта. Из материалов дела следует, что собственник объекта ФИО2 не возражала относительно позиции ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к обстоятельствам настоящего спора положений Правил № 1547, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, с правомерным указанием на действующее правовое регулирование, которое исключает возможность присоединения к существующей газораспределительной сети дополнительных абонентов в отсутствие согласия основного абонента только в одном случае – при отсутствии технологической возможности такого подключения, связанной с недостаточной пропускной способностью сетей, а с учетом положения пункта 48 указанных Правил,– напрямую запрещает основному абоненту на воспрепятствование подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям при наличии пропускной способности таких сетей, о чем указано ООО «Тисма» и Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в ответе от 27.12.2023 № 261-7068 на обращение ООО «Тисма» относительно необходимости проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в связи с работами, проводимыми в помещении котельной, входящей в состав помещения III площадью 97,3 кв.м., где наряду с ООО «Тисма», собственником общей долевой собственности является ФИО2, а арендатором – ООО «ОЭП АК Инжиниринг».

Из ответа Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, от 27.12.2023 № 261-7068 в адрес ООО «Тисма» следует: что оспариваемые заявителем ООО «Тисма» работы проводятся в законном порядке, в соответствии с рабочей документацией № 13/23 «Газоснабжение теплогенераторной административного здания, расположенного по адресу: <...>, разработанной ООО «СПЕЦТЕПЛОГАЗПРОЕКТ» (исполнитель) на основании договора на выполнение проектных работ от 20.10.2023 № 38-23; проектным решением предусмотрена установка в помещении теплогенераторной водогрейных котлов Ferrali Vitabel F40 в количестве 3 ед., водогрейного котла Sime Metropolis DGT 25BF в количестве 1 ед., устройство отдельного ввода газопровода в помещение теплогенераторной, а также прокладка внутреннего газопровода низкого давления к указанному газоиспользующему оборудованию, включая устройство узла учета расхода газа; ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на основании договора на подключение (технологическое присоединение) от 30.11.2023 № ВЛ-ТП-264/23-63-003 выдало ООО «ГК Автокомтехнолоджи» технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к сетям газораспределения через существующую сеть газораспределения, принадлежащую основным абонентам: ООО «Март», ООО «Тисма» (максимальное давление газа в точке подключения: 0,003 МПа); таким образом, по указанному адресу идентифицируются две сети газопотребления: существующая в настоящее время сеть, построенная по проектной документации 3-712-14 ГСВ «Газоснабжение автономной котельной ЛБК и производственного помещения по адресу: <...>», разработанной филиалом ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжский и строящаяся сеть в соответствии с рабочей документацией № 13/23 «Газоснабжение теплогенераторной административного здания, расположенного по адресу: <...>, разработанная ООО «СПЕЦТЕПЛОГАЗПРОЕКТ».

Кроме этого, Ростехнадзор, проанализировав представленные ООО «Тисма» в обращении от 01.12.2023 № б/н, документы (в том числе, акт проверки узла измерения расхода газа от 06.09.2023 № 06/09-01/6А10, видеоматериалы и информацию), указал, что названными документами подтверждается изменением существующей сети газопотребления путем несанкционированной установки и подключения в котельной к существующей сети газопотребления, ранее (до 06.09.2023), дополнительно к 2-м котлам АОГВ-35-1 мод. Sibcria35, предусмотренным проектной документацией 3-712-14 ГСВ «Газоснабжение автономной котельной АБК и производственного помещения по адресу: <...>», еще и котла Sime Metropolis DGT 25BF, который не предусмотрен указанным проектным решением 3-712-14 ГСВ.

Ростехнадзор обратил внимание истца в письме, что несмотря на то, что документы, позволяющие однозначно подтвердить наличие в собственности у ООО «Тисма» данного газоиспользующего оборудования (котел Sime Metropolis DGT 25BF) не представлены, это не исключает обязанности ООО «Тисма» как владельца сооружения «Газоснабжение здания АБК и производственных помещений» с кадастровым номером 34:35:000000:67280, соблюдения при эксплуатации указанной газовой сети с техническими устройствами на ней обязательных требований пункта 80 Технического регламента, в соответствии с которым при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения, и обязательность приведения существующей сети в проектное состояние, а также на необходимость соблюдения иных требований раздела VI Технического регламента в целях надлежащей эксплуатации существующей сети, включая осуществление надлежащего технического обслуживания и текущих ремонтов.

Таким образом, Ростехнадзор указал в письме на то, что установленный в котельной котел Sime Metropolis DGT 25BF (права единоличной собственности на которое заявляет ООО «Тисма» в рамках настоящего спора), являлся несанкционированным оборудованием, не предусмотренным проектной документацией 2013 года.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции с точки зрения его восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А12-31067/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова