Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А14-14474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-14474/2022

« 11 » мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж-Л», Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Грин Логистик», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2022.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж-Л» (далее – истец, ООО «Автостроймонтаж-Л») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Грин Логистик» (далее – ответчик, ООО «АГ-Логистик») о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 998 496,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 20.01.2023 в размере 42 374,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.04.2023 по 02.05.2023.

Судом установлено, что в материалы дела, через канцелярию суда, от истца поступили письменные пояснения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения представленные истцом.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения к отзыву на уточненное исковое заявление.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены письменные пояснения представленные ответчиком.

Судом установлено, что в материалы дела, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, в котором ответчик просит истребовать у истца для получения достоверных сведений о принадлежности подписей в результате почерковедческой экспертизы, при наличии, следующие документы в подлинных экземплярах:

- договор поставки №06/12 от: 06.12.2021, подготовленный для заключения между ООО «Автостроймонтаж-Л» ИНН <***> ц ООО «АГ-ЛОГИС'ГИК» ИНН <***> (Т.1.л.д 11-13);

- счет на оплату №12 от 06.12.2021 ( копия документа Т. 1 л.д. 15). составленного якобы от имени ООО «АГ-ЛОГИСТИК» во исполнение договора поставки №06/12 от 06.12.2021, подготовленного для заключения между ООО «Автостроймонтаж-Л» ИНН <***> и ООО «АГ-ЛОГИСТИК» ИНН <***>.

- счет на оплату №13 от 06.12.2021 (копия документа Т. 1 л.д. 14), составленного якобы от имени ООО «АГ-ЛОГИСТИК» во исполнение договора поставки №06/12 от 06.12.2021, подготовленного для заключения между ООО «Автостроймонтаж-Л» ИНН <***> и ООО «АГ-ЛОГИСТИК» ИНН <***>. Истребовать у истца для осмотра и исследования вещественные доказательства -устройство(а), на которое(ые) поступило(и) электронное{ые) сообщение(я) с договором поставки и счетами на оплату для истца через интернет- программу (приложение) «WhatsAppMessenger». а также сами вложения копии страниц договора поставки №06/12 от 06,12.2021 и счетов на оплату №12 и №13 от 06.12.2021 в электронном виде, указанных в п.1 настоящего ходатайства, в том числе для осмотра и исследования таких сообщений и их мета данных. Назначить по делу почерковедческую экспертизу подписей указанных как подписи генерального директора ООО «АГ-ЛОГМСТИК» ИНН3662277458 Повышена Алексея Леонидовича 16.02.1976 г.р, на подлинных экземплярах (либо на копиях при отсутствии подлинных экземпляров) договора поставки № 06/12 от 06 декабря 2021 и счетов для оплаты №12 и №13 от 06.12.2021, составленных якобы от имени ООО «АГ-ЛОГИСТИК» ИНН3662277458. представленных в суд стороной истца, на предмет установления подлинности и принадлежности на них подписи генеральному директору ООО «АГ-ЛОГИСТИК» Повышеву Алексею Леонидовичу. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1.) Кем совершены подписи от лица стороны «ПРОДАВЕЦ» на страницах подлинного/ копии экземпляра договора поставки №06/12 от 06.12.2021. подготовленного для заключения между ООО «АвтостроЙмонтаж-Л» ИНН 4823057031 и ООО «АГ-ЛОГИСТИК» ИНН 3662277458 (копия документа Т.1 л.д. 11-13), - генеральным директором Повышевым Алексеем Леонидовичем 16.02.1976 года рождения или каким-либо иным лицом? 2.) Кем совершены подписи в полях: «Руководитель» и «Бухгалтер» текста подлинного/на копии экземпляра счета на оплату №12 от 06.12.2021 (копия документа Т.1 л.д. 15), составленного якобы от имени ООО «АГ-ЛОГИСТИК» во исполнение договора поставки №06/12 от 06.12.2021, подготовленного для заключения между ООО «Автостроймонтаж-Л» ИНН 4823057031 и ООО «АГ-ЛОГИСТИК» ИНН 3662277458, - генеральным директором Повышевым Алексеем Леонидовичем 16.02.1976 года рождения или каким-либо иным лицом? 3.) Кем совершены подписи в полях: «Руководитель» и «Бухгалтер» текста подлинного/на копии экземпляра счета на оплату №13 от 06.12.2021 (копия документа Т.1 л.д. 14), составленного якобы от имени ООО «АГ-ЛОГИСТИК» во исполнение договора поставки №06/12 от 06.12.2021, подготовленного для заключения между ООО «Автостроймонтаж-Л» ИНН 4823057031 и ООО «АГ-ЛОГИСТИК» ИНН 3662277458, - генеральным директором Повышевым Алексеем Леонидовичем 16.02.1976 года рождения или каким-либо иным лицом? Проведение экспертизы просил поручить Федеральному Бюджетному Учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Представитель ответчика поддержал доводы ходатайств.

Представитель истца оставил разрешение вопроса об истребовании документов на усмотрение суда, пояснив, что подлинники указанных ответчиком документов у истца отсутствуют, устройство которое просит истребовать у истца ответчик представить не имеет возможности, при этом возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы сославшись на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 159 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по тем основаниям, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, позволяющих истребовать указанные им документы и устройство у истца, как у стороны по делу, в порядке ст.ст. 65, 66 УК РФ. РФ.

Также, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заслушав мнения представителей сторон, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду его необоснованности, при этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми, статья 82 АПК РФ связывает необходимость (возможность) проведения экспертного исследования с учетом предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

Представитель истца представил ходатайство о направлении запроса в отдел полиции №2 УМВД России по г. Воронежу о предоставлении сведений из КУСП №9933 от 21.04.2023 по заявлению Повышева Алексея Леонидовича, 16.02.1976 года рождения, паспорт 2020 №513068, выдан ГУ МАД России по Воронежской области 22.03.2021, зарегистрированного по адресу: 394053, Воронежская область, г. Воронеж, Московский пр-кт, д. 102, кв. 241, а также истребовать материалы проверки по факту обращения Повышева А.Л., 16.02.1976 года рождения, паспорт 2020 №513068, выдан ГУ МАД России по Воронежской области 22.03.2021, зарегистрированного по адресу: 394053, Воронежская область, г. Воронеж, Московский пр-кт, д. 102, кв. 241.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 159 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Суханова Евгения Владимировна и Басова Е.С.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечениик участию в деле в качестве свидетелей Суханова Евгения Владимировна и Басова Е.С.

Судом на основании ст.ст. 56, 88, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове для допроса в качестве свидетелей Суханова Евгения Владимировна и Басова Е.С. отказано ввиду его необоснованности.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Судом на основании ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в виду его необоснованности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Грин-Экспо».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом на основании ст.ст. 56, 88, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Грин-Экспо» отказано ввиду его необоснованности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании в МИФНС №12 по Воронежской области сведений о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Грин-Экспо».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании в МИФНС №12 по Воронежской области доказательств, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 159 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду его необоснованности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании в МИФНС №12 по Воронежской области сведений о Сухановой Е.В.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании в МИФНС №12 по Воронежской области доказательств, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 159 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду его необоснованности.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск, а также просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора..

Из материалов дела следует, что на основании счетов №12 от 06.12.2021 и №13 от 06.12.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика, по платежным поручениям №1463 от 06.12.2021 на сумму 582 446 руб. и №1464 от 06.12.2021 на сумму 416 050,50 руб. денежные средства в общем размере 998 496,50 руб.

Однако ответчиком встречное исполнение осуществлено не было.

Истцом, была направлена в адрес ответчика претензия с предложением вернуть денежных средств в размере 998 496,50 руб. Однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

Полагая, что перечисленные по платежным поручениям №1463 от 06.12.2021 на сумму 582 446 руб. и №1464 от 06.12.2021 на сумму 416 050,50 руб. денежные средства в общем размере 998 496,50 руб., при отсутствии подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из п. 1 ст. 11 кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделка между юридическими лицами совершается в простой письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Поскольку сторонами договор поставки №06/12 от 06.12.2021 двусторонне подписан не был, доказательств его заключения в материалы дела не представлено, суд считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковое заявление без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, исходя из смысла статей 125 и 126 АПК РФ, соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка является необходимым условием при подаче иска в арбитражный суд, в том случае, если данный порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Судом учитывается, что истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензии, при этом ответчиком не представлено доказательств рассмотрения указанной претензии.

Суд считает, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Истец документально подтвердил факт перечисления денежных средств ответчику, представив в материалы дела платежные поручения №1463 от 06.12.2021 на сумму 582 446 руб. и №1464 от 06.12.2021 на сумму 416 050,50 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств, в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 998 496,50 руб., арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 998 496,50 руб. на дату рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлено.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком.

Доводы ответчика приведенные в обоснование своих возражений судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 998 496,50 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 20.01.2023 в размере 42 374,55 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2023 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 20.01.2023 в размере 42 374,55 руб.

Ответчик данное требование по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 374,55 руб. за период с 07.07.2022 по 20.01.2023.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 23 409 руб.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, уплатил в доход федерального бюджета согласно платежному поручению №312 от 11.08.2022 государственную пошлину в сумме 23 789 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по платежным поручениям №313 от 11.08.2022 на сумму 2 000 руб. и №527 от 23.09.2022 на сумму 1 000 руб. в общем размере 3 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 409 руб. и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 380 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Грин Логистик», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж-Л», Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 998 496,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 20.01.2023 в размере 42 374,55 руб., продолжить с 21.01.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 998 496,50 руб. (в случае погашения на остаток суммы неосновательного обогащения) по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 409 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж-Л», Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 380 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев