Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А32-38765/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38765/2018
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-2375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.11.2018 по делу № А32-38765/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Всероссийский детский центр «Орленок»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании внести информацию о расторжение государственного контракта,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Всероссийский детский центр «Орленок» (далее – ответчик, учреждение) об обязании внести информацию о расторжении государственного контракта № 245 от 22.03.2018 (ИКЗ 171235500439023650100104782640000000) по инициативе ООО «Партнёр».

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в одностороннем порядке был расторгнут государственный контракт № 245 от 22.03.2018, однако в ЕИС содержатся сведения о расторжении контракта по инициативе ответчика. Данные сведения стали основанием для выставления ответчиком требования АО «Глобэксбанк» об уплате по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-38765/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ни статьей 12, ни главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание внести информацию о расторжение договора по инициативе какой-либо из сторон. Обстоятельства расторжения контракта от 22.03.2018, в частности, по чьей инициативе произошло данное расторжение, подлежат установлению в рамках рассмотрения конкретного спора между истцом и ответчиком в случае предъявления истцом требований относительно гражданско-правовых последствий, связанных с расторжением данного контракта.

Выбранный истцом способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку доводы истца фактически подтверждают наличие спора между сторонами в рамках контракта от 22.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что контракт был расторгнут по инициативе истца правомерно.

Заявитель жалобы указывает, что согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком было нарушено право истца на полную и достоверную информацию в единой информационной системе (ЕИС). Искажённая информация в ЕИС создаёт ситуацию, когда страдает деловая репутация истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Истец в судебном заседании до вынесения решения имел право изменить (уточнить) предмет исковых требований, которые бы предусматривали способ зашиты права истца, однако суд не позволил истцу воспользоваться своим правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и копии электронного письма о направлении дополнений к жалобе в адрес ответчика.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца пояснил, что иск, рассматриваемый в суде первой инстанции, имел и предмет, и основание. Предметом требований являлось материально-правовое требование к ответчику о совершении им действий по внесению информации о расторжении Государственного контракта № 245 от 22.03.2018 года по инициативе ООО «Партнер».

Представитель истца пояснил, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ответчиком было нарушено право истца на полную и достоверную информацию в единой информационной системе, искаженная информация в свою очередь создает ситуацию, при которой страдает деловая репутация истца, поэтому, выбранный истцом способ защиты является единственным возможным в данном случае.

На вопрос суда о том, имеются ли в настоящее время иные судебные споры между сторонами, представитель истца пояснил, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Всероссийский детский центр «Орленок» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об обязании включить ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков, но решением от 27.02.2019 по делу № А32-45090/2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Представитель истца, на вопрос суда о том, обращался ли ООО «Партнер» с исковым заявлением в суд о признании отказа от контракта недействительным, пояснил, что с такими исковым заявление истец в суд не обращался.

Представитель истца пояснил, что суд первой инстанции в своем решении сделал выводы, устанавливающие преюдициальное значение, нарушающие права истца в дальнейших спорах о взыскании убытков с ответчика в связи с неисполнением своих обязательств. Первый о праве заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке. Представитель истца пояснил, что в данном конкретном случае у заказчика не было права на расторжение договора в одностороннем порядке. Второй об отсутствии доказательств исполнения истцом обязательства. Представитель истца пояснил, что истец не исполнил обязательство по вине ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВДЦ «Орленок» (заказчик) и ООО «Партнер» (поставщик) заключен государственный контракт № 245 от 22.03.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить и смонтировать заказчику комплекты систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещениях детских лагерей «Штормовой» и «Стремительный» (товар), стоимость которых установлена в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта цена контракта составляет 38 898 249 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта поставка и монтаж комплектов систем № 3 Столовая детского лагеря «Штормовой», № 4 Столовая детского лагеря «Стремительный», № 5 Спортивный зал детского лагеря «Штормовой» и № 6 актовый зал детского лагеря «Штормовой» производится в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта; поставка и монтаж комплектов систем № 1 детского лагеря «Штормовой» и № 2 детского лагеря «Стремительный» в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик обязан уведомить заказчика о конкретной дате поставки и монтажа товара не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки и монтажа товара.

В исковом заявлении общество указало, что истец поставил товар к проходной ответчика, однако ответчик не пустил представителей истца на свою территорию.

В письме от 12.04.2018 № 49 общество известило учреждение о приостановлении исполнения обязательств по контракту, в связи с отсутствием строительной готовности на объектах. Общество указало, что для исполнения контракта заказчику необходимо обеспечить доступ персонала и транспорта поставщика на объект; организовать места для временного складирования оборудования, расходного материала и инструментов; предоставить проектную или иную документацию, определяющую точное расположение монтируемых блоков с указанием точек подключения к сети энергоснабжения, водоотведения и прокладки межблочных коммуникаций; обеспечить строительную готовность и передать объекты под монтаж оборудования (л.д. 69-70).

В письме № 50 от 20.04.2018 общество уведомило учреждение об одностороннем расторжении контракта, в связи с тем, что ответчик осуществляет действия, направленные на то, чтобы истец не выполнил условия контракта, тем самым препятствует выполнению контракта (л.д. 12-13).

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 03.05.2018 № 01/05-03/1762 (л.д. 71).

Согласно решению от 25.07.2018 по делу № РНП – 23-265/2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю после проведения внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта в отношении ООО «Партнер» по заявлению ФГБОУ ВДЦ «Орленок» приняло решение не включать общество в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном решении указано, что согласно пояснениям представителя заказчика ООО «Партнер» к исполнению обязательств по заключенному контракту от 22.03.2018 № 245 в установленные сроки не приступило. Согласно пояснениям представителя ООО «Партнер», в установленные контрактом сроки общество поставило товар 06.04.2018, вместе с тем, представители заказчика отказались пропускать автомобиль с товаром, комиссию по приемке-передаче товара, а также бригаду монтажников ООО «Партнер» для выполнения своих обязательств по контракту, ссылаясь на техническое задание ФГБОУ ВДЦ «Орленок», на которое нет ссылки в контракте; на подписание дополнительных актов, которые не указаны в контракте, на заключение дополнительных возмездных договоров (по электроснабжению, водоснабжению, канализации), при этом проекты данных договоров не представлены.

Также в данном решении указано, что в установленные законом о контрактной системе сроки поставщик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику, о чем имеется соответствующая отметка ФГБОУ ВДЦ «Орленок» (вх. от 20.04.2018г № 1300).

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.08.2018 по делу №ВП-132/2018 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе по заявлению ООО «Партнер» в рамках осуществляемых полномочий нарушений Закона о контрактной системе не установлено.

В данном решении указано, что основания, которые отражены в принятом подрядчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, основаны на хозяйственном споре между сторонами, возникшем при исполнении контракта. Краснодарское УФАС России не наделено полномочиями по рассмотрению споров, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии с условиями заключенного контракта истец был обязан поставить товар и произвести работы по его монтажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с данным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Закрепленный в части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок означает, что информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

По смыслу названной нормы под недостоверной информацией понимается такая информация, размещение которой в единой информационной системе предполагает наступление или возможность наступления негативных последствий для заказчика и участников торгов, в том числе принятие несоответствующих законодательству о контрактной системе решений, введение в заблуждение участников торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (пункт 22 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 26 статьи 95 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей до 01.07.2018, информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Согласно пункту 11 части 2 статьи Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе определено, что информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 указанной статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно пункту 7.3.3. контракта поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Стороны не отрицают, что предусмотренные контрактом обязанности по поставке и монтажу оборудования на объектах фактически не выполнены.

На момент рассмотрения спора контракт расторгнут, что сторонами не оспаривается.

По мнению истца, неисполнение контракта произошло из-за действий заказчика, а по мнению ответчика – из-за действий (бездействий) подрядчика.

Во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению учреждения решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.08.2018 по делу №ВП-132/2018 было отказано.

Выбранный способ защиты своего права общество в исковом заявлении мотивировало тем, что сведения о расторжении договора по инициативе заказчика стали основанием для выставления ответчиком требования банку об уплате по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом выбран надлежащий способ защиты своего права, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сама по себе запись в единой информационной системе о том, по чьей инициативе расторгнут договор, не нарушает права истца, не защитит и не восстановит права истца, а также не является основанием, препятствующим ответчику добиваться взыскания обеспечительных платежей или взыскания ущерба.

Права поставщика нарушаются не самой записью, а действиями заказчика, который считает, что подрядчик не приступил к исполнению контракта.

Таким образом, удовлетворение иска не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и не пресечет действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства расторжения контракта, в частности по чьей инициативе произошло данное расторжение, подлежат установлению в рамках рассмотрения конкретного спора между истцом и ответчиком, в случае предъявления истцом требований относительно гражданско-правовых последствий, связанных с расторжением вышеуказанного контракта. Выбранный истцом способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку доводы истца фактически подтверждают наличие спора между сторонами в рамках спорного контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что из-за спорной записи в ЕИС страдает деловая репутация истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленный обществом иск не является иском о защите деловой репутации, данный довод истца фактически направлен на изменение основания иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исковое заявление было принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018.

16.10.2018 было проведено предварительное судебное заседание в присутствии представителя истца, по итогам которого сторонам было предложено представить нормативно-правовое обоснование своей позиции (л.д. 115).

Судебное заседание 27.11.2018, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение, также проведено с участием представителя истца, однако ходатайство об изменении основания иска общество не заявило.

Заявитель жалобы указывая, что истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право изменить (уточнить) предмет иска, однако Арбитражный суд Краснодарского края не позволил ему воспользоваться своим правом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в подтверждении данного довода не приводит, не поясняет, каким образом суд первой инстанции не позволил истцу уточнить основание иска, который рассматривался в течение более двух месяцев с проведением судебных заседаний с участием представителя истца.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда имеются выводы, устанавливающие преюдициальное значение, нарушающие права истца в дальнейших спорах, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Суд первой инстанции в решении указал, что «согласно представленным в материалы дела документам, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по контракту ООО «Партнер» в установленный срок, отсутствуют».

Данная констатация факта не только не является установлением преюдициального обстоятельства, нарушающего права истца, но и подтверждается самим истцом как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе. Обязательства ООО «Партер» по контракту действительно не исполнены, по чьей вине они не исполнены суд первой инстанции не указывает.

В решении указано на предусмотренное контрактом и Законом о контрактной системе право заказчика на односторонний отказ от контракта, однако суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, не указывает, что у «заказчика имелись все основания для расторжения контракта».

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически сделал выводы, касающиеся обстоятельств расторжения контракта, которые ни истцом, ни ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения в данном споре, текстом оспариваемого решения не подтверждается. Более того, суд первой инстанции указал обратное, разъяснив, что «обстоятельства расторжения контракта, в частности по чьей инициативе произошло данное расторжение, подлежат установлению в рамках рассмотрения конкретного спора между истцом и ответчиком».

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-38765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин