Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А60-8288/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8508/2022-ГК
г. Пермь
12 октября 2022 года
Дело № А60-8288/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры Свердловской области – ФИО2, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-8288/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга,

третьи лица: Прокуратура Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании действий по расторжению договора незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - истец, ООО Велес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Верх-Исетского района (далее - ответчик) по расторжению договора № 129-2020/ВИ от 01.09.2020, предусматривающего размещение НТО от 01.09.2020, обязании устранить допущенные нарушения путем отзыва уведомления №62/12-32/002/3229 от 16.12.2021 о расторжении договора №129-2020/ВИ от 01.09.2020, предусматривающего размещение НТО от 01.09.2020 площадью 57 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц ФИО5 и Плотников.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Велес», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

До судебного разбирательства от Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга и Прокуратуры Свердловской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения.

Определением от 19.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-8288/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о признании действий по расторжению договора незаконными, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

От истца и Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга поступили дополнения к ранее заявленной позиции. Третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО3, представлен отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Свердловской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга и ООО «Велес» 01.09.2020 заключен договор №129-2020/ВИ, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта - павильона торговли продовольственными товарами, площадью 57,0 кв.м, сроком на три года по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц ФИО5 и Плотников.

16.12.2021 Администрацией Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга направлено в адрес ООО «Велес» уведомление №62/12-32/002/3229 о расторжении договора №129- 2020/ВИ от 01.09.2020. Причиной для расторжения договора послужило то обстоятельство, что ООО «Велес» (Правообладатель по договору) не соблюдает требования действующего законодательства, регулирующие осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Администрация ссылается на п.6.3. договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию администрации в случае выявления факта нарушения Правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части продажи алкогольной продукции, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

По мнению Администрации, таким фактом нарушения явилась информация о вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга от 24.11.2021 в отношении гражданки ФИО4, осуществившей продажу спиртосодержащей продукции в павильоне по адресу <...> (пересечение улиц Плотников и ФИО5) и которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Учитывая данное обстоятельство, Администрация направила Правообладателю уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора №129-2020\ВИ от 01.09.2020, установив при этом 30-дневный срок, по истечении которого договор считается расторгнутым и 5-дневный срок, в течении которого Правообладатель обязан освободить участок и демонтировать нестационарный торговый объект. Таким образом, Администрация начала процедуру расторжения заключенного между сторонами договора №129-2020\ВИ.

Полагая, что указанные действия Администрации являются незаконными, не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и положениям договора, нарушают права и законные интересы ООО «Велес» в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для дальнейшего занятия обществом своей хозяйственной деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Правоотношения сторон урегулированы договором от 01.09.2020 №129-2020/ВИ, предусматривающим размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в соответствии с положениями ст. 39.36 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 39.36 ЗК РФ предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164- ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов (п. 7 Порядка размещения нестационарных торговых объектов).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 утверждено Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга (далее - схемы размещения нестационарных объектов), на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов (далее - договор), заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 Положения договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев заключения договора без проведения торгов, предусмотренных главой 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года N 164-ПП (далее - Порядок).

Пунктом 41 Положения предусмотрено право уполномоченного органа досрочно расторгнуть договор при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет розничной продажи этилового спирта.

Прокуратурой г. Екатеринбурга в декабре 2021 года в адрес Главы г. Екатеринбурга ФИО6 направлены копии вступивших в законную силу судебных актов о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции и изделий в ходе осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.11.2021 установлен факт реализации ФИО4 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> емкости этилового спирта «Альфа», объёмом 100 мл. Указанное физическое лицо судом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о нарушении при осуществлении торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, размещенного истцом на основании договором от 01.09.2020 №129-2020/ВИ, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, учитывая условия договора, согласно которым правообладатель обязуется соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции (подп. 4.4.9 п. 4.4 раздела 4 договора), при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности договор может быть расторгнут по требованию администрации (подп. 6 п. 6.3 раздела 6 договора), учитывая реализацию ответчиком в порядке установленном п. 6.4 договора права на односторонний отказ от договора путем направления истцу уведомления от 16.12.2021 № 62/12-32/002/3229 о расторжении договора от 01.09.2020 № 129-2020/ВИ в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривает.

Вопреки позиции истца, односторонний отказ администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от договора путем направления истцу уведомления от 16.12.2021 № 62/12-32/002/3229 соответствуют положениям ст. 450.1 ГК РФ, условиям договора от 01.09.2020 № 129-2020/ВИ.

Доводы истца об отсутствии нарушений законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции при осуществлении торговой деятельности, поскольку ФИО4 является работником ИП ФИО3, с которым у заявителя заключен договор от 01.09.2021 субаренды, не имеют правового значения в целях разрешения настоящего иска, поскольку, во-первых, именно истец как правообладатель по договору от 01.09.2020 № 129-2020/ВИ несет ответственность за соблюдение требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции; во-вторых, пунктом 4.4.5 договора предусмотрен запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Позиция истца о несогласии с условиями п.п. 4.4.5, 6.3, 6.4 договора представляется необоснованной.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Поскольку договор от 01.09.2020 № 129-2020/ВИ заключен с истцом без проведения торгов, следует признать обоснованным включение в договор условия о запрете на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что договором предусмотрено право администрации на односторонний отказ от договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора, истец не вправе ссылаться на недействительность такого условия, противоречие расторжения договора в одностороннем порядке ст.ст. 450 и 619 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-8288/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Д.И. Крымджанова



Э.А. Ушакова