Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А73-13150/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6571/2018
18 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурного управляющего Юдина Олега Владимировича: Антушевич Е.Т. по доверенности 27АА № 1180583 от 15.11.2017; Воронкин К.И. по доверенности № 1 от 11.09.2018;

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО5 по доверенности №18-16/04556 от 04.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 12.10.2018

по делу № А73-13150/2014 (вх.116753)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11.10.2018 уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ХКГУП «Крайдорпредприятие»:

- осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, требования которых возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве ХКГУП «Крайдорпредприятие»), с использованием расчетных счетов третьих лиц;

- совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за выполненные ХКГУП «Крайдорпредприятие» работы (произведенную продукцию, оказанные услуги) на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ХКГУП «Крайдорпредприятие», на счета иных лиц;

- совершать перечисление денежных средств с расчетных счетов ХКГУП «Крайдорпредприятие» на личный счет ФИО2, за исключением причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, УФНС России по Хабаровскому краю просит определение суда отменить, принять истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие судебного акта, которым удовлетворена жалоба налогового органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве. Заявитель приводит доводы о том, что отсутствие обеспечительных мер может привести к нарушению очерёдности погашения требований арбитражным управляющим и затруднит исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв, согласно которому, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В отзыве Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края указано на отсутствие в апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего против позиции заявителя возражали.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего настаивал на ранее озвученной позиции.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов или обеспечению интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства ХКГУП «Крайдорпредприятие» уполномоченным органом установлены факты проведения расчетов через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника. Арбитражный управляющий ФИО2 в процедурах внешнего управления и конкурсного производства направляет денежные средства от выполнения договоров на содержание и обслуживание дорог на счета третьих лиц для расчетов с контрагентами четвертой, пятой очереди и возмещения судебных расходов внешнего (конкурсного) управляющего по реализации плана внешнего управления.

Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается материалами дела.

Между тем, как верно указано судом, настоящее заявление о принятии обеспечительных мер противоречит положениям ст. 90 АПК РФ, так как заявителем в рамках требования о принятии обеспечительных мер заявлены доводы, подлежащие оценке при предъявлении заявителем требований в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в частности в порядке обжалования действий арбитражного управляющего. Из правового смысла обеспечительных мер, указанные меры носят срочный характер с целью защиты прав, в частности кредиторов и уполномоченного органа и не могут подменять собой установленный Законом о банкротстве порядок обращения при урегулировании возникших разногласий о порядке погашения требований или обжалования действий арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств нарушения прав уполномоченного органа.

Ссылка заявителя жалобы на установленные в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 обстоятельства совершения арбитражным управляющим при исполнении его обязанностей нарушения порядка очередности погашения требований кредиторов не может быть прията во внимание, поскольку указанное определение суда от 30.08.2018 отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (№06АП-5528/2018).

Кроме того, как следует из содержания заявления и пояснений представителя ФНС России, истребуемые обеспечительные меры заявлены не в рамках указанного обособленного спора, а принятие обеспечительных мер заявитель считает необходимым в целях запрета осуществления расчетов арбитражным управляющим с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, фактически заявляя в обоснование обстоятельства, как указано выше, на незаконность действий арбитражного управляющего, что, как указано выше, могут быть предметом судебного разбирательства по спору об обжаловании соответствующих действий в порядке главы 60 Закона.

В связи с чем, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом, судов верно указано также, что истребуемые заявителем меры могут привести к невозможности конкурсному управляющему осуществлять деятельность по реализации процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.10.2018 по делу № А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова