Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А14-624/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-624/2015

« 1 » сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж,

инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительным решения от 30.09.2014 №12-15/42

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора выездных проверок по доверенности от 29.09/2016 №05-08/8;, паспорт, ФИО3 – главного государственного налогового инспектора выездных проверок по доверенности от 29.09.2016 №05-08/5, паспорт, ФИО4 – специалист 1 разряда правового отдела по доверенности от 21.03.2016 № 05-08/4, паспорт, ФИО5 – главного специалиста- эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности от 02.03.2016 № 05-08/9, паспорт,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа: ФИО6 – специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 10.08.2016 №04-31/15957, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежгеология» (далее по тексту - ООО «Воронежгеология», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России №1 по Воронежской области, ответчик по делу) о признании недействительным решения от 30.09.2014 №12-15/42 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (с учетом уточнения, принятого определением от 09.03.2016):

- доначисления налога на прибыль на общую сумму 1 937 672 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 621 050 руб. (том числе 61 549 руб. в федеральный бюджет, 559 501 руб. в бюджет субъекта РФ), налоговых санкций в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 112 054 руб.;

- доначисления НДС на общую сумму 1 151 947 руб., пеней по НДС в сумме 358 632 руб., налоговых санкций в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 13 961 руб.;

- об обязании МИФНС России №1 по Воронежской области к устранению нарушения прав и законных интересов ООО «Воронежгеология».

Кроме того, заявитель просил суд снизить размер предлагаемых к уплате налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в 10 раз.

ООО «Воронежгеология» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя.

МИФНС России №1 по Воронежской области возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа поддерживает позицию МИФНС России №! По Воронежской области.

В судебном заседании 07.12.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Воронежгеология» зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете по месту государственной регистрации до 10.11.2015 в МИФНС России №1 по Воронежской области, с 10.11.2015

– в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа.

МИФНС России №1 по Воронежской области с 25.12.2013 по 06.06.2014 на основании решения начальника Инспекции от 25.12.2013 №12-15/98 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Воронежгеология» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ, налоговый агент) - за период с 01.01.2011 по 3011.2013.

Результаты проверки отражены в акте №12-15/32 от 11.06.2014.

30.09.2014, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на акт и представленные к ним документы, а также материалы проверки, МИФНС России №1 по Воронежской области приняла решение №12-15/42 о привлечении ООО «Воронежгеология» к налоговой ответственности:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

- за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 15 398 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, - в размере 138 577 руб.,

- за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2011 года, за 3,3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 96 544 руб.,

2) по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 570 241 руб. (2851207,0 х 20%),

3) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 14 200 руб. (200,0 х 700).

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы в сумме 2 147 275 руб., (в том числе зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 214 727 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 932 548 руб.), по налогу на добавленную стоимость за 2010 – 2012 годы в сумме 1 869 970 руб., а также начисленные по состоянию на 30.09.2014 пени по налогу на прибыль в сумме 650 985 руб. (в том числе по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 64 543 руб., по налогу зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 586 442 руб.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 545 537 руб. и по НДФЛ в сумме 56 784 руб.

Помимо изложенного оспариваемым решением ООО «Воронежгеология» предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме

273 434 руб.

Решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 30.09.2з014 №12-15/42 было обжаловано ООО «Воронежгеология» в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области) и оставлено без изменения согласно решению УФНС России по Воронежской области от 31.12.2014 №15-2-18/24066@.

Не согласившись с решением МИФНС России №1 по Воронежской области, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Воронежгеология», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Воронежгеология» указывает на представление налоговому органу пакета документов, подтверждающих надлежащее исчисление и фактическую уплату Обществом НДС и налога на прибыль за спорный период и полагает, что у МИФНС России №1 по Воронежской области отсутствовали правовые основания считать уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль, а также произведенные налоговые вычеты и заявленное по НДС возмещение необоснованным.

При этом ООО «Воронежгеология» указывает, что предъявляемые налоговым органом к оформлению документов претензии сводятся к претензиям к контрагентам заявителя, в частности, ООО «Сатурн».

Однако, по мнению Общества, документы, подтверждающие расходы ООО «Воронежгеология» для целей налогового учета, соответствуют требованиям налогового законодательства и закону о бухгалтерском учете, выставленные ему контрагентами счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В то же время ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются и не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

По утверждению ООО «Воронежгеология», реальность совершенных ООО «Воронежгеология» сделок не опровергнута Инспекцией. Более того, ни акт проверки, ни постановленное решение не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении сторонами принятых по сделке обязательств и не ставит под сомнение реальность производства указанных работ.

Как полагает заявитель, к показаниям свидетеля ФИО7 отрицающей свою причастность как руководителя к ООО «Сатурн» следует относиться критически, что связано как с надуманностью задаваемых вопросов, так и с попыткой сокрыть нарушения налогового законодательства, связанного с недостоверным декларированием и уклонением от уплаты налогов на стороне возглавляемой им организации.

ООО «Воронежгеология» указывает, что право на применение налоговых вычетов по НДС, не может быть поставлено в зависимость от возможного неисполнения собственных налоговых обязательств лицом, фактически исполнившим работы и получившим за них оплату. В соответствии с Определением КС РФ от 16.10.2003 №329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В указанной связи ООО «Воронежгеология» полагает сомнительным довод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при совершении сделки, поскольку по условиям гражданского и налогового законодательства налоговая выгода может быть признана необоснованной, а действия неосмотрительными и неосторожными в случае если налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Аналогичные доводы содержаться и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53.

Что же касается доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду, связанному с ООО «Авангард», ЗАО «АгроАльянс», ООО «ЭкооптТорг», ООО «Звезда», то по мнению ООО «Воронежгеология», анализируя содержание произведенных работ, МИФНС России №1 по Воронежской области необоснованно полагает их работами, связанными с работами по достройке, дооборудованию, модернизации и техническому перевооружению объектов основных средств (статьи 257, 270 Налогового кодекса РФ).

Между тем денежные средства направлены контрагентам в качестве оплаты работ, выполненных с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии. Такие затраты могут быть единовременно учтены в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям статьи 260 Налогового кодекса РФ.

Из правовых норм Налогового кодекса РФ следует, что строительные работы

только тогда могут быть квалифицированы в качестве реконструкции, когда они связаны с достижением определенной цели, указанной в Налогового кодекса РФ К РФ, а именно: совершенствованием производства в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Если произведенные ремонтные работы признаются капитальными вложениями в объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, они подлежат амортизации согласно статье 259 Налогового кодекса РФ. В случае же отнесения произведенных работ к расходам на ремонт основных средств данные расходы могут быть учтены при налогообложении прибыли единовременно и в полном объеме.

ООО «Воронежгеология» считает, что имевшая место разработка проектов для восстановления существующих объектов основных средств, (без анализа состава объектов основных средств, перечня работ, подлежащих проектированию и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о реконструкции или модернизации объекта, поскольку осуществлялась не для целей совершенствования производства, увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, и не привела к достижению указанных целей, а была осуществлена в целях сохранения проектных характеристик существующих сетей.

Из изложенного Общество делает вывод о возможности учета произведенных по хозяйственным операциям с ООО «Авангард», ЗАО «АгроАльянс», ООО «ЭкооптТорг», ООО «Звезда», расходов при налогообложении прибыли единовременно и в полном объеме.

При этом ООО «Воронежгеология» обращает внимание на то, что каких-либо претензий к оформлению первичной учетной документации ООО «Авангард», ЗАО «АгроАльянс», ООО «ЭкооптТорг», ООО «Звезда»,, сопровождающей производство ими работ, актом проверки не отражено и в ходе проверки не предъявлялось.

Заявлявшиеся при первоначальном обращении в суд доводы о необоснованности выводов Инспекции в отношении исчисления и уплаты ООО «Воронежгеология» налога на доходы физических лиц, в ходе судебного разбирательства Обществом не поддержаны.

Просьба о снижении размеров наложенных МИФНС России №1 по Воронежской области штрафов ООО «Воронежгеология» поддержана представителем Общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №1 по Воронежской области ссылается на то, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов не является безусловным основанием для вывода о реальности хозяйственных операций, если налоговым органом будет доказано, что полученная данным налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

По мнению Инспекции, заявителем в 2010 – 2011 годах в состав расходов для целей налогообложения неправомерно (в нарушение пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса РФ) включено 4 442 088 руб., выплаченных ООО «Сатурн» по договорам на выполнение ремонтных и геологоразведочных работ, и также неправомерно (в нарушение пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ) предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 799 575 руб. по сделке с указанной организацией на сумму 5 241 663 руб., в том числе НДС (4 442 088,0 +799 575,0).

В ходе проверки МИФНС России №1 по Воронежской области сделала вывод о том, что ООО «Воронежгеология» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку ООО «Сатурн» не имело возможности выполнить порученные ей работы ввиду отсутствия квалифицированного персонала, имущества, лицензий, основных и транспортных средств, фактически представило в СРО НП «Объединение строительных организаций малого и среднего бизнеса» соответствующие недостоверные сведения, расходы на обычную хозяйственную деятельность (оплата аренды офиса, склада, услуг связи, охраны, коммунальных платежей, канцелярских расходов и т.п.) не производила.

По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени руководителя ООО «Сатурн» ФИО7 на документах по спорным хозяйственным операциям выполнена не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

При этом ФИО7 отрицает свою причастность к реальному руководству Обществом и в ходе допроса пояснила, что согласилась участвовать в создании Общества ввиду желания получить вознаграждение, документы от имени Общества подписывала до зимы 2012 года, но какие не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки заместитель генерального директора ООО «Воронежгеология» ФИО8 пояснил, что бурение и монтаж водоподъемного оборудования производился силами сотрудников самого заявителя на собственном оборудовании. Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были получены копии договора на выполнение геологоразведочных работ с ООО «Воронежстройреконструкция» (ИНН <***>), а также акт, подтверждающий выполнение данных работ заявителем, счета-фактуры, книги покупок, карточка счета 60.1 и сведения о сотрудниках ООО «Воронежстройреконструкция», ответственных за проведение работ по договорам с ООО «Воронежгеология». ООО «Воронежгеология» не согласовывало с ООО «Воронежстройреконструкция» (заказчик) вопрос о привлечении субподрядных организаций.

Также, МИФНС России №1 по Воронежской области указывает на неправомерное (в нарушение статьи 252, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ) включение заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год затрат на оплату услуг сторонних организаций (ООО Авангард» и ООО «АгроАльянс») по подготовке проекта реконструкции здания в сумме 2 407 289 руб.

По мнению Инспекции, указанные расходы, исходя из существа указанных в договорах работ, должны относиться на увеличение первоначальной стоимости реконструированных зданий, поскольку истрачены на оплату работ по дооборудованию, реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств.

По аналогичным основаниям налоговый орган считает неправомерным (в нарушение статьи 252, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ) включение ООО «Воронежгеология» в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год затрат на оплату услуг сторонних организаций (ООО «ЭкооптТорг», ООО «Звезда», ЗАО «АгроАльянс») по подготовке проекта реконструкции и монтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения, сетей наружного и внутреннего теплоснабжения и водоснабжения в сумме 2 838 984 руб.

При этом Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Воронежгеология» не представило доказательств того, что вышеуказанные сети принадлежат данному Обществу. Данный факт подтверждается сведениями, полученными в ходе допроса генерального директора заявителя ФИО9 (протокол допроса от 23.04.2014 №77) и информацией, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ответ от 31.03.2014 №01/001/2014-12690).

В связи с тем, что Обществом произведены затраты на услуги по проектированию наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения в сумме 1 957 628 руб., не принадлежащих Обществу, то списание данных расходов в целях налогообложения прибыли, по мнению Инспекции, не соответствует нормам статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Расходы по проектированию и реконструкции сетей внутреннего водоснабжения и отопления на сумму 881 356 руб. должны быть отнесены на увеличение стоимости реконструируемого объекта.

Соответственно, по мнению налогового органа, НДС по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами в сумме 352 372 руб. (от сделки на сумму 2 310 000 руб.) необоснованно заявлен ООО «Воронежгеология» в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Оспариваемое решение №12-15/42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено МИФНС России №1 по Воронежской области 30.09.2014, решение УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решения нижестоящего налогового органа – 31.12.2014, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 26.01.2015 - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные и геофизические работы, геодезическая и картографическая деятельность, деятельность в области стандартизации и метрологии, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 74.20), дополнительными – разведочное бурение (код ОКВЭД 45.12), землеустройство (код ОКВЭД 74.20.36) и др.

В связи с осуществлением вышеперечисленных видов деятельности ООО «Воронежгеология» в рассматриваемый период являлось плательщиком налога на прибыль и НДС (статьи 143 и 246 Налогового кодекса РФ).

В ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Воронежгеология» заключило и исполнило ряд договоров в рамках своего основного вида деятельности (т.2, л.д.98-147).

Например, в качестве подрядчика ООО «Воронежгеология» заключило договор с ООО «Воронежстройреконструкция» (заказчик) на выполнение геологоразведочных работ №047/10/№3 от 19.07.2010, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства провести работы по сооружению разведочно-эксплуатационной скважины №1 по типовому проекту типовому проекту №901-02-142.85 и водонапорной башни Рожновского марки ВБР-25У-15 по типовому проекту №901-5-045.88, стоимостью 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 814 руб.

В целях выполнения работ по указанному договору в связи с отсутствием собственных возможностей выполнить работы по нему в установленный договором срок в полном объеме (заключение большого количества договоров по основному виду деятельности), между ООО «Воронежгеология» (заказчик) и ООО «Сатурн» (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ №171/10 от 13.09.2010, в соответствии с которым ООО «Сатурн» обязалось выполнить для заявителя работы по сооружению двух водонапорных башен Рожновского марки ВБР-25У-15 по типовому проекту №901-5-045.88.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 595 000 руб., в том числе НДС 90 763 руб. Приложениями к договору являются протокол о соглашении договорной цены и перечень видов работ.

Работы по договору №047/10/№3 от 19.07.2010 приняты ООО «Воронежстройреконструкция» без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи №00000088 от 22.11.2010.

Кроме того, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Воронежгеология» был заключен ряд договоров на выполнение работ и оказание услуг для самого Общества в целях поддержания в нормальном состоянии его основных активов.

В частности, между ООО «Воронежгеология» (заказчик) и ООО «Сатурн» (подрядчик ИНН <***>) заключены договоры на общую сумму 4 646 663 руб., в том числе НДС 708 812 руб.:

- на выполнение ремонтных работ №007/10 от 26.01.2010, в соответствии с которым ООО «Сатурн» обязалось выполнить для заявителя работы по сооружению мягкой кровли, площадью 400 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 251, а также изготовлению и установке ворот металлических в количестве 2 шт., стоимостью 680 000 руб., в том числе НДС 103 728 руб.

К договору представлен локальный сметный расчет с обоснованием стоимости подлежащих выполнению по договору работ, а также протокол соглашения договорной цены.

- на выполнение ремонтных работ №008/10 от 26.01.2010, в соответствии с которым ООО «Сатурн» обязалось выполнить для заявителя ремонтно-отделочные работы складского помещения по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 251, стоимостью 661 063 руб., в том числе НДС 100 840 руб.

К договору представлен локальный сметный расчет с обоснованием стоимости подлежащих выполнению по договору работ.

- на выполнение ремонтных работ №180/10 от 15.09.2010, в соответствии с которым ООО «Сатурн» обязалось выполнить для заявителя работы по ремонту участка теплотрассы по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 251, стоимостью 1 184 400 руб., в том числе НДС 180 672 руб.

К договору представлен локальный сметный расчет с обоснованием стоимости подлежащих выполнению по договору работ.

- на выполнение ремонтных работ №196/10 от 27.09.2010, в соответствии с которым ООО «Сатурн» обязалось выполнить для заявителя работы по демонтажу пожарной емкости по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 251, стоимостью 593 600 руб., в том числе НДС 90 549 руб.

К договору представлен локальный сметный расчет с обоснованием стоимости подлежащих выполнению по договору работ.

Помимо перечисленных между ООО «Воронежгеология» (заказчик) и ООО «Сатурн» (подрядчик) заключены договоры на выполнение геологоразведочных работ №053/11 от 01.03.2011, в соответствии с которым ООО «Сатурн» обязалось выполнить для заявителя работы по производству инженерно-геологических изысканий и топографо-геодезических работ для строительства полигона ТБО в г.Славное Тверской области, стоимостью 1 527 600 руб., в том числе НДС 233 023 руб.

К договору представлен локальный сметный расчет с обоснованием стоимости подлежащих выполнению по договору работ.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и актами о приемке выполненных работ к вышеперечисленным договорам (т.3, л.д.114-123), подписанными в установленном законом порядке руководителями организаций без возражений.

ООО «Сатурн» в адрес заявителя выставило счета-фактуры на общую сумму 4 646 663 руб., в том числе НДС 708 812 руб.: №00000101 от 11.02.2010, №00000141 от 16.02.2010, №231-9 от 23.09.2010, №№1936,1937 от 09.02.2011, №2024 от 05.03.2011, №2033 от 14.03.2010 и №197 от 25.04.2011, которые оплачены ООО «Воронежгеология» в безналичном порядке в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №83 от 12.02.2010, №96 от 16.02.2010, №22 от 28.12.2010, №75 от 03.02.2011, №86 от 07.02.2011, №99 от 09.02.2011, №177 от 05.03.1011, №194 от

14.03.2011 и №294 от 25.04.2011.

Поскольку, помимо работ по поддержанию в рабочем состоянии основных средств, в долгосрочные планы ООО «Воронежгеология» входили работы по реконструкции производственной базы, последнее в 2010 году заключило со сторонними организациями договоры на выполнение проектных работ:

- с ООО «ЭкооптТорг» (подрядчик, ИНН <***>) договор на выполнение проектных работ №2047/10 от 14.05.2010, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить рабочий проект по реконструкции сетей наружного тепорснабжения в границах эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и заказчиком по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 251, стоимостью 960 000 руб., в том числе НДС 146 441/0 руб.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг №2047М от 10.12.2010, к которому ООО «ЭкооптТорг» выставило в адрес заявителя счет-фактуру №2074м от 10.12.2010.

- с ООО «АгроАльянс» (подрядчик, ИНН <***>) договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав №054-п/10 от 22.05.2010, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить рабочий проект по реконструкции производственных и административных посещений по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 251, стоимостью 840 000 руб., в том числе НДС 128 135/6 руб.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг №001-54-п/10 от 15.12.2010, к которому ООО «АгроАльянс» выставило в адрес заявителя счет-фактуру №001-54-п/10 от 15.12.2010.

- с ООО «АгроАльянс» (подрядчик, ИНН <***>) договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав №054-п/10 от 22.05.2010, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить рабочий проект по реконструкции сетей внутреннего водоснабжения и отопления по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 251, стоимостью 1 040 000 руб., в том числе НДС 158 644 руб.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг №001-5-п/10 от 24.12.2010, к которому ООО «АгроАльянс» выставило в адрес заявителя счет-фактуру №001-5-п/10 от 24.12.2010.

- с ООО «Авангард» (подрядчик, ИНН <***>) договор №147/10п от 10.08.2010, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектные работы по реконструкции производственной базы по адресу: г.Воронеж, ул.45

Стрелковой дивизии, 251, стоимостью 2 000 600 руб., в том числе НДС 305 176 руб.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг №147/10 от 14.12.2010, к которому ООО «Авангард» выставило в адрес заявителя счет-фактуру №147/10 от 14.12.2010.

- с ООО «Звезда» (подрядчик, ИНН <***>) договор №052-и от 22.11.2010, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектные работы по реконструкции имеющегося и монтажу нового участков наружных сетей водоснабжния и водоотведения по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 251, стоимостью 1 350 000 руб., в том числе НДС 205 932 руб.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг №1312 от 13.12.2010, к которому ООО «Звезда» выставило в адрес заявителя счет-фактуру №1312 от 13.12.2010.

Все хозяйственные операции с вышеперечисленными контрагентами заявителя (ООО «Сатурн», ООО «Авангард», ООО «АгроАльянс», ООО «ЭкооптТорг» и ООО «Звезда») нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Вороежгеология», что и послужило основанием для учета расходов заявителя по ним в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также выставленных перечисленными организациями счетов-фактур в составе налоговых вычетов по НДС.

Налог на прибыль организаций в соответствии со статьей 286 Налогового кодекса РФ определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса РФ: налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой Налогового кодекса РФ.

Порядок определения доходов и их классификация регламентируются статьей 248 Налогового кодекса РФ, которой определено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные

налогоплательщиком доходов, и документов налогового учета.

В соответствия со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ), при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ).

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и

реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (статья 265 Налогового кодекса РФ).

При решении о возможности учета тех или иных доходов и расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти доходы и расходы подтверждаются первичными учетными документами, соответствующими по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям.

Налоговый кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Такие требования к первичным учетным документам установлены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ (действовал в период совершения заявителем хозяйственных операций и их отражения в налоговом и бухгалтерском учете).

Статьей 9 данного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями и индивидуальными предпринимателями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Кроме того, произведенные для осуществления предпринимательской деятельности расходы могут подтверждаться не только документами, прямо предусмотренными действующим законодательством, но и иными документами. Основное значение при этом имеет то обстоятельство, что данные документы должны содержать сведения, необходимые для бухгалтерского и налогового учета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной

строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Представленные ООО «Воронежгеология» в ходе проверки первичные учетные документы по хозяйственным операциям с ООО «Сатурн», ООО «Авангард», ООО «АгроАльянс», ООО «ЭкооптТорг» и ООО «Звезда» соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат информацию, необходимую и достаточную для использования в бухгалтерском и налоговом учете.

Вставленные заявителю контрагентами счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям и также позволяют определить все данные, необходимые для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС.

Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подтверждении права ООО «Воронежгеология» на зачет произведенных расходов и применение налоговых вычетов в связи с недобросовестностью действий Общества и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки заявителя с с ООО «Сатурн», ООО «Авангард», ООО «АгроАльянс», ООО «ЭкооптТорг» и ООО «Звезда» изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при заключении сделки хозяйствующий субъект обязан просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки, гарантировать получение прибыли, а также взять на себя безусловное обязательство по выполнению сделки исключительно своими силами и средствами.

Состояние финансовых рынков и финансового положения отдельно взятого хозяйствующего субъекта могут измениться после заключения сделки, как могут измениться и планирование его хозяйственной деятельности, виды и цели деятельности.

В соответствии с условиями договора между ООО «Воронежстройреконструкция» и ООО «Воронежгеология» №047/10/№3 от 19.07.2010 работы по нему должны быть выполнены собственными силами подрядчика, однако, договор не содержит императивного запрета на привлечение субподрядной организации либо возможности такого привлечения только с согласия заказчика, как на это указывает налоговый орган.

Действующее гражданское законодательство не запрещает исполнителю работ (услуг), в свою очередь, заключать с третьими лицами договоры на выполнение соответствующих видов работ в целях исполнения принятых на себя по первичным договорам обязательств, как в случаях недостаточности собственных производственных мощностей и возможностей для исполнения обязательств, так и в случаях их отсутствия. Данное обстоятельство в силу сложившихся в данной области обычаев делового оборота является обременением исключительно для исполнителя работ (услуг), поскольку он вынужден будет осуществлять поиск субподрядчика (субисполнителя) и нести на него затраты, но не является обременением для первоначального заказчика, который ожидает надлежащего исполнения работ по первичному договору в установленные им порядке и сроки.

При этом требовать исполнения обязательства заказчик будет от первичного исполнителя и с ним же произведет расчет за выполненные работы, в силу чего субнаем исполнителя правового значения для отнесения расходов на затраты и заявления налоговых вычетов по реальным хозяйственным операциям с первичным исполнителем правового значения не имеет.

Доводы заявителя о том, что ООО «Сатурн» было привлечено для выполнения работ по договору №047/10/№3 от 19.07.2010 в связи с отсутствием собственных возможностей ООО «Воронежгеология» выполнить работы по нему в установленный договором срок в полном объеме ввиду заключения большого количества контрактов по основному виду деятельности, МИФНС России №1 по Воронежской области не опровергнуты, незаконность заключения договора с ООО «Сатурн» - не доказана.

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных заключаемых налогоплательщиками сделок, в связи, с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Большинство выводов Инспекции основано на свидетельских показаниях работников юридических лиц, участвующих в спорных хозяйственных операциях.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», факт выполнения строительных работ должен быть подтвержден таким первичным учетным документом,

как акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства факт выполнения работ (оказания услуг) должен быть подтвержден таким первичным учетным документом, как акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), и иными документами первичного учета, подтверждающими движение материалов, но не пояснениями работников, к которым следует относиться критически, ввиду того, что в силу большого временного промежутка, истекшего с исследуемых событий, а также субъективности личностной оценки событий свидетельские показания не могут давать объективного установления фактических обстоятельств совершения сделки.

Факт выполнения ООО «Воронежгеология» работ по договору №047/10/№3 от 19.07.2010 подтвержден установленными законодательством документами (акты приемки выполненных работ по форме КС-2).

Какие-либо споры по вопросам исполнения договоров заявителя с ООО «Воронежстройреконструкция» и ООО «Сатурн» отсутствуют.

Заключение эксперта №3785/4-4 от 06.05.2014 о том, что подписи от имени руководителя ООО «Сатурн» ФИО7 выполнены не самой ФИО7, а иным лицом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на период подписания спорных документов ФИО10 действительно являлась руководителем ООО «Сатурн», в связи с чем при заключении спорных договоров и подписания иных документов заявитель обоснованно исходил из достоверности содержащихся в реестре сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Сатурн».

Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентами второго звена документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности по каждому полученному от контрагента документу.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении сделки совершать какие-либо иные специальные действия по установлению личности представителя контрагента. Предъявление паспорта является добровольным действием и также не может являться безусловным свидетельством идентификации личности (например, в случае

представления поддельного документа).

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности само по себе не может служить доказательством недобросовестности Общества.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны контрагента налогоплательщика по сокрытию информации об оказанных услугах и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 №17684/09, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011 по делу №А54-2589/2010-С21, от 29.08.2011 по делу №А48-4259/2010, от 24.02.2012 по делу №А14-1076/2011 и др.).

Поскольку из правовой позиции, сформулированной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, следует, что безусловная обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца, не может служить достаточным основанием для признания документов, подтверждающих совершение спорных сделок недостоверными и отказа налогоплательщику в учете произведенных платежей при применении налоговых вычетов даже содержащийся в заключении эксперта вывод о том, подписи на договорах и первичных документах от имени контрагентов должника выполнены не лицом, уполномоченным на их совершение, а с подражанием данному лицу, в случае, если материалами дела подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, из протокола допроса ФИО7 в ходе выездной налоговой проверки следует, что документы от имени Общества она подписывала, не помнит только, какие.

Доказательства того, что ООО «Воронежгеология» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента – ООО «Сатурн» МИФНС России №! По Воронежской области не представила.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009, достаточным проявлением должной осмотрительности общества при заключении им договоров поставки является удостоверение Общества в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, путем получения соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Иных (дополнительных) мер проявления должной осмотрительности от налогоплательщика не требуется.

В момент заключения и исполнения рассматриваемых сделок ООО «Сатурн» было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, проставившее на документах от их имени подписи лица значились в ЕГРЮЛ как руководители контрагентов заявителя, что не вызывало у последнего каких-либо сомнений в добросовестности ООО «Сатурн».

По данным, опубликованным Федеральной налоговой службой России на сайте http://www.nalog.ru информации о наличии претензий к деятельности ООО «Сатурн» со стороны налоговых органов на момент заключения договоров с ООО «Воронежгеология» также не имелось.

Информацией об участии данных юридических лиц в схемах уклонения от налогообложения Общество не обладало, так как на сайте ФНС России в разделе «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе «Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности» информация об ООО «Сатурн» отсутствовала.

ООО «Сатурн» представило копии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серия СМ №0229 от 27.01.2010, серия СП №0000769 от 12.04.2010, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СО-2-10-0564 от 14.10.2010.

Отсутствие у контрагента заявителя имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств. Кром того, суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии необходимости наличия штата сотрудников, основных средств, транспорта, оборудования и т.п. при осуществлении деятельности по сдаче в аренду принадлежащего имущества.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Взаимозависимость участников спорных сделок налоговым органом не доказана и не являлась основанием для принятия МИФНС России №1 по Воронежской области оспариваемого решения.

Кроме того, следует отметить, что совершение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещено действующим законодательством и в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

МИФНС России №1 по Воронежской области не указывает, как мог повлиять факт взаимозависимости на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких либо более выгодных условий, отличных от других и т.д., в то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2008 №13236/08 и Постановлении Президиума от 04.03.2008 №13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащему возмещению из бюджета.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить

основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств по сделкам заявителя с ООО «Воронежгеология» с ООО «Сатурн» МИФНС России №1 по Воронежской области ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного или нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума оснований не может служить основанием для вывода о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств совершения ООО «Воронежгеология» таких действий.

В отношении договоров ООО «Воронежгеология» с ООО «Сатурн» на выполнение работ и оказание услуг для самого Общества в целях поддержания в нормальном состоянии его основных активов суд читает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось ранее, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Статьей 270 Налогового кодекса РФ установлен перечень расходов, не подлежащих учету при определении налога на прибыль, в который включены (пункт 5) работы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

МИФНС России №1 по Воронежской области считает выполненные по договорам с ООО «Сатурн», работы, связанными с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением объектов основных средств, и ссылаясь на пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ считает произведенные по им расходы не подлежащими исключению из налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией Инспекции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из приведенных правовых норм следует, что строительные работы только тогда могут быть квалифицированы налоговым органом в качестве работ, предусмотренных пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ, когда они связаны с достижением прямо указанной в Налоговом кодексе РФ цели – совершенствованием производства ради увеличения производственных мощностей.

Анализ представленных в материалы дела договоров и первичных учетных документов к ним, не позволяет отнести произведенные работы к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, поскольку данные работы не вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, как на это прямо указано в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области строительства и капитального ремонта, не может самостоятельно квалифицировать те или иные строительные работы. Для этого ему необходимо заручиться заключением специалистов компетентных органов, как это предусмотрено статьей 95 Налогового кодекса РФ.

В ходе проверки изменение функционального назначения используемых заявителем в предпринимательской деятельности основных средств, а также их технико-экономических показателей в связи с произведенными работами, налоговым органом не устанавливалось.

Более того, исходя их характера выполненных работ следует, что они произведены не для увеличения производственной мощности объекта основного средства, а для восстановления его первоначальных функциональных свойств, не повышающих производственной мощности объекта основного средства.

Доказательства обратного МИФНС России №1 по Воронежской области суду не

представила.

Доказательства того, что работы выполнялись ООО «Сатурн» на основании проектов реконструкции, выполненных для заявителя ООО «Авангард», ООО «АгроАльянс», ООО «Экооптторг» и ООО «Звезда», отсутствуют.

Если же расходы относятся к текущему поддержанию основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты могут быть единовременно учтены в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям статьи 260 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Исходя из совокупности изложенного следует, что ООО «Воронежгеология» правомерно учло в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, произведенные на оплату работ ООО «Сатурн», а также в составе налоговых вычетов суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах данного Общества.

Основания для исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, отраженных и в счетах-фактурах иных контрагентов заявителя (ООО «Авангард», ООО «АгроАльянс», ООО «ЭкооптТорг» и ООО «Звезда») на оплату проектных работ также отсутствует.

Однако при этом, в силу буквального прочтения положений пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ, оснований для учета произведенных на оплату счетов-фактур данных организаций расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль у ООО «Воронежгеология» имелось.

Все договоры с ООО «Авангард», ООО «АгроАльянс», ООО «ЭкооптТорг» и ООО «Звезда» содержат прямое указание на выполнение проектов реконструкции основных средств заявителя, которые фактически являются первоначальным этапом реконструкции.

Следовательно, необоснованным является доначисление ООО «Воронежгеология» налога на прибыль по сделкам с ООО «Сатурн» в сумме 888 418 руб., (в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 88 842 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 799 576 руб.), а также налога на добавленную стоимость в сумме 1 151 947 руб., является необоснованным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку условием начисления пеней и привлечения к ответственности является довод налогового органа о неуплате заявителем налога на прибыль в сумме 888 418 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 151 947 руб., с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления указанных сумм налога, у Инспекции не имелось и оснований для начисления на данные суммы налога пеней, а также привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Что же касается требований ООО «Воронежгеология» о снижении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ, то суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе проверки в результате исследования оборотно - сальдовой ведомости по счету 68.1 «Налог на доходы физических лиц», платежных ведомостей на выплату заработной платы за 2011 – 2013 годы, банковских ведомостей, справок по начислению и перечислению НДФЛ за 2011 – 2013 годы, а также расчета выдачи заработной платы за указанный период, МИФНС России №1 по Воронежской области было установлено, что ООО «Воронежгеология» в течение всего спорного периода допускались нарушения сроков перечисления в бюджет удержанного из заработной платы работников НДФЛ, а также на 01.12.2013 имелась задолженность по перечислению в бюджет исчисленного НДФЛ на сумму 273 434 руб.

Оспариваемым решением определены конкретные налоговые обязательства налогоплательщика (в виде таблицы) для расчета и уплаты суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ. В ходе проверки МИФНС России установлено несвоевременное перечисление ООО «Воронежгеология» НДФЛ в бюджет на сумму 2 851 207 руб.

В силу приведенных обстоятельств привлечение заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виду штрафа в размере 570 241 руб. является правомерным.

Примерный перечень смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом или налоговым органом могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 12.05.1998 №14-П и от 11.03.1998 №8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду

независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Таким образом, закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства – возможность уменьшать штраф – согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом право суда по снижению размера штрафных санкций при установлении факта наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств не ограничено исполнением налоговым органом своей обязанности по выявлению смягчающих обстоятельств и по снижению штрафа. Следовательно, суд вправе снизить штрафные санкции, независимо от того, снизил уже или нет размер штрафа сам налоговый орган при вынесении решения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 23.07.2013 по делу №А09-5085/2012, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу №А08-3005/2013, от 21.01.2013 по делу №А14-11317/2012, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 по делу №А45-21611/2012, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2010 по делу №А05-21049/2009, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от

01.08.2013 по делу №А51-27549/2012 и др.).

Учитывая изложенные заявителем обстоятельства, а также то, что правонарушение совершено заявителем впервые, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания и необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в 2 раза до 285 120 руб. 50 коп.

Снижение штрафа в большем размере с учетом систематического допущения нарушения сроков перечисления НДФЛ в бюджет в течение достаточно длительного периода времени не будет способствовать достижению целей эффективности налоговой ответственности.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

МИФНС России №1 по Воронежской области не представлены доказательства законности и обоснованности решения №12-15/42 от 30.09.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 888 418 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 151 947 руб., приходящихся на данные суммы налогов пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса РФ, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 285 120 руб. 50 коп., безусловно нарушившего в данной части права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС России №1 по Воронежсой области №12-15/42 от 30.09.2014 подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в сумме 888 418 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 151 947 руб., приходящихся на данные суммы налогов пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса РФ, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 285 120 руб. 50 коп.

В остальной части требований удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и

муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового

кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно платежным поручениям №№17,18 от 16.01.2015 по делу в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

С учетом изложенного, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, результатов рассмотрения дела, и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на МИФНС России №1 по Воронежской области и подлежат взысканию с нее в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170, 180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 30.09.2014 №12-15/42 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на прибыль в сумме 888 418 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 151 947 руб., приходящихся на данные суммы налогов пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса РФ, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 285 120 руб. 50 коп., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области и инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронеж устранить допущенные решением от 30.09.2014 №12-15/42 в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Воронежгеология».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежгеология» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 07.03.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгеология» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 07.03.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №18 от 16.01.2015.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.С. Есакова