Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А44-5471/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5471/2023
г. Вологда
28 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года по делу № А44-5471/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 320290100005322, ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года по делу № А44-5471/2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что задержка в предоставлении отчетов финансового управляющего вызвана объективными причинами. Ссылается на то, что законодательство о банкротстве не содержит предельных сроков для подготовки анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Считает, что дисквалификация арбитражного управляющего повлечет за собой значительное затягивание процедуры банкротства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2022 по делу № А44-3144/2022 гражданка ФИО3 (должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Должностным лицом управления 07.08.2023 при непосредственном обнаружении: при ознакомлении с общедоступной информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» «Электронное правосудие», материалами дела № А44-9065/2017 данных, указывающих на событие правонарушения, возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

Управление 05.09.2023 составило в отношении арбитражного управляющего протокол № 000029 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что в действиях арбитражного управляющего установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

ненаправление кредиторам отчета финансового управляющего, что является нарушением пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ);

неисполнение обязанности финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния гражданина и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, чем нарушен пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

неисполнение обязанности по направлению уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, что является нарушением пункта 2.1 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо управления установило, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и с учетом наличия признака повторности 1 и 2 эпизоды противоправного деяния квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, третий эпизод противоправного деяния ввиду отсутствия признака повторности квалифицирован управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется ненаправление кредиторам отчета финансового управляющего.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 143 указанного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2022 года по делу № А44-3144/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 20.04.2023; определением суда от 04.04.2023 срок процедуры реализация имущества продлен на 1 месяц до 20.05.2023, определением суда от 07.08.2023 по ходатайству арбитражного управляющего срок процедуры реализация имущества продлен на 4 месяца до 20.09.2023.

Арбитражный управляющий 23.08.2023 представил заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 19.09.2023 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доказательств направления арбитражным управляющим кредиторам и основным участникам дела о банкротстве отчетов финансового управляющего в период с 20.10.2022 по 20.04.2023 в сроки, установленные абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что задержка в предоставлении отчетов финансового управляющего вызвана объективными причинами, а именно проведением арбитражным управляющим мероприятий, направленных на поиск имущества должника, не принимается коллегией судей, поскольку указанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от предоставления указанных отчетов в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу доказанности события нарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется неисполнение обязанности финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния гражданина и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства свидетельствует о том, что проведение исполнение этих обязанностей должно производиться в соответствии с требованиями разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, может повлечь невозможность своевременного принятия мер к оспариванию сделок, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства реализация имущества гражданина введена в отношении ФИО4 решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2022 сроком на 6 месяцев до 20.04.2023.

Следовательно, к указанной дате должны быть исполнены основные обязанности финансового управляющего, в том числе проведен анализ финансового состояния гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе о том, что законодательство о банкротстве не содержит предельных сроков для подготовки анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

На сновании абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Вместе с тем арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника не проведен, в материалах дела и ЕФРСБ отсутствует заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу доказанности события нарушения по данному эпизоду.

По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется неисполнение обязанности по направлению уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Поскольку решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 20.10.2022, обязанность по направлению уведомлений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным кредиторам должна быть исполнена арбитражным управляющим до 04.11.2022.

Доказательств направления арбитражным управляющим уведомлений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина не представлено.

Довод апеллянта о том, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) размещено 08.11.2022 в ЕФРСБ, не принимается коллегией судей, поскольку указанный акт не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по направлению уведомлений о признании гражданина банкротом всем известным кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу доказанности события нарушения по данному эпизоду.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2023 по делу № А05-14422/2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Указанное решение не обжаловано, 11.04.2023 вступило в законную силу.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 11.04.2023 по 10.04.2024.

Правонарушения по первому и второму эпизодам совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию, правонарушение по третьему эпизоду совершено 05.11.2022, т. е. до периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что дисквалификация арбитражного управляющего повлечет за собой значительное затягивание процедуры банкротства, не принимается апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2023 по делу № А44-3144/2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года по делу № А44-5471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина