Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-3973/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34144/2020

Дело № А40-3973/20
город Москва
23 сентября 2020г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эверест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года

по делу № А40-3973/20,

по иску акционерного общества «Евраз Металл Инпром» (ОГРН <***>)

к ООО «Эверест» (ОГРН <***>)


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Евраз Металл Инпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эверест» (далее – ответчик) о взыскании 2 108 769 руб. 93 коп., из которых: 1 807 517 руб. 08 коп. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 25.10.2018 по 26.02.2020, и 301 252 руб. 85 коп. - сумма штрафной неустойки, начисленной за период с 25.10.2028 по 26.02.2020, вызванных нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара по Договору поставки № 525-АА/18 от 19.07.2018, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 317 ГК РФ, с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.06.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 19.07.2018 г. № 525-АА/18, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 62 045 056 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными.

Как указал истец, ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 3.17, 3.18, 3.18.1 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % в день на всю стоимость поставленной продукции, включая сопутствующие расходы, с даты истечения срока до момента фактической оплаты продукции.

Согласно п.5.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с указанными условиями сделки, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 807 517 руб. 08 коп. за период с 25.10.2018 г. по 26.02.2020 г. и 301 252 руб. 85 коп. неустойки за период с 25.10.2018 г. по 26.02.2020 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчику в соответствии с п. 3.17, 3.18, 3.18.1 договора и ст. 823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Законом не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 названного Кодекса по договору займа.

Одновременное применение в данном случае процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки само по себе не является формой двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

К процентам, взимаемым за пользование коммерческим кредитом, неприменимы положения ст. 333 ГК РФ.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом является фактом платы за кредит, а взыскание неустойки - мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного условиями договора, и не является мерой двойной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применительно к изложенным положениям норм материального права, фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере у апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу № А40-3973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Кораблева М.С.