Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А51-1637/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1637/2024
г. Владивосток
07 октября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный строитель»,

апелляционное производство № 05АП-4197/2024

на решение от 05.06.2024

по делу № А51-1637/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный строитель» (ИНН <***>; <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 904 716, 66 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный строитель» (далее – истец, ООО «Восточный строитель») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Стройпроект» (далее – ответчик, ООО «Монолит Стройпроект») о взыскании убытков в размере 904 716 руб. 66 коп., вызванных его недобросовестным поведением и, как следствие, невозможностью получить налоговый вычет с сумм, уплаченных ответчику в качестве стоимости оказанных услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные ко взысканию убытки, по мнению истца, возникли в связи с неисполнением ООО «Монолит стройпроект» обязательств по договору в виде предоставления для подтверждения налоговых вычетов документов, что привело к доначислению налога и штрафу, выставленных налоговым органом в адрес ООО «Восточный строитель». При этом, как указывает апеллянт, ООО «Восточный строитель» не имеет иного способа получении сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, кроме как взыскать их с контрагента.

Заявленная в исковом заявлении сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) является для ООО «Восточный строитель» некомпенсируемыми потерями (убытками) поскольку вынужденная уплата истцом НДС явилась следствием неправомерных действий ответчика. В такой ситуации ООО «Восточный строитель» по существу оказался лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных ООО «Монолит стройпроект».

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2022 между ООО «Восточный строитель» (заказчик) и ООО «Монолит Стройпроект» (исполнитель) был подписан договор № СМР01/12/22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Между истцом и ответчиком 05.12.2022 подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - форма КС-2), согласно которому ответчик выполнил (а истец принял) в период с 01.12.2022 по 05.12.2022 на объекте - Жилой дом № 6 Жилого комплекса «Зима Южная» в Надеждинском районе Приморского края следующие строительно-монтажные работы: доставка и монтаж оконных блоков с наружной и внутренней отделкой откосов, доставка и монтаж балконных блоков и витражей с наружной отделкой откосов в объеме 650 кв.м. на сумму 2 347 700 руб.

Далее, 08.12.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт по форме КС-2 о сдаче-приемке аналогичных работ, выполненных в период с 05.12.2022 по 08.12.2022, в объеме 852, 915 кв.м на сумму 3 080 600 руб.

В отношении вышеуказанных работ 05.12.2022 и 08.12.2022 между истцом и ответчиком были подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 16 и № 33, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.12.2022 № 1 и № 2.

Согласно платежным поручениям от 05.12.2022 и от 08.12.2022 истец перечислил ответчику в общем размере 5 768 500 руб. в качестве оплаты по договору (платежное поручение от 05.12.2022 № 4566 на сумму 2 347 700 руб. и платежное поручение от 08.12.2022 № 4599 на сумму 3 420 800 руб.).

Как следует из форм КС-2 и КС-3, УПД в стоимости указанных услуг учтена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 904 716, 66 руб. (391 283, 33 руб. + 513 433, 33 руб.). Как следует из платежных поручений в сумму оплаченных работ в общем размере 5 768 500 руб. учтен НДС в общей сумме 961 416, 66 руб. (391 283, 33 руб. +570 133, 33 руб.)

Согласно акту налоговой проверки от 03.07.2023 № 3350, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в отношении истца в период 17.03.2023 по 19.06.2023, был установлен факт того, что ответчик является участником в цепочке схемных операций, направленных на создание искусственного документооборота при отсутствии фактически произведенных хозяйственных операций с участием истца для уменьшения суммы налоговых обязательств по НДС, как следствие налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 2 290 236, 15 руб. (в том числе в отношении налогового вычета в размере 904 716, 66 руб. по спорным операциям между истцом и ответчиком).

Истец полагает, что поскольку ответчиком не предоставлено для подтверждения налоговых вычетов документов, это повлекло к доначислению налога.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возместить убытки в размере 904 716 руб. 66 коп., а также представить декларацию и доказательства оплаты НДС (при наличии).

Поскольку требования вышеуказанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отмечено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

Апелляционным судом установлено, что из акта налоговой проверки от 03.07.2023 № 3350 следует, что «ООО «Восточный строитель» использован фиктивный документооборот, созданный с единой целью – отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности и полученной налоговой экономии», далее налоговым органом делается вывод, что сделки (в том числе спорные) не имеют фактического подтверждения; в цепочке сделок участвовали не только истец и ответчик, но и другие организации, в отношении которых установлена фиктивность проводимых операций

При этом, в данном акте не содержатся выводов относительно неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС в связи с «непредставлением для подтверждения налоговых вычетов документов» ответчиком (либо какими-то иными действиями, за которые отвечает ответчик (мог и (или) обязан был их исполнить.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для отнесения на должника по настоящему делу каких-либо убытков ООО «Восточный строитель», в связи с чем в удовлетворении заявления последнего отказано.

Как полагает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае: 1) у истца отсутствует убыток, поскольку он не имел права на налоговый вычет в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку операции, в отношении которых были заявлены вычеты, фиктивны, независимо от действий ответчика; 2) отсутствует вина ответчика, поскольку истец не обосновал, какие именно действия, указанные в Акте налоговой проверки, не совершил ответчик, но должен был совершить, и если бы он их совершил это повлияло бы на право применить налоговый вычет; 3) при отсутствии убытков и виновных действий ответчика причинно-следственная связь также не может быть установлена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также сложившуюся по данному вопросу судебную практику.

Выводы о невозможности заявлять отказанный вычет по НДС в качестве убытков своему контрагенту содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 302-ЭС20-7596.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 по делу №А51-1637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Д.А. Самофал