Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-294606/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294606/19-85-1826
г. Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лорд +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снижении неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.05.2020 №33-Д-792/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лорд +» обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении неустойки, рассчитанной за период с 11.04.2018 по 11.09.2019 по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.05.2017 № 59-5000 до 122 883 руб. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Об ответственности за нарушение обязательств».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представили, заявлений и ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 между истцом – ООО «Лорд +» (покупатель) и ответчиком – Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) №59-5000.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, общей площадью 275 кв.м., расположенный по адресу: <...> (этаж 1, пом. III, комн. 1-4, 6-11, 11а, 12-14, 17-20), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 19 748 491 руб.

Ответчик по условиям договора, а именно: п.п. 3.2, 3.4 принял обязательства по оплате стоимости путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 329 141 руб. 52 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, вследствие допущенной истцом просрочки ежемесячных платежей, Департамент начислил неустойку за период с 11.04.2018 по 11.09.2019 в размере 1 593 581 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.09.2019 № б/н с требованием снизить размер неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Обращаясь в суд с требованием о снижении размера неустойки указал, что размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182 % годовых. Данный размер ставки значительно превышает размер процентной ставки, начисляемой на сумму задолженности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пунктом 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Снижение неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку условия о размере неустойки согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, ответчик указывает, что иск о снижении неустойки является требованием имущественного характера, заявленным в отношении уже списанных, зачтенных либо недобровольно перечисленных неустоек. Поскольку истцом по настоящему делу сумма неустойки в настоящее время не перечислена, следовательно, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорного правоотношения (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в иске отказано правомерно.

Суд, рассмотрев доводы отзыва, пришел к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу А40-236214/18-41-1945 судом удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО «Лорд +» неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 10.04.2018 за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 17.05.2017 № 59-5000 в размере 133 117 руб. 15 коп.

В рамках указанного дела судом отмечено, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате недвижимости (годовая ставка неустойки превышает 180 %), в связи с чем суд уменьшил неустойку в 10 раз, что не превышает сумму, исчисленную по двойной ключевой ставке Банка России.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что примененная ответчиком к истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер начисленной неустойки по спорному договору купли-продажи недвижимости до 316 413 руб. 90 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

В действующем законодательстве отсутствует норма об освобождении государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.5 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с тем, что истец не уплатил государственную пошлину.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер неустойки рассчитанной с 11.04.2018 по 11.09.2019 подлежащей уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Лорд +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 17.05.2017 №59-5000 до 316 413 (Триста шестнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова