Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-23383/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36567/2017

Дело № А40-23383/17
г. Москва
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИМД-Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г.

по делу № А40-23383/17

принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению: ООО «ИМД-Строй»

к ответчику - Федеральной антимонопольной службе РФ

третьи лица: Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о признании недействительным решения и предписания по делу № П-253/16 от 26.12.2016г.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 24.07.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» (далее – ООО «ИМД-Строй», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее – ФАС России, Заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания ФАС России по делу № П-253/16 от 26.12.2016г.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017г. в удовлетворении заявления ООО «ИМД-Строй» отказано.

ООО «ИМД-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - Заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения контракта на реконструкцию водопроводных сетей с. Хохол Хохольского района Воронежской области (IV очередь) (номер извещения 0131300070416000009) (далее – Аукцион).

17.05.2016г. Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8 880 330 рублей.

На участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, которые были допущены до участия в аукционе. Победителем Аукциона признан Заявитель с предложением о цене контракта 8 347 510,20 рублей.

11.07.2016г. Заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта от 11.07.2016г. № 0131300070416000009-4.

Впоследствии ООО «ИМД-Строй» обратилось в ФАС России с жалобой на действия ЗАО «Сбербанк-АСТ» (Оператор электронной площадки) при проведении Заказчиком Аукциона, Оператором электронной площадки Аукциона, нарушающих законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях.

Решением Комиссии ФАС России от 26.12.2016г. по делу № П-253/16 в действиях Заказчика Аукциона, Оператора электронной площадки Аукциона было установлено нарушение части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой денежные средства Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе не подлежат возврату участнику закупки и перечисляются на счет, указанный Заказчиком при проведении Аукциона.

Пунктами 2 и 3 выданного на основании указанного решения Предписания от 26.12.2016г. по делу № П-253/16 Заказчику предписано предоставить Оператору электронной площадки банковские реквизиты счета, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии; оператору электронной площадки предписано с момента получения банковских реквизитов от Заказчика разблокировать денежные средства, внесенные Заявителем в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, перечислить указанные денежные средства на счет Заказчика.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемых решения и предписания ФАС РФ проигнорировало тот факт, что решение УФАС по Воронежской области от 04.08.2016 года № РНП-36-362 о включении сведений об ООО «ИМД-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта на основании представленных заказчиком сведений, признано незаконным решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11551/2016.

Также Заявитель указывает, что решением суда по делу А14-11551/2016 установлено, что ООО «ИМД-Строй» не уклонялось от заключения контракта, недобросовестных действий не осуществляло, поскольку сам заказчик высылал победителю аукциона проекты контракта, не соответствующие аукционной документации, в то время как согласно части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат обеспечения заявки не осуществляется только в случае уклонения участника закупки заключить контракт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе. Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 31.12.2013г. № 893/13 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012г. № 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Комиссия ФАС России при принятии оспариваемых Решения и Предписания выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Рассмотрев доводы Заявителя о том, что он имеет право на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными и противоречащими нормам законодательства РФ по следующим основаниям.

Согласно части 18 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

Пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с частью 18 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола подведения итогов электронного аукциона. При этом прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: -уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; - непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом о контрактной системе, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Учитывая, что одним из случаев признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта является направление протокола разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона, оператору электронной площадки необходимо перечислять заказчику денежные средства участника, признанного уклонившимся от заключения контракта, не ранее истечения тринадцати дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона.

Вместе с тем, пунктом 3 письма ФАС России от 17.09.2014г. № АП/37487/14 «О направлении информации» разъяснен срок перечисления оператором электронной площадки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, на счет заказчика, в случае уклонения участника закупки от заключения контракта.

Таким образом, на основании части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, не возвращаются победителю закупки в том случае, если его признали уклонившимся от подписания государственного контракта. При этом денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, в установленный законом срок оператором электронной площадки должны быть перечислены на счет Заказчика.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 10.06.2016г. № 0131300070416000009-3, Заявитель признан победителем Аукциона.

Согласно протоколу от 11.07.2016г. № 0131300070416000009-4, опубликованному в Единой информационной системе (далее - ЕИС), Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта. На основании изложенного Оператору электронной площадки необходимо было перечислить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки Заявителя на участие в Аукционе, на счет Заказчика.

Таким образом, довод Заявителя о невозвращении Оператором электронной площадки денежных средств, внесенных Заявителем в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, противоречит обстоятельствам дела, не находит своего подтверждения, не соответствует нормам законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Довод Заявителя о том, что Решение и Предписание Комиссии ФАС России противоречат решению Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016г. по делу № А14-11551/2016 правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на основании обращения Заказчика принято решение от 04.08.2016г. № РНП-36-362 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель обжаловал решение Воронежского УФАС России от 04.08.2016г. № РНП- 36-362 в Арбитражный суд Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016г. по делу № А14- 11551/2016 решение Воронежского УФАС России от 04.08.2016 по № РНП-36-362 в части включения сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным.

В результате пересмотра решения Воронежского УФАС России от 04.08.2016 № РНП-36-362 Арбитражным судом Воронежской области исследованы все обстоятельства дела, а также дана правовая оценка решению Воронежского УФАС России от 04.08.2016г. № РНП-36-362 с точки зрения обстоятельств неподписания контракта и наличия нарушений прав Заявителя при включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, протокол отказа от заключения контракта от 11.07.2016г. № 0131300070416000009-4 недействительным в установленном порядке не признан, доказательств обратного суду не представлено, доказательств выдачи Комиссией Воронежского УФАС России предписания по отмене данного протокола также не представлено.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016г. по делу № А14-11551/2016 о признании незаконным решения Воронежского УФАС России от 04.08.2016г. по № РНП-36-362 в части включения сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на законность решения и предписания ФАС России, которые оспариваются в рамках настоящего дела.

Арбитражным судом Воронежской области и Комиссией ФАС России рассматривались два разных предмета споров, которые не имеют отношения друг к другу.

При этом суд на основании сведений, размещенных в ЕИС, а также материалов, предоставленных Оператором электронной площадки, приходит к выводу о том, что оспариваемым решением ФАС России правомерно установлено, что денежные средства, внесенные Заявителем, в качестве обеспечения его заявки на участие в Аукционе не должны быть возвращены Заявителю в связи с признанием его уклонившимся от подписания контракта.

Таким образом, в действиях Оператора электронной площадки антимонопольным органом правомерно выявлено нарушение части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе; ФАС России вынесены оспариваемые решения и Предписание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решение и предписание ФАС России по делу № П-253/16 от 26.12.2016г. являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-23383/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.