Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А59-7610/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-7610/2019
г. Владивосток
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахалинРемонт»,

апелляционное производство № 05АП-5545/2020

на решение от 23.07.2020

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-7610/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СахалинРемонт»

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно?Сахалинск «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

о взыскании 835 667 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.07.2019 сроком действия на 3 года,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.03.2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая линия+» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, МУК «УДХиБ», учреждение) о взыскании 835 667 рублей 67 копеек задолженности по муниципальным контрактам.

Определением суда от 10.03.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия+» на ООО «СахалинРемонт» (далее ? истец, ООО «СахлинРемонт», общество). Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать 494 744 рубля 17 копеек основного долга по муниципальным контрактам. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СахалинРемонт» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с порядком расчета ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам № 027-009-18, № 027-011-18, произведенного с применением формул, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», которое на момент заключения спорных контрактов утратило свою правовую силу, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 444 732 рублей 74 копеек. Заявитель жалобы считает, что условия муниципального контракта не могут быть изменены сторонами произвольно, в нарушение положений статьи 95 Закона о контрактной системе, в этой связи полагает, что увеличение ответственности подрядчика при исполнении контракта является неправомерным. По мнению апеллянта, заказчик, действуя недобросовестно, искусственно создал ситуацию, при которой предъявлена претензия об удержании неустойки в завышенном размере.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования оставить без удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ? не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

08.05.2018 между учреждением (заказчик) и ООО «СахалинРемонт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-009-18 (далее - контракт №1), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт ул. Амурского от проспекта Победы до ул. Пограничной» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), с проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в 30 200 000 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта.

08.05.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-011-118 (далее - контракт №2), которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт ул. А. Буюклы от проспекта Мира до ул. Дзержинского», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), с проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта № 2 в 13 716 034 рубля, включая НДС и все затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Муниципальные контракты № 027-009-18 и № 027-011-118 от 08.05.2019 (далее – контракты), заключены на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктами 3.1.2 контрактов, окончание работ: не позднее 01.08.2018. Сроки, установленные контрактами, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (пункты 3.2 контрактов).

Пунктом 10.6 контрактов установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и (или) окончания работ, нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ в виде уплаты заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пунктам 4.2 контрактов, оплата за фактически выполненные работы может быть уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных контрактами.

В силу пункта 5.5.8 контрактов, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом суммы начисленных подрядчику штрафных санкций, отраженной в акте об исполнении контракта составленного заказчиком, в том числе в случае отказа подрядчика от его надлежащего оформления и/или подписания, либо подписания с разногласиями относительно применения мер ответственности.

В подтверждение исполнения работ по контракту №1 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.07.2018, № 2 от 17.07.2017, № 3 от 02.10.2018, № 4 от 02.10.2018, № 5 от 02.10.2018, № 6 от 02.10.2018, № 7 от 02.10.2018; по контракту № 2 - акты о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2018, № 2 от 12.09.2018, № 3 от 12.09.2018, № 4 от 12.09.2018, № 5 от 12.09.2018.

Указанными актами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных контрактами сроков.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по контрактам, ответчиком направлены претензии от 29.08.2018 и от 12.09.2018 с требованиями уплаты пени за просрочку исполнения, которые получены подрядчиком 29.08.2018 и 12.09.2018 соответственно.

В дальнейшем сторонами подписаны акты об удержании суммы пени из оплаты за выполненные работы по контракту № 1 от 19.09.2018, по контракту № 2 от 17.09.2018, которыми стороны констатировали то, что муниципальные контракты исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ на 35 дней (контракт №1), в связи с чем подрядчику начислена неустойка в размере 547 630 рублей 96 копеек; с просрочкой на 42 дня (контаркт№2), в связи с чем подрядчику начислена неустойка в размере 288 036 рублей 71 копейки. В пунктах 5 данных актов подрядчик выразил свое согласие на удержание указанных выше сумм пени из оплаты за выполненные работы.

Акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений как в отношении установления периода просрочки исполнения контрактов, так и количественных составляющих расчета неустойки, произведенного учреждением.

Позднее, между сторонами заключены соглашения о расторжении муниципальных контрактов от 04.10.2018, от 29.10.2018, в связи с отсутствием необходимости дальнейшего выполнения подрядчиком работ в неисполненном до такого расторжения объемах: по контракту №1 неисполненный объем составил 5 002 363 рубля, по контракту №2 – 3 651 821 рубль. В пункте 3 соглашений о расторжении стороны указали, что каких-либо материальных претензий, связанных с заключением и расторжением контракта, друг к другу не имеют.

Подрядчик полагая, что заказчиком завышены штрафные санкции ввиду некорректного расчета пени, обратился в суд настоящим иском с соблюдением досудебного порядка.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 « 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 3.1.2 контрактов работы должны быть завершены подрядчиком 01.08.2018

Представленными в материалы дела актами формы КС-2 подтверждается факт нарушения указанного срока выполнения работ. Кроме того, нарушение конечных сроков выполнения работ по контрактам подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, из которой следует, что заказчиком не могла быть произведена приемка выполненных подрядчиком работ в виду необходимости устранения недостатков работ.

При таких обстоятельствах, у заказчика имелись основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в соответствии с пунктом 10.6 контрактов с её последующим удержанием при оплате работ.

Из имеющихся в материалах дела претензий заказчика о просрочке обязательства подрядчиком и необходимости уплаты пени следует, что пени рассчитаны муниципальным заказчиком по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее ? Постановление № 1063). По расчету заказчика пени по контракту №1 составили 525 049 рублей 25 копеек, по контракту № 2 - 288 036 рублей 71 копейка.

Истец, возражая по расчету размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, ссылается на то, что ответчик, применив в расчете формулу, утвержденную Постановлением № 1063, недействующим на дату заключения контракта и расчета пени, необоснованно завысил размер неустойки по сравнению с размером, согласованным сторонами в контрактах и установленным Законом № 44?ФЗ.

Действительно, на момент заключения спорных контрактов и расчета пени Постановление № 1063 утратило силу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу части 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как следует из положений пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, условие муниципального контракта об уплате заказчиком и(или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, является действительным.

Учитывая направление истцу претензий об уплате неустойки с подробным указанием формулы расчета, дальнейшие действия подрядчика, выразившиеся в подписании актов от 19.09.2018 и от 17.09.2018 о согласии с начисленным размером неустойки и её уплаты путем удержания соответствующих сумм заказчиком при оплате выполненные работ, что фактически является волеизъявлением на увеличение размера штрафных санкций и не противоречит действующему правовому регулированию спорных правоотношений. В этой связи доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются. Доказательства подписания указанных актов под влиянием обмана, насилия введения в заблуждение не представлены.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемой ситуации, ООО «СахлинРемонт» на момент разрешения вопроса по неустойке никаких возражений заказчику по порядку ее начисления и размера не заявляло. Напротив, согласилось с расчетом заказчика, в том числе путем совершения соответствующих действий, подтверждающих такое согласие подписанием спорных актов по неустойке, соглашений о расторжении контрактов, в которых отражено отсутствие каких-либо взаимных претензий сторон по исполнению контрактов.

При таких обстоятельствах, обращение с настоящим иском свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении подрядчика в спорных правоотношениях, что не соответствует принципу эстоппеля.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СахалинРемонт» о взыскании 494 744 рублей 17 копеек задолженности по муниципальным контрактам в виде удержанной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ссылка апеллянта на судебную практику по делу № А59-1136/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2020 по делу № А59-7610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи



Т.А. Аппакова


И.С. Чижиков