Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А50-21369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6728/22

Екатеринбург

12 августа 2025 г.


Дело № А50-21369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А50-21369/2021 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании 31.07.2025 посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.03.2024 № 59АА4551911);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – общество «Техноград») ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 02.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Профнефть» (далее – общество «Профнефть») - ФИО5 (доверенность от 24.07.2025).

В судебном заседании 31.07.2025 объявлен перерыв до 14 ч 30 мин. 05.08.2025. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Конкурсный управляющий общества «ТехноГрад» ФИО3 26.01.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 820 470 руб. в пользу ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Конкурсным управляющим в судебном заседании 19.11.2024 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, привлечении ФИО1 в качестве соответчика; признании недействительными соглашения от 01.10.2021 к трудовому договору от 01.11.2017, заключенного между обществом «Техноград» и ФИО1, сделки по перечислению премии, начисленной ФИО1 за октябрь 2021 года, выплаченной ФИО6, с учетом размера Уральского коэффициента в размере 30 015 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества «Техноград» денежных средств в размере 525 262 руб. 50 коп. и 30 015 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства управляющего об уточнении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судом принято уточнение требований конкурсного управляющего от 18.11.2024; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий имуществом ФИО1 -ФИО7

В последующем, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с ходатайством об уточнении требований, признании недействительными соглашения от 01.10.2021 к трудовому договору от 01.11.2017, заключенного между обществом «Техноград» и ФИО1, сделки по перечислению премии, начисленной ФИО1 за октябрь 2021 года, выплаченной ФИО6, с учетом размера Уральского коэффициента в размере 34 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Техноград» денежных средств в размере 603 750 руб. 50 коп. и 34 500 руб.

Уточнение требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными соглашение от 01.10.2021 к трудовому договору от 01.11.2017, заключенное между обществом «ТехноГрад» и ФИО1, сделка по перечислению премии, начисленной ФИО1 за октябрь 2021 года, выплаченной ФИО6, с учетом размера Уральского коэффициента в размере 34 500 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «ТехноГрад» денежных средств в размере 603 750 руб. и в размере 34 500 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что увеличение его должностного оклада связано исключительно с приведением заработной платы в соответствие со средним уровнем заработной платы в Пермском крае на 2021 год, апелляционным судом указанные доводы относительно причин увеличения оклада неправомерно не исследованы и не оценены. При этом заработная плата иных работников должника индексировалась и повышалась в течение всего периода работы общества. В связи с этим заявитель полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы апелляционного суда об увеличении заработной платы за счет денежных средств, которые должны были пойти на погашение задолженности перед работниками должника. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции стал выяснять лишь в последнем судебном заседании, что ограничило возможности сторон по представлению доказательств. Кроме того, ФИО1 указывает, что как директор должника до последнего момента пока имелась возможность, распределял имевшиеся в наличии денежные средства между погашением кредиторской задолженности и погашением задолженности по заработной плате, действуя добросовестно, стараясь соблюсти баланс интересов всех лиц.

Общество «Профнефть» и конкурсный управляющий в представленных суду округа отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Техноград», в лице единственного учредителя ФИО1 и ФИО1 заключен трудовой договор от 01.11.2017 № 1, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности директора на срок 5 лет.

Пунктом 3.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда и премировании работников.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.11.2017, ФИО1 принят на работу в должности директора с 01.11.2017, работа по совместительству, полная занятость с окладом 15 000 руб. и надбавкой – районный коэффициент 1,150.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 к трудовому договору от 01.11.2017 за выполнение трудовых обязанностей работнику с 01.10.2021 устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.

В период с 01.10.2021 по 31.12.2022 должником в пользу ФИО1 через счет его супруги ФИО6 перечислена заработная плата в размере 820 470 руб. руб., 28.10.2021 выплачена премия в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Профнефть» о признании общества «ТехноГрад» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по настоящему делу в отношении должника - общества «ТехноГрад» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по настоящему делу должник - общество «ТехноГрад» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.10.2021 к трудовому договору об увеличении ФИО1 должностного оклада заключено в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, при этом равноценное встречное исполнение трудовых функций со стороны ФИО1 отсутствовало, выплаченные денежные средства ему в сумме, превышающей должностной оклад, установленный трудовым договором от 01.11.2017 с учетом районного коэффициента, а также выплата премии в октябре 2021 года, являются необоснованными, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении удовлетворения заявления управляющего, ФИО1 ссылался на то, что увеличение заработной платы являлось необходимостью, оклад в размере 50 000 руб. чрезмерным не являлся, соответствовал средней месячной официальной заработной плате в Пермском крае в 2021 году. Все выплаты в адрес ФИО6 осуществлялись в строгом соответствии с начисленной ответчику заработной платой.

В ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела из ГКБУ «Государственный архив Пермского края» поступили сведения в отношении работника общества «ТехноГрад» - ФИО1, в том числе приказ о приеме, увольнении, переводе, установлении должностных окладов, отпусках; трудовой договор и все соглашения к нему; лицевые счета работника за период с 2018 по 2022 год.

Удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у должника задолженности перед кредиторами, в том числе по заработной плате перед работниками, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательства возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудового договора от 01.11.2017, а также переход на основную занятость или привлечение его к сверхурочной работе в порядке статьей 99, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в материалы дела не представлены; должник частично прекратил исполнять свои денежные обязательства перед работниками и кредиторами с августа 2020 года; в деле отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность начисления и выплаты премии, которая носила стимулирующий характер, кратное увеличение должностного оклада произведено только в отношении ФИО1

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что сравнение повышенной заработной платы ФИО1 с уровнем заработных плат на аналогичных должностях в хозяйственных обществах с аналогичным видом деятельности не имеет значения, поскольку конкурсный управляющий оспаривает увеличение его относительно прежнего уровня как экономически безосновательное в условиях деятельности именно должника. Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к работнику положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Рассмотрев доводы ФИО1 относительно причин увеличения заработной платы, апелляционный суд заключил, что при наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, в условиях наличия задолженности по заработной плате в целом перед работниками, в отсутствие доказательств изменения трудовых функций как качественных, так и количественных, данные доводы не могут подтверждать обоснованность увеличения оклада.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вменяемое ФИО1 правонарушение, заключавшееся, по мнению оспорившего его лица, в необоснованном увеличении оклада и получении премии после возбуждения дела о банкротстве, что уменьшило конкурсную массу и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов должника, полностью охватывалось диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названным пунктом недействительной может быть признана сделка, действия по исполнению обязательств, совершенные в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, то есть сделка, действия, по которым исполнение, предоставленное должником, существенно в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

В качестве существенно невыгодных для юридического лица условий исполнения обязательств понимаются такие условия, при которых полученное им от контрагента предоставление в два или более раза ниже стоимости встречного предоставления, совершенного самим юридическим лицом (по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В данном случае факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей участвующими в деле лицами не опровергнут. При этом ФИО1 ссылался на то, что, по сути, увеличение заработной платы связано с индексацией, трудовые функции выполнялись им добросовестно. Иное конкурсным управляющим не доказано.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Само по себе наличие формальных недочетов в виде выплаты премий без оформления письменных приказов о поощрении или в отсутствие в хозяйственном обществе положения о порядке премирования работников не свидетельствуют о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Также одной из государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, содержится правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Для признания дополнительного соглашения к трудовому договору, которым увеличен оклад работника недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, сопоставить всю фактически полученную ФИО1 плату за труд с аналогичными соглашениями о размере заработной платы, заключавшимися в том числе иными участниками оборота (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Неравноценность встречного предоставления может быть констатирована в случае, если совокупная заработная плата работника существенно (кратно) отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Бремя доказывания такой неравноценности лежит на оспаривающем сделку лице (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судам надлежало оценить, не свидетельствовали ли действия работодателя в данном случае об исполнении последним предусмотренной трудовым законодательством обязанности по принятию мер к повышению реального содержания заработной платы работников, либо к его сохранению на прежнем уровне, в том числе с учетом инфляционных процессов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не установил, что в целях причинения вреда кредиторам стороны трудового договора намеренно существенно завысили указанную плату по отношению к расценкам других руководителей хозяйственных обществ такого же уровня и репутации. Из материалов дела не следует, что повышенная заработная плата стала явно не соответствовать вознаграждению, которое выплачивали руководителям организаций иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции из ГКБУ «Государственный архив Пермского края» в материалы спора поступили расчетные листки в отношении иных работников общества «ТехноГрад» за период с 2018 года, проанализировав которые, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными.

Какая-либо оценка указанным документам, содержащим сведения относительно размера заработной платы работников должника, в том числе директора, их соотношению и динамике роста заработной платы, судом апелляционной инстанции не дана.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные требования по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установил необходимые предмет и пределы доказывания по данному спору, не исследовал и не оценил в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложил лицам, участвующим в споре, представить такие доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, на основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права, в результате чего пришел к преждевременному и необоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 01.04.2025 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А50-21369/2021 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева


                                                                                              Ю.В. Кудинова