Постановление от 18 мая 2025 г. по делу № А12-11919/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11919/2023
г. Саратов
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года по делу № А12-11919/2023

по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью  «СК «ВТБ Страхование» ФИО4 по исполнительным листам взыскателя ФИО5 на сумму 2 585 822 руб. 50 коп., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А12-11919/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжский Волгоградской области; адрес регистрации: <...>; ИНН_343516948052; СНИЛС – сведения отсутствуют),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Газпром Страхование», ФИО4,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

15 мая 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступилозаявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А12-11919/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023 по делу №А12-11919/2023 ФИО5 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2024 по делу      №А12-11919/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден                      ФИО2

26 апреля 2024 года  в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 18.04.2019 № 9269, от 19.04.2019 № 98185, от 24.04.2019 № 99840, от 24.04.2019   № 99267 со счета ООО «СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время - ООО «СК «Газпром Страхование») на счет ФИО4 (далее – ФИО4) по исполнительным листам взыскателя - должника в сумме 2 585 822 руб. 50 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» в конкурсную массу должника 2 585 822 руб. 50 коп.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 по делу                  № А12-11919/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.04.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023 по делу №А12-11919/2023 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования              ФИО3 в размере 3 251 650,03 руб. из которых 2 585 822 руб. 20 коп. – основной долг, 665 827 руб. 83 коп.- проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 указывает, что вступившим законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № 2-210/2018 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 910 419 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп., штраф в размере 400 000 руб..

Вступившим законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.03.2018 по делу №2-211/2018 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу             ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 869451 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 40 коп., штраф в размере 375 000 руб.

По данным гражданским делам Волжским городским судом Волгоградской области ФИО5 выданы исполнительные листы № ФС 021520442 и №ФС 021520447.

12 марта 2019 года ФИО5 обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой принять к исполнению данные исполнительные листы, денежные средства перечислить по указанным в заявлениях реквизитам, где в качестве получателя указан ФИО4

Платежными поручениями от 18.04.2019 № 9269, от 19.04.2019 № 98185, от 24.04.2019 № 99840 и № 99267 ООО «СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время - ООО «Страховая компания «Газпром Страхование») перечислило на счет ФИО4 денежные средства в сумме 2 585 822 руб. 50 коп.

Кредитор ФИО3, полагая, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также недоказанности заявителем наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения судами положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, поддерживая правовую позицию, изложенную в заявлении ФИО3 об оспаривании сделки, настаивает на наличии оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апеллянт считает, что действия ФИО5 по обращению в ООО «СК «Газпром Страхование» с заявлением об исполнении вышеуказанных исполнительных листов в пользу ФИО4 после уступки права требования по ним ФИО3 совершены со злоупотреблением правом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «СК «Газпром Страхование» было привлечено Дзержинским районным судом г. Волгограда в качестве третьего лица к участию в деле №2-1397/2019 по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО3 о признании ничтожным договора уступки прав требования по вышеуказанным исполнительным листам, заключенного между должником и                  ФИО3, и, следовательно,  ООО «СК «Газпром Страхование», перечисляя денежные средства платежными поручениями от 18.04.2019 №9269, от 19.04.2019 №98185 и от 24.04.2019 № 99267, будучи осведомленным о том, что надлежащим получателем указанных денежных средств являлся ФИО3 и о том, что ни ФИО5, ни его представитель не имели никаких прав на предъявление исполнительных документов ко взысканию, совершило погашение задолженности по судебным делам №2-210/2018, №2-211/2018, находящихся в производстве Волжского городского суда Волгоградской области, и тем самым причинило вред реальному кредитору – ФИО3

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются виду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3 просит признать  недействительной сделку по перечислению денежных средств платежными поручениями от 18.04.2019 № 9269, от 19.04.2019 № 98185, от 24.04.2019 № 99840, от 24.04.2019   № 99267 со счета ООО «СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время - ООО «СК «Газпром Страхование») на счет ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Страховая компания «Газпром Страхование» в конкурсную массу должника денежных средств в размере  2 585 822 руб. 50 коп. 

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ФИО4 осуществлены ООО «СК «Газпром Страхование» на основании письменного требования самого должника – ФИО5 ( т.6, л.д.133, 138).

Таким образом, ООО «СК «Газпром Страхование», осуществляя оспариваемые перечисления по указанным ФИО5 в заявлении реквизитам получателя, являлся лишь исполнителем волеизъявления взыскателя по исполнительным листам, то есть должника.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что исполнение ООО СК «ВТБ Страхование» исполнительных листов № ФС 021520442 и №ФС 021520447 в пользу  ФИО3 возможно было только после обращения самого ФИО3 с приложением копий судебного акта о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительным листам ФИО5 на ФИО3

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что процессуальное правопреемство взыскателя по спорным исполнительным листам с ФИО5 на ФИО3 произведено только 19.06.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены 18.04.2019, 19.04.2019, 24.04.2024.

В связи с чем доводы апеллянта о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» на дату совершения платежей не могло не знать о надлежащем взыскателе денежных средств по вышеуказанным исполнительным листам являются несостоятельными.

Изучив заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае кредитор фактически оспаривает сделку по перечислению ФИО5 (должник)  ФИО4 денежных средств в сумме 2 585 822 руб. 50 коп.

В связи с чем доводы апеллянта о том, что лицами, незаконно перечислившими денежные средства и получившие их, являются ФИО4 и ООО «СК «Газпром Страхование», судебной коллегией отклоняются.

В заявлении об оспаривании сделки в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной ФИО3 указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены 18.04.2019, 19.04.2019 и 24.04.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 16.06.2023, то есть данные перечисления совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014                                № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, и др.).

Таким образом, оспаривая сделку по статье 10, 168, 170 ГК РФ, ФИО3 должен доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2019 по делу                      № 305-ЭС18-22069 разъяснил, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за понятие подозрительной сделки, так как определенная совокупность обстоятельств (признаков) выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по одним и тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, ФИО3 фактически ссылался на одни и те же обстоятельства:

- совершение сделки в отсутствие встречного предоставления

- должник и ФИО4 являются заинтересованными лицами;

- наличие у должника признаков неплатежеспособности;

- причинение вреда имущественным интересам кредитора ФИО3

Однако предполагаемые пороки сделки, приводимые ФИО3 (совершение сделки в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления), полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам).

Указанный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 07.06.2024 по делу                         №А12-20468/2021, от 04.03.2025 по делу №А57-29671/2022.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по безвозмездному отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае ФИО3 не обосновал и не доказал выход пороков оспариваемой сделки за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой оспариваемых платежей как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При этом довод ООО «СК «Газпром Страхование» о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку с даты включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника и даты введения  в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (24.10.2023) на момент обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением (26.04.2024) срок исковой давности не истек.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

При обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой финансовому управляющему ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 10 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года по делу № А12-11919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                           А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                                      О.В. Грабко


                                                                                                                                     Н.В. Судакова