Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-235986/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21991/2023

Дело № А40-235986/22
город Москва
11 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РИГЛА – ЮГРА»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» февраля 2023 года по делу № А40-235986/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «РИГЛА – ЮГРА» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИГЛА – ЮГРА» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» (ответчик) о расторжении договора №3 от 12.05.2021, взыскании 704 136 руб. 55 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2021 между ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» (далее - «Подрядчик») и ООО «РИГЛА-ЮГРА» (далее -«Заказчик») заключен договор №3 от 12.05.2021 на выполнение СМР, монтаж электрических сетей на объекте Заказчика, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в сроки, указанные в техническом задании и согласованными сторонами.

Согласно п. 4.7 договора на результат монтажных работ устанавливается гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца. На применяемое оборудование и материалы устанавливается гарантийный срок 12 (двенадцать) месяцев, но не менее срока гарантии завода-изготовителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках гарантийного срока были выявлены недостатки, о чем было сообщено Подрядчику.

Так, истцом 12.05.2022 в адрес ООО «СтандартСтрой» было направлено претензионное письмо с требованием об устранении выявленных недостатков.

30.05.2022 ООО «СтандартСтрой» сообщило об увеличении срока устранения недостатков до получения ответа от производителя плитки.

Истец, ссылаясь на положения ст. 475 ГК РФ, полагает, что ответчик предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно сметной ведомости ремонтных работ в помещении аптеки №0025 г.Ноябрьск к договору, стоимость работ с учетом материалов составляет 704 136 руб. 55 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с иском о расторжении договора №3 от 12.05.2021 и взыскании задолженности с ответчика в размере 704 136 руб. 55 коп.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Выполнение работ оплачивается заказчиком исполнителю путём 50% предоплаты (п. 3.3 договора), что составило в сумме 352 068 руб. 28 коп. (счет на оплату аванса №18 от 10.09.2021) и полной оплаты после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно фактически выполненных объемов работ и результат работ для приёмки, а после принятия их заказчиком – справки формы КС-3 на выполненные виды работ в сроки и в объеме, предусмотренные требованиям Строительных Норм и Правил.

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ КС-2, либо мотивированный отказ от подписания в письменной форме (п. 4.2.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (п. 4.3 договора).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ч. 1 ст. 748 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (ч. 2 ст. 748 ГК РФ).

ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» передан результат работ ООО «РИГЛА-ЮГРА» согласно сметной ведомости на ремонтные работы в помещении аптеки №0025 г. Ноябрьск (Приложение №1 к договору) 12.10.2022, о чём сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 704 136 руб. 55 коп. без НДС.

Комиссией 14.10.2022 в составе представителя ООО «РИГЛА-ЮГРА» в лице ФИО1 и представителя от ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» в лице ФИО2 составлен акт выполненных работ ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», в котором подтверждается выполнение всех наименований работ, необходимого объёма и стоимости, предусмотренной сметной ведомостью на ремонтные работы в помещении аптеки №0025 г. Ноябрьск, являющейся Приложением №1 к договору №3 от 12.05.2021, а также отсутствие замечаний к качеству и объему выполненных работ (л. 29 материалов дела к иску ООО «РИГЛА-ЮГРА»), в том числе покрытий крыльца и ступеней. Вместе с результатом работ заказчику были разъяснены правила по эксплуатации результата выполненных работ, в том числе покрытия устройства пандуса, крыльца и ступеней из тротуарных плиток, покрытие прилегающего тротуара и бордюра.

На результат монтажных работ договором установлен гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца, на применяемое оборудование и материалы – 12 (Двенадцать) месяцев, но не менее срока гарантии завода-изготовителя. Течение гарантийного срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.7 договора).

Соответственно, гарантийный срок для ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» исчисляется с момента передачи результата работ ООО «РИГЛА-ЮГРА» - с 12.10.2021 и прекращает своё действие: на монтажные работ – 12.10.2023, на применяемое оборудование и материалы – 12.10.2022.

Так, в адрес ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» 12.05.2022 поступила претензия от ООО «РИГЛА-ЮГРА» в рамках гарантийного периода, из которой усматривается по приложенным фотоматериалам частичное нарушение покрытия крыльца и ступней из тротуарной плитки.

Согласно пункту 4.5 договора в случае выявления дефектов и замечаний (в том числе замечаний органов надзора и/или инспектирующих организаций) по выполненным исполнителем работ, исполнитель устраняет их за свой счёт, в случае если такие дефекты и замечания возникли по вине исполнителя. Перечень замечаний, объемы и сроки их устранения устанавливаются актом, а срок их устранения исчисляется с момента подписания акта сторонами.

Между тем, соответствующий акт до настоящего времени заявителем не составлен и не подписан сторонами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

Изучив фотоматериалы, ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» направлен ответ на претензию в адрес заявителя 25.05.2022, в которой просит увеличить срок устранения выявленных заявителем недостатков в одностороннем порядке в связи с тем, что покрытие тротуарной плитки имеют нетипичные для неё нарушения при обычной её эксплуатации. Кроме того, общество полагает, что не является заводом-производителем и весь материал и оборудование закупает у поставщиков, которые согласно статьи 475 ГК РФ отвечают за качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно п. 9.2 договора срок действия настоящего договора определяется датой исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Таким образом, отказывая в требованиях о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования ст. 452 ГК РФ истцом не выполнены; в претензии истец не уведомлял ответчика о расторжении договора. Договор, с учетом п. 9.2, является действующим.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 704 136 руб. 55 коп., судом первой инстанции правомерно учтено, что работы ответчиком выполнены, истцом приняты, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Договором предусмотрены действия сторон, по факту выявления и устранения замечаний, которые, со стороны истца – не выполнены.

Соответствующих ходатайств, в порядке ст. 82 АПК РФ, сторонами не заявлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их необоснованными в силу следующего.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 действительно допущена описка в дате принятия результата работ истцом по переданным ответчиком работам по акту выполненных работ, но данное обстоятельство не является арифметической ошибкой и на вынесенное решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не влияет.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 N 49).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

В договоре №3 от 12.05.202., заключенным между истцом и ответчиком, не оговорены условия об обязанности последним дополнительно разъяснять правила эксплуатации результата выполненных работ.

Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Договором установлена предоплата в размере 50% (Пятидесяти процентов) исполнителю и полной оплаты заказчиком после подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат(п. 3.3 и 3.4 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

Наименование работ, необходимый объём и стоимость предусмотрены сметной ведомостью на ремонтные работы в помещении аптеки №0025 г. Ноябрьск, являющейся Приложением №1 (Техническое задание) к договору №3 от 12.05.2021г.

Истцом самостоятельно определён необходимый перечень наименований работ и их цена. Ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, монтаж электрических сетей исходя из указанных в техническом задании условий, в объёме, согласно приложенной смете на строительно-монтажные работы (далее по тексту СМР) (п. 1.1., п. 2.1, п. 2.2 Договора). Участие в составлении технического задания ответчик не принимал.

В состав работ по техническому заданию включены работы по демонтажу старой тротуарной плитки с поверхности крыльца. Из фотографий, приложенных к материалам дела истцом, усматриваются её сильные разрушения. То есть истцом ранее уже эксплуатировалось похожее покрытие и истец ознакомлен с правилами её эксплуатации.

С учетом изожженного, доводы истца о том, что ответчиком не представлен арбитражному суду факт подтверждения разъяснения правил эксплуатации результата выполненных работ, в том числе покрытия устройства пандуса, крыльца и ступней из тротуарных плиток, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания (Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3741/10 по делу N А56-23250/2008). Истцом такой акт суду не представлен.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что действия сторон по факту выявления и устранения замечаний, установленные договором, со стороны истца не выполнены.

Кроме того, работы по устройству покрытий из тротуарной плитки не являются скрытыми работами, в связи с чем могли быть оценены при приемке.

В силу п. 3.1.9 СТО 71.12.20 "Приемка качества промежуточных и скрытых работ подрядчика СМР. Общий порядок проведения" скрытые работы - это работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль выполнения которых не может быть проведен после выполнения других работ без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (Определение ВС РФ от 27.06.2022 N 305-ЭС22-10785).

Более того, согласно п. 4.6 договора вскрытие скрытых работ, не связанных с устранением дефектов, указанных в пункте 4.6 договора, и их восстановление производятся за счёт заказчика.

Также вопреки позиции истца факт наличия дефектов в материалах, применяемых при выполнении работ, ответчиком оспаривается, что следует из письма от 17.08.2022, со ссылкой на ответ завода-производителя, согласно которому выявленные недостатки возникли в связи с нарушением условий эксплуатации покрытия.

Разделом 6 договора предусмотрены условия, при которых договор может быть расторгнут.

Так, п. 6.2. договора установлено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению между заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 6.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае несогласованного сторонами превышения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору в полном объеме в установленные договором сроки.

Однако ответчиком работы выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. Работы истцом приняты по акту выполненных работ (по форме КС-2) и оплачены согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Более того, ссылаясь на выполнение работ третьим лицом, истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии взаимоотношений с ответчиком, тем самым допустив недобросовестное поведение. Не представил доказательств выполнения спорных работ третьим лицом.

Между тем, когда Заказчик поручает выполнение работ Исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против требования Исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия Заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных Исполнителем требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения Заказчика должен нести сам Заказчик. На недобросовестного Заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы надлежащего качества были выполнены не Исполнителем.

Договором №3 от 12.05.2021 не предусмотрено право заказчика на привлечение им третьих лиц и самостоятельного устранения недостатков без извещения стороны исполнителя.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае мотивированного отказа от приёмки сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае выявления дефектов и замечаний (в том числе замечаний органов надзора и/или инспектирующих организаций) по выполненным исполнителем работ, исполнитель устраняет их за свой счёт, в случае если такие дефекты и замечания возникли по вине исполнителя. Перечень замечаний, объемы и сроки их устранения устанавливаются актом, а срок их устранения исчисляется с момента подписания акта сторонами.

Таким образом, в связи с нарушением истцом условий выявления дефектов в выполненных работах, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке устранению каких-либо недостатков отсутствовала.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-235986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Е.М. Новикова