Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А36-12472/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-12472/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, почтовый адрес Липецкого филиала: 398036, <...>)

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 1711 от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность 13.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1711 от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

По утверждению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления Управление нарушило порядок проведения проверки: Общество не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки юридического лица; Общество не было ознакомлено с результатами проведения проверки; не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора отзывом от 30.12.2019 возразило против доводов АО «Тандер», указав, что процедура проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности была им соблюдена; допущенные заявителем нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Определением от 10.12.2019 суд принял к рассмотрению заявление АО «Тандер», определением от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил заменить административное наказание на предупреждение.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, заявлением от 16.03.2020 просил рассмотреть спор в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение Управления о времени и месте проведения судебного заседания, суд рассматривает спор по существу в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ТАНДЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>) (см выписку из ЕГРЮЛ – л.д.10-14).

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В арбитражный суд заявитель обратился 03.12.2019г. (см. конверт – л.д.23), то есть в пределах десятидневного срока со дня получения 20.11.2019 оспариваемого постановления (см. л.д.15). В связи с этим арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Как видно из представленных доказательств, на основании распоряжения № 906\06вн от 09.09.2019 руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (см. л.д.48-50, а также Приказ Роспотребнадзора от 08.07.2019 № 458 – л.д.45) заинтересованным лицом 7 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества «Тандер» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего заявителю и находящегося по указанному адресу, не выполняются в полном объеме требования п.33(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55: осуществлялось совместное размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителя молочного жира с иными пищевыми продуктами (йогурт классический натуральный «TEOS» - с желе «вишня» с соком вишни, желе «яблоко» с соком яблока «Аппетиссимо», брынза рассольный сыр 40 % «Bogda Milk» - с постным продуктом «Хумус», масло сливочное крестьянское «Экомилк» - с напитком овсяным «НЕ Молоко»); отдельные продукты без заменителя молочного жира реализовывались без соответствующей информации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 130\26 от 09.10.2019, протоколе осмотра от 07.10.2019 и подтверждаются соответствующими фотографиями, объяснением директора магазина (см. л.д.54-57, 61-113, 143).

25.10.2019 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2 в отношении заявителя был составлен протокол № 1753 об административном правонарушении совершённым юридическим лицом, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ (см. л.д.116-118).

Постановлением по делу об административном правонарушении совершённым юридическим лицом № 1711 от 12.11.2019 года, вынесенным заместителем руководителя Управления ФИО3, акционерное общество «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (см. л.д.123-125).

Считая постановление № 1711 от 12.11.2019 незаконным, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела судом не установлено.

В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Распоряжение от 09.09.2019 направлено по юридическому адресу заявителя и получено последним 24.09.2019 (см. уведомление - л.д.47, 51-52).

В связи с этим довод заявителя о неизвещении его о проведении проверки, начавшейся 07.10.2019, и нарушении ч.16 ст.10 Закона № 294-ФЗ суд считает не соответствующим представленным Управлением доказательствам.

Равным образом Общество было извещено о результатах проверки. времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела (см. уведомления, почтовые уведомления – л.д.58-60, 114-115, 119-122). Согласно почтовым уведомлениям и отчетам почты о доставке корреспонденции все уведомления о предстоящих процессуальных действиях Управления были получены Обществом заблаговременно.

Направление корреспонденции по юридическому адресу юридического лица соответствует положениям ч.3 ст.25.15 КоАП РФ.

В связи с этим отсутствие полномочного представителя Общества при поведении проверки, составлении протоколов осмотра и об административном правонарушении, а также при рассмотрении материалов об административном правонарушении не является нарушением ч.4.1 ст.28.2 и п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. После получения извещения о совершаемых процессуальных действиях риск ненаправления полномочного представителя для совершения этих действий лежит на лице, в отношении которого рассматривается административное дело.

Полномочия должностного лица Управления Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.23.49 КоАП РФ заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.15 КоАП РФ.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Как видно из текста оспариваемого постановления от 26.11.2019 № 1810 Обществу вменено в вину нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Пунктом 33(1) Правила № 55 предусмотрено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели должны в торговом зале или ином месте продажи:

1) разместить (выложить) молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты таким образом, чтобы, визуально отделить указанные продукты (то есть молочные, молочные составные и молокосодержащие) от иных пищевых продуктов,

2) размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Данный пункт Правил № 55 введен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2019 № 50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров» и вступил в силу с 01.07.2019.

Следовательно, на момент проведения Управлением проверки и на момент принятия оспариваемого Постановления указанное требование Правил, нарушение которого вменено заявителю, действовало.

Отсутствие визуального отделения на витрине молочных, молокосодержащих продуктов от иных продуктов, отсутствие информации «Продукт без заменителя молочного жира», позволяющей потребителю достоверно установить нахождение продуктов без заменителя молочного жира, подтверждается актом проверки, протоколом осмотра, фото к нему, объяснением директора магазина от 07.10.2019 (см. л.д.54-113, 143). Факты, установленные Управлением, не опровергнуты. Протокол осмотра от 07.10.2019 также составлен в соответствии с установленными требованиями (ст.27.8 КоАП РФ): с участием понятых, с предварительным извещением заявителя о предстоящей проверке.

При этом суд не может согласиться с выводами проверяющих о вменении Обществу нарушения в виде отсутствия информации «продукт без заменителя молочного жира» в отношении продукта – вареной сгущенки 8,5 % «Бела слада». Как видно из пояснений Управления от 18.02.2020 (см. л.д.148), указанный продукт содержит заменитель молочного жира. В связи с этим упоминание его в тексте оспариваемого постановления не соответствует фактическим обстоятельствам. Однако указанное упоминание не умаляет выводов Управления в отношении иных молочных продуктов, которые не содержали в процессе их реализации информации «Продукты без заменителя молочного жира» (сыр классический «Ровеньки», молоко цельное классическое сгущенное с сахаром «Главпродукт», крем – десерт рожок с шоколадной варенкой).

Оценивая довод заявителя о наличии визуального отделения молочных продуктов от иных пищевых продуктов, суд учитывает следующее.

Как видно из пояснений представителя заявителя к обозренным в судебном заседании фотоматериалам к протоколу осмотра от 07.10.2019, под визуальным разделением указанных продуктов Общество понимает наличие информационной надписи на белом листе черным шрифтом «В нашем магазине присутствует товар без заменителя молочного жира» и надписи на ценниках «Продукты без заменителя молочного жира». При этом указанная информационная надпись размещена на витрине, в которой находятся как молочные продукты, так и иные пищевые продукты; соответствующие надписи на ценниках выполнены крайне мелким шрифтом.

В связи с этим суд приходит к вводу о том, что совместное размещение молочных продуктов с иными продуктами при наличии информационной надписи на ценниках, которая недоступна для большого количества потребителей в силу ее мелкого изображения, не позволяет потребителю визуально отделить указанные продукты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением в действиях (бездействии) Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Оценивая доказательства вины Общества в нарушении Правил № 55, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах закреплено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей. Этому праву корреспондирует обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятый в целях обеспечения здоровья граждан, определяет разные виды молочной продукции, в том числе без заменителя молочного жира и с заменителем молочного жира.

Пункт 33(1) Правил № 55 призван содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава. Целью такого визуального разделения является группировка тех видов молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт», таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

Следовательно, информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира» должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

Обязательные способы доведения этой информации до потребителя, кроме визуального разделения продуктов и текста информационной надписи, законодателем не установлены. Указанные способы являются простыми, не требуют значительных затрат времени и средств, могли быть обеспечены Обществом, но не обеспечены спустя более чем два месяца с начала действия нормы Правил № 55 и спустя восемь месяцев после опубликования Постановления Правительства РФ от 28.01.2019 № 50. Равным образом не требует затрат раздельное размещение молочной продукции без заменителя молочного жира и иной продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Общества в нарушении п.33(1) Правил № 55 подтверждена Управлением, Обществом не опровергнута.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности продавца товаров обеспечить доведение до потребителя обязательной информации.

Указанные обстоятельства не позволяют суду расценивать нарушение как малозначительное. Административный штраф наложен в минимальном размере, установленном в ст.14.15 КоАП РФ. Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку обстоятельства установленного в данном деле правонарушения (широкий ассортимент товара, размещенного с нарушением), а также позиция Общества в заявлении свидетельствуют о системном подходе к выполнению п.33(1) Правил № 55.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления № 1711 от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.


Судья Л.С. Тонких