Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А49-5018/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5018/2018
г. Самара
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Спецпроект» - представитель ФИО2.(доверенность от 15.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2018 года по делу №А49-5018/2018 (судья Енгалычева О.А.),

принятое по иску ООО «Спецпроект» (ОГРН1037825057599, ИНН7811144221),

к ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения», (ОГРН1135834002665, ИНН5835102403), о взыскании 1 845 116 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» (далее - ответчик), о взыскании 1 845 116 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2018 года принято уменьшение истцом исковых требований до 880 000 руб., исковые требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» взысканы в возмещение убытков с учётом части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 30.04.2018г., сумма в размере 880 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 600 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 851 руб., оплаченная платёжным поручением №763 от 28.04.2018г.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о нарушении условий договора № 30629/ПЗ-2016 от 03. 08. 2016 г о качестве продукции.

ООО «ПЗЭМ» считает, что ООО «Спецпроект» нарушило согласованный с ООО «ПЗЭМ» порядок приемки товара по качеству и потому основания для удовлетворения исковых требований ООО «Спецпроект» отсутствовали.

ООО «Спецпроект» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО «Спецпроект» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.08.2016г. стороны заключили договор №30629/ПЗ-2016 на изготовление и поставку ответчиком истцу оборудования, указанного в спецификации к договору. Стороны подписали несколько спецификаций к договору.

Согласно спецификации №3 от 24.10.2016г. (л.д.16 т.1) изготовлению подлежал блок ёмкостей, общим объёмом -13 кв.м из стали 12Х18Н10Т, давление-атмосферное, согласно эскизу С066619.01.01.00000МЧ. Изготовлению подлежали два комплекта ёмкостей на сумму 10 785 502 руб. 08 коп.

Истец представил в материалы дела эскиз С066619.01.01.00000МЧ (л.д.86 т.1). В результате переписки (т.2, л.д.106-111) стороны согласовали эскиз за номером ответчика ПЗЭМ 3615.1032 Э (т.2, л.д.84), по которому ответчик изготовил и поставил истцу по товарной накладной №1 от 10.01.2018г. (л.д.104 т.1) блок ёмкостей, перевозка груза производилась автотранспортом (т.1, л.д.101,102). Ёмкости оплачены истцом, что ответчик не отрицал (л.д.18, т.1). Согласно разделу 7 договора продукция подлежала приёмке по количеству и качеству на складе истца в соответствии с положениями инструкций П-6, П-7.

В случае поставки некачественной продукции заказчик обязан принять товар на ответственное хранение, незамедлительно сообщить об этом поставщику (изготовителю), который в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан за свой счёт устранить выявленные недостатки.

Осмотрев полученную продукцию, истец 15.01.2018г. направил ответчику телеграмму (л.д.20 т.1), в которой пригласил ответчика на осмотр продукции, оценив её как некачественную.

Осмотр продукции был намечен на 16.01.2018г. (л.д.21 т.1).

Ответчик в письме от 19.01.2018г. не признал обоснованными претензии истца по качеству продукции, для осмотра изделий представителей не направил (л.д.23 т.1), что вынудило истца произвести осмотр продукции 24.01.2018г. с участием представителя незаинтересованной организации, ООО «Ритон» (разовое удостоверение представителю ФИО3 л.д.25 т.1).

По итогам осмотра продукции составлен акт №1-1 от 24.01.2018г. (т.1, л.д.26-33), предметом осмотра являлись 11 ёмкостей, в каждой из которых установлены дефекты, в том числе сварных швов, установлено повреждение металла сваркой, установлено несоответствие отверстия крышки отверстиям корпуса. Также были установлены иные дефекты, отражённые в акте.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценка качества сосудов и аппаратов стальных производится на основании Правил проектирования, изготовления и приёмки сосудов и аппаратов стальных сварных (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 81 «Об утверждении Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных»), которые имеют шифр ПБ 03-584-03 и являются общеприменяемыми.

Именно на соответствие указанным правилам истец и представитель ООО «Ритон» принимали поставленные ответчиком ёмкости, представляющие собой аппараты стальные, что следует из паспорта на изделие «блок ёмкостей» (л.д.112-151 т.2) и обнаружили несоответствие качества исследованных изделий, указанным Правилам. Результаты приёмки изделий по качеству нашли отражение в акте №1 от 24.01.2018г. (л.д.34), из которого следует наличие производственных дефектов в продукции, поставленной ответчиком.

В п.7.3. договора установлен срок для устранения дефектов в продукции - 10 рабочих дней с даты получения претензии.

30.01.2018г. истец направил ответчику акты приёмки и претензию №094/01/2018 (л.д.37-39 т.1), просил произвести устранение дефектов или замену продукции на качественную. По состоянию на 16.02.2018г. ответчик к устранению дефектов не приступил, осмотр изделия не произвёл, претензию истца оставил без удовлетворения.

Будучи связанным обязательством по поставке спорных изделий на «Ленинградскую АЭС» (л.д.105 т.1), истец 16.02.2018г. заключил с ООО «Ритон» договор №01/2018-П/СП на устранение недостатков в блоке ёмкостей 13 м.куб., изготовленных ответчиком. Стоимость работ была определена сторонами в сумме 1 840 000 руб. Подрядчик выполнил работы 20.02.2018г., сдал истцу работы по акту, истец произвёл полную оплату работ пл. поручением №314 от 07.03.2018г. (л.д.53-61 т.1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении понесённых расходов в размере 880 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитору предоставлено право в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ).

Будучи связанным обязательством по поставке спорных изделий на «Ленинградскую АЭС» (л.д.105 т.1), истец 16.02.2018г. заключил с ООО «Ритон» договор №01/2018-П/СП на устранение недостатков в блоке ёмкостей 13 м.куб., изготовленных ответчиком. Стоимость работ была определена сторонами в сумме 1 840 000 руб. Подрядчик выполнил работы 20.02.2018г., сдал истцу работы по акту, истец произвёл полную оплату работ пл. поручением №314 от 07.03.2018г. (л.д.53-61 т.1). Обратился к ответчику с требованием о возмещении понесённых расходов, уменьшив требования до 880 000 руб.

Суд верно указал, что поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства поставки некачественной продукции, ответчик доказательств, порочащих доказательства истца, суду не представил, как и не представил доказательства неразумности расходов, понесённых истцом для устранения недостатков, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом, в соответствии со ст.ст.15. 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом из анализа материалов дела установлен факт надлежащего извещения ответчика о нарушении условий договора № 30629/ПЗ-2016 от 03. 08. 2016 г о качестве продукции, установлен факт уклонения ответчика от добровольного устранения выявленных дефектов в порядке, установленном условиями Договора, что обусловило право истца, в соответствии со ст.397 ГК РФ, поручить устранение недостатков в изделии третьему лицу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2018 года по делу №А49-5018/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2018 года по делу №А49-5018/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи О.А.Лихоманенко

В.Е.Кувшинов