Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А82-214/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-214/2021
г. Киров
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 по делу № А82-214/2021

по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы автомобиля Renault Kaptur VIN <***>, 2018 года выпуска,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Автореал», публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк»

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 в отношении ФИО3 (далее также должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Renault Kaptur VIN <***>, 2018 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2019 по делу №2-1928/2019 с ООО «АВТОРЕАЛ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 270 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 руб. а всего 1 471 350 руб. Кроме того суд обязал ФИО3 после выплаты стоимости автомобиля по требованию ООО «АВТОРЕАЛ» и за его счет передать автомобиль Renault Kaptur VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет светло-серый. Спорное имущество не является собственностью должника, следовательно, не может входить в конкурсную массу. Полагает, что оставление залогового автомобиля в конкурсной массе является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Вышеуказанное решение суда определяет собственником автомобиля ООО «АВТОРЕАЛ». В случае оставления автомобиля в конкурсной массе, нарушаются права должника в части передачи авто в ООО «АВТОРЕАЛ» и делается невозможным исполнение решение Дзержинского районного суда г. Ярославля. Обращает внимание суда на то, что должник не отказывается от погашения задолженности перед кредитором, но в силу вышеизложенных обстоятельств, не имеет возможности удовлетворить его требования пока не будут удовлетворены требования по выплате стоимости автомобиля со стороны ООО «АВТОРЕАЛ». Также отмечает, что должник обращался к ПАО «Балтинвестбанк» с различными вариантами разрешения ситуации по погашению задолженности. Во всех случаях кредитор отказывал в решении возникшей проблемы и путях их решения.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника был включен принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль Renault Kaptur VIN <***>, 2018 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль RENO KAPTUR, год изготовления 2018, идентификационный номер (VIN) <***>, в сумме 1 412 384,98 руб., в том числе 1 214 301,03 руб. основного долга, 83 217,53 руб. процентов по кредиту, 114 866,42 руб. неустойки.

ФИО3, заявляя об исключении из конкурсной массы указанного автомобиля, ссылался на отсутствие у него прав на транспортное средство исходя из решения Дзержинского районного суда г.Ярославля по делу №2-1928/2019 от 04.07.2019 (изготовлено 05.07.2019).

Согласно указанному решению с ООО «Автореал» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма 1 270 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 350 руб., а всего 1 471 350 руб.

Также суд обязал ФИО3 после выплаты стоимости автомобиля по требованию ООО «Автореал» и за его счет передать автомобиль Renault Kaptur VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет светло-серый.

Следовательно, решением Дзержинского районного суда г.Ярославля по делу №2-1928/2019 от 04.07.2019 установлена обязанность по передаче ООО «Автореал» автомобиля только после выплаты ООО «Автореал» его стоимости.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, денежные средства от ООО «Автореал» в сумме стоимости автомобиля ФИО3 не поступили, в связи с чем обязательства перед ООО «Автореал» в части возврата последнему имущества у ФИО3 не возникли; доказательств получения от ООО «Автореал» денежных средств в материалы дела не представлено. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю от 18.05.2020 задолженность по исполнительному производству в отношении ООО «Автореал» по состоянию на 18.05.2020 составляет 1 471 350 руб. основного долга.

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера подлежат трансформации в денежные, в связи с чем ООО «Автореал» может претендовать лишь на предъявление денежного требования к должнику, которое должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что должник не доказал наличие оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 по делу № А82-214/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


ФИО5


ФИО1