Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А40-218066/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71371/2019

Дело № А40-218066/2019
г. Москва
13 января 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский институт двигателей» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-218066/2019, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «УРАЛТРАНСМЕТ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 454038, <...>) к АО «Научно-исследовательский институт двигателей» (ОГРН <***>, юр.адрес: 127055, <...>, эт. 2, пом. I, комн. 8-9) о взыскании денежных средств


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Уралтрансмет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) «Научно-исследовательский институт двигателей» задолженности в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 181 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В дальнейшем от истца в суд первой инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 120 000 руб.

12.11.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-218066/2019. Суд решил: принять отказ ООО «Уралтрансмет» от исковых требований в части взыскания долга в размере 120 000 руб.

Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № 192 на оказание транспортно-экспедиторских услуг автомобильным транспортом на территории РФ.

Также между сторонами заключены - дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2018 к договору с приложениями (спецификация № 1 от 25.10.2018, спецификация № 2 от 25.10.2018, спецификация № 3 от 25.10.2018), дополнительное соглашение № 2 от 06.11.2018 к договору от 15.10.2018 № 192 с приложением (спецификация № 4 от 06.11.2018), дополнительное соглашение № 3 от 07.11.2018 к договору от 15.10.2018 № 192 с приложением (спецификация № 5 от 07.1 1.2018).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 310 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчиком услуги в полном объеме не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания с АО «Научно-исследовательский институт двигателей» задолженности в размере 120 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, истец заявил о взыскании с АО «Научно-исследовательский институт двигателей» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужим денежными средствами составляет 9 181 руб. 38 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, поскольку ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 13.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., также правомерно удовлетворено в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве (л.д. 93, 95).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-218066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт двигателей» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Е.Б. Расторгуев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.