Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А65-20900/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20900/2024
г. Самара
28 августа 2025 года
11АП-7218/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 по делу № А65-20900/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество АНК «Башнефть», Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Катодстрой»,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" взыскании долга в размере 916 940 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 по делу № А65-20900/2024, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом не обоснована необходимость личного участия представителя, а также невозможность явки иного представителя либо руководителя общества; равным образом, в ходатайстве не указано на намерение представить какие-либо дополнительные документы, которые по независящим от истца причинам не могли быть представлены ранее, в том числе в электронном виде.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг, поскольку в материалы дела представлены путевые листы на автомобили и сведения ГЛОНАСС об их местонахождении, чек-лист проверки бульдозера, переписка в мессенджере. Истец также указал на наличие между сторонами двух договоров от 30.10.2023 и от 03.11.2023 на выполнение работ по подготовке кустовой площадки скважин и устных заявок ответчика на оказание услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 по делу № А65-20900/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (заказчик) был заключен договор № 51-МПК/2 от 01.12.2023 перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить организацию перевоза воды и доставку ее в буровые бригады по заявке заказчика (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозу воды в соответствии со согласованными в Приложении №2 расценками.

Пунктом 2.1 договора установлено, что услуги оказываются транспортом и спецтехникой исполнителя, на основании поданных заказчиком заявок в соответствии с Приложением № 1. Принятие груза к перевозке подтверждается подписью в товарно-транспортной накладной (пункт 2.4 договора).

Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки-сдачи услуг обеими сторонами.

Обращаясь в суд, истец указал, что на основании устных заявок ответчика в период с 02.12.2023 по 24.12.2023 им оказывались услуги по предоставлению спецтехники, а именно: бульдозера марки Shantui SD16 и КамАЗ 43188. Услуги оказывались на объектах заказчика: месторождение 4740, скважины 252, 2205, 42, 4402, 232, 12, 2205. При этом услуги по предоставлению транспортного средства КамАЗ 43188 оказывались на основании договора № 51-МПК/23 от 01.12.2023, а услуги по предоставлению бульдозера марки Shantui SD16 по разовым сделкам оказания услуг.

Как указал истец, после фактического оказания услуг им были составлены универсальный передаточный акт №1 от 23.01.2024, акт об оказании услуг по аренде спецтехники №1 от 23.01.2024 и реестр к УПД, с указанием в нем объема оказанных услуг, стоимость оказанных услуг составила 916 940 руб.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены путевые листы о работе бульдозера марки Shantui SD16 на месторождении 4740 за период со 02 декабря по 20 декабря (т.1 л.д.17-19) и о работе транспортного средства марки Камаз 43188 за период с 06 декабря по 20 декабря (т.1 л.д.20-27).

В связи с тем, что услуги ответчиком не оплачены, истец направил претензию, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Исходя из оснований предъявленного иска, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик отрицал оказание заявленных истцом услуг, указывая, что соответствующие задания истцу не выдавались, путевые листы, представленные истцом, подписаны неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А65-21832/2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно пункту п.2.1 вышеуказанного договора, оказанию услуг исполнителем предшествует волеизъявление заказчика в оказании ему соответствующих услуг путем подачи заявок в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Между тем материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу соответствующих заявок с указанием даты предоставления техники, объема услуг, места и срока их оказания.

Приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе доводы о том, что заявки ответчиком подавались устно, приняты быть не могут, поскольку ответчик отрицает факт подачи заявок и объективно не может доказать отрицательный факт, а истец надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы не подтвердил.

Ссылки истца на переписку в мессенджере судебной коллегией также отклоняются, поскольку из нее не представляется возможным установить, кем велась переписка, а также принадлежность телефонных номеров уполномоченным сотрудникам ответчика.

Представленные истцом путевые листы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания услуг ответчику, т.к. часть путевых листов подписана лицом, чьи полномочия не подтверждены, а оснований полагать, что его полномочия явствовали из обстановки, не имеется, а часть путевых листов не содержат расшифровки подписи лиц, проставивших в них отметки, кроме подписи машиниста. Кроме того, в путевых листах отсутствует дата и год их составления, сведения о точном адресе объектов (месте работы специальной техники), а также отметки о виде выполняемых работ.

Судом также установлено, что транспортные средства, указанные в путевых листах (Камаз 43188 г.р.н. 0297КВ159, бульдозер марки Shantui SD16, номер 2210) отсутствуют в прейскуранте тарифов, утвержденном сторонами; представленный истцом реестр к УПД №1 от 23.01.2024 составлен истцом в одностороннем порядке.

Чек-лист проверки бульдозера от 02.12.2023, а также сведения ГЛОНАСС о месте нахождении техники сами по себе также не подтверждают наличие заявок ответчика на предоставление техники и не могут подтверждать факт оказания услуг именно ответчику.

Судом первой инстанции также приняты во внимание представленные ответчиком документы об оказании аналогичных услуг другими лицами.

При указанных обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательства подачи ответчиком заявок на предоставление спорной техники, относимых и допустимых доказательства оказания истцом услуг именно ответчику, с учетом пояснений ПАО АНК «Башнефть» о том, что в рамках договора между ответчиком и третьим лицом последним истец в качестве субподрядчика не согласовывался, компенсация ответчику стоимости услуг спорной техники не производилась, заявки на ее пропуск на территорию объектов не поступали, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт оказания истцом ответчику спорных услуг, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 по делу № А65-20900/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 по делу № А65-20900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

О.А. Мачучина