Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А56-100350/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100350/2019
04 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Перина А.С. по доверенности от 26.06.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5630/2020) акционерного общества "Росдиагностика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-100350/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу

к акционерному обществу "Росдиагностика"


о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Росдиагностика" (далее – Общество, АО"Росдиагностика") к административной ответственности по статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2020 АО «Росдиагностика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает возможным признать вмененное административное правонарушение малозначительным, либо ограничиться предупреждением.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении должностными лицами Управления периодического мониторинга информации, размещаемой в Федеральной государственной информационной системе (ФГИС) Росаккредитации, были выявлены сведения о выдаче АО «РОСДИАГНОСТИКА» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Лифт» пяти протоколов исследований (испытаний) и измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в период приостановления действия, а именно в период с 19.06.2019 по 17.07.2019.

Среди указанных 5 протоколов имеется выданный Протокол № П.27ЛФ01.254403.19 от 20.06.2019.

Определением заместителя начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу Периной Анжелы Сергеевны от 02.08.2019 № 1 возбуждено дело об административном правонарушении и начата процедура административного расследования в отношении АО «РОСДИАГНОСТИКА» по признакам административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В целях выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления, получения необходимых сведений Определениями заместителя начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу Периной Анжелы Сергеевны от 07.08.2019 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 истребованы сведения, имеющие отношение к выявленным нарушениям в части выдачи протоколов в период приостановления деятельности аккредитованного лица.

По результатам рассмотрения представленных сведений административным органом установлено следующее.

ООО «СПБ-Лифт» представлен комплект заверенных копий документов для регистрации деклараций по объекту: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Подьяческая, д. 4, лит. A, per. № 012175. Также представлена копия письма №63 от 13.06.2019 -заявка на вызов инспектора на проведение полного технического освидетельствования лифтов.

В качестве документа, необходимого для регистрации декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-BY.PA0l .А.54046/19 от 24.06.2019, представлен протокол проведения испытаний № П.27ЛФ01.254403.19 от 20.06.2019, подписанный специалистом ИЦ Лазаревым А.В.

В качестве адреса места осуществления деятельности указано: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 50, лит. М. Вместе с тем удостовериться в проведении испытаний не представляется возможным, поскольку в реестре аккредитованных лиц адресом места осуществления деятельности является: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 20 литер А, пом. 12-Н, 2 этаж.

При этом письмо ООО «СПБ-Лифт» содержит информацию о том, что заказчиком на проведение технического освидетельствования лифтов является некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

АО «РОСДИАГНОСТИКА» заключен договор № 1-73/Е/ТО/2019 от 11.01.2019 с некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о выполнении работ по оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011), утвержденного решением Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Разделом 1 указанного договора установлено, что в приложении № 1 определён перечень лифтов и расчёт стоимости Договора на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям TP ТС 011/2011.

Соответствующее приложение содержит в том числе адреса для проведения испытаний: ул. Малая Подьяческая, д. 4, лит. А; пл. Театральная, д. 12, лит. А; Старо-Петергофский пр., д. 37, лит. А.

Также представлен акт технического освидетельствования лифта № П.27ЛФ01.254403.19 от 20.06.2019.

На указанном акте освидетельствования указан в качестве специалиста АО «РОСДИАГНОСТИКА» А.В. Лазарев.

Кроме того, ООО «СТЭК» представлены документы, подтверждающие наличие арендных отношений с АО «РОСДИАГНОСТИКА» в период с 14.06.2019 по 17.07.2019, а именно дополнительные соглашения №№ 7, 8 к договору аренды помещения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 20 литер А, пом. 12-Н, 2 этаж.

Вместе с тем протокол проведения испытаний содержит недостоверную информацию о месте осуществления деятельности, поскольку указан 191040, Россия, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 50, лит. М.

Акционерное общество «РОСДИАГНОСТИКА» было аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.27ЛФ01.

В соответствии с реестром аккредитованных лиц место осуществления деятельности АО «РОСДИАГНОСТИКА»: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 20 литер А, пом. 12-Н, 2 этаж.

При анализе протокола на предмет проведенных испытаний административным органом установлено, что протокол испытаний № П.27ЛФ01.254403.19 от 20.06.2019 не содержит подпись лица, утвердившего указанный протокол, а также наименование и адрес заказчика.

В рамках отраженной информации в протоколе № П.27ЛФ01.254403.19 от 20.06.2019 осуществлена проверка работы соответствующего буфера кабины и противовеса. Значение среднего ускорения (замедления) указано 8,15 м/с". При этом необходимо учитывать, что изготовителем буфера кабины является ООО «МОНОЛИТ», Россия, изготовителем буфера противовеса является ООО «Медтехпром», Россия. При этом массы кабины и противовеса разные.

Учитывая указанные факторы, равность средних ускорений (замедлений) кабины и противовеса на соответствующем буфере невозможна.

При проверке тормозной системы при испытании лифта в рамках выданного АО «РОСДИАГНОСТИКА» протокола № П.27ЛФ01.254403.19 от 20.06.2019 осуществлена проверка работы тормозной системы. При этом указано максимальное значение - 8,15 м/кв.с. Указанное значение не превышает допустимое, однако оно равно среднему ускорению (замедлению) при проверке вышеуказанных буферов, что невозможно с практической точки зрения.

Раздел 9 протокола содержит в графе «обозначение НД, устанавливающего соответствующее требование» ссылку на пункт 4.8 ГОСТ Р 53780 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (далее - ГОСТ Р 53780). Пункт 4.8 указанного ГОСТ Р устанавливает требования к среднему замедлению кабины при экстренном торможении. Среднее значение также указано 8,15 м/с".

Пункт 10.2 протокола № П.27ЛФ01.254403.19 от 20.06.2019 содержит показатели проверки согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты.

Установлено, что протокол № П.27ЛФ01.254403.19 от 20.06.2019 содержит одно значение измерения тока однофазного короткого замыкания - наименьшее

Информация о датах проведения проверок, испытаний и измерений в нарушение установленных требований также отсутствует. Кроме того, при анализе представленных документов установлено, что такие обозначения оборудования на лифтах ОАО «Могилевлифтмаш» как «ОСВ до AT 120» в паспорте лифта 0401БМЭ.00.00.ООО ПС отсутствуют. Такое обозначение оборудования применяется на лифтах фирмы «Otis Elevator Сотрапу» (ОСВ -главный автоматический выключатель. ATI 20 - привод дверей ATI20).

В разделе 10.4 протокола № П.27ЛФ01.254403.19 от 20.06.2019 в графе «Измеренное значение сопротивления (Ом)» (пункт 8 раздела) указано «-», то есть отсутствие измерений. Также указанный фактор свидетельствует об отсутствии рубильника ввода. При этом в разделе 4 технический контроль, таблица Ж.1, п. 194 «Наличие устройства (вводное устройство, автоматический выключатель и др.) с ручным приводом, прерывающего питание всех электрических цепей, за исключением цепей освещения помещений для размещения оборудования лифта, шахты, кабины, розеток для подключения электроинструмента, вентиляции кабины, двухсторонней переговорной связи, аварийной сигнализации, вызова обслуживающего персонала из кабины» установлено, что требование выполняется.

При этом согласно ГОСТ Р 53782-2010 проведение соответствующих испытаний согласно Приложению Ж (Перечень установленных требований к лифту, подлежащих контролю при проведении технического освидетельствования) является обязательным.

Указанный фактор свидетельствует об отсутствии проведения всех необходимых измерений согласно установленным требованиям.

Согласно разделу 1 «Общие сведения» протокола № П.27ЛФ01.254403.19 от 20.06.2019 номинальная скорость лифта -1,00 м/с. При этом в соответствии с требованиями п.5.4.7.1 ГОСТ Р 53780-2010 ограничитель скорости должен срабатывать для лифта с номинальной скоростью 1 м/с в диапазоне от 1,15 до 1,5 м/с.

Вместе с тем в разделе 6 протокола указано значение скорости срабатывания ограничителя скорости — 1,00 м/м, которое равно номинальной скорости лифта, что не соответствует требованиям и паспортным данным ограничителя скорости соответствующего лифта (паспорт лифта № 0401БМЭ.00.00.000 ПС содержит указание на требованиям 1,15 - 1,5). При равенстве скоростей лифт в режиме «нормальная работа» функционировать не может. Однако иные измерения произведены и отражены в протоколе испытаний № П.27ЛФ01.254403.19 от 20.06.2019.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным Акционерным обществом «РОСДИАГНОСТИКА» нарушены обязательные требования при проведении испытаний и измерении, результаты которых отражены в протоколе проверок, испытаний и измерений при полном техническом освидетельствовании от 20.06.2019 №П.27ЛФ01.254403.19.

На основании полученных документов и сведений Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.48 КоАП РФ, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 02.09.2019 N ЮЛ5/09-19.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, привлек Общество к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных (необъективных) результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, аккредитованное как испытательная лаборатория, то есть лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2016 N 7197 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу" (далее - Положение), Управление является территориальным органом Федеральной службы по аккредитации, осуществляющим функции по обеспечению в пределах своих полномочий реализации Росаккредитацией государственной политики в сфере аккредитации и федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, осуществляющих деятельность в пределах Северо-Западного федерального округа.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закона N 412-ФЗ) аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации, а также обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Пунктом 21 критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - критерии аккредитации) установлено наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Согласно пункту 18 критериев аккредитации одним из обязательных требований к деятельности аккредитованного лица является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Общество в соответствии с реестром аккредитованных лиц осуществляет деятельность по адресу: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 20 литер А, пом. 12-Н, 2 этаж.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 26 Федерального закона N 412-ФЗ Реестр аккредитованных лиц должен содержать, в том числе адреса мест осуществления деятельности в соответствующей области аккредитации.

В соответствии со статьей 21 Закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо, изменившее место или места осуществления деятельности, не вправе осуществлять деятельность в области аккредитации на новом месте осуществления деятельности без внесения изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц. Соответственно, внесение изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, в части изменения места или мест осуществления деятельности, осуществляется после прохождения аккредитованным лицом выездной оценки соответствия критериям аккредитации.

Управлением установлено, что протокол проведения испытаний содержит недостоверную информацию о месте осуществления деятельности, поскольку указан: 191040, Россия, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 50, лит. М.

Требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности установлены Техническим регламентом Таможенного союза 011/2911 (далее - ТР ТС 011/2011).

Пунктом 3.3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 установлено, что для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.

Согласно части 3 статьи 6 ТР ТС 011/2011 оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям указанного технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с частью 3 приложения № 3 TP ТС 011/2011 схема 4д (схема декларирования) включает следующие элементы: подготавливает собственные доказательства, указанные в статье 6 настоящего технического регламента; подает заявку в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) для проведения оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта;

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр): проводит оценку соответствия в форме технического освидетельствования лифта; оформляет акт технического освидетельствования лифта; Заявитель на основании собственных доказательств и положительных результатов технического освидетельствования оформляет декларацию соответствия.

Статьей 3 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) определено, что техническое регулирование осуществляется в том числе в соответствии с принципом единства правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Согласно подпункту «j» пункта 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» каждый протокол испытаний или сертификат о калибровке должен содержать, по крайней мере, следующую информацию (если лаборатория не имеет обоснованных причин не указывать ту или иную информацию): имя, должность и подпись или эквивалентную идентификацию лица (лиц), утвердившего(их) протокол испытаний или сертификат о калибровке.

Согласно подпункту «d» пункта 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» каждый протокол испытаний или сертификат о калибровке должен содержать, по крайней мере, следующую информацию (если лаборатория не имеет обоснованных причин не указывать ту или иную информацию): наименование и адрес заказчика

Управлением установлено, что протокол испытаний № П.27ЛФ01.254403.19 от 20.06.2019 не содержит подпись лица, утвердившего указанный протокол, а также наименование и адрес заказчика.

Согласно пункту В.4.5 ГОСТ Р 53782 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» при проведении электроизмерительных работ осуществляют:

- визуальный контроль заземления (зануления) и составных элементов электрооборудования лифта. При этом проводят проверку состояния электрооборудования и его соответствия паспортным данным и ГОСТ Р 53780-2010 (подпункт 5.5.5);

- испытание силовых, вторичных, осветительных цепей электропроводок, цепей безопасности, а также цепей управления напряжением свыше 50 В переменного тока, не содержащих устройств микроэлектроники и полупроводниковых приборов. Испытание проводят мегаомметром с рабочим напряжением не менее 1000 В. Испытание электрических цепей лифтов допускается проводить в соответствии с рекомендациями руководства (инструкции) по эксплуатации изготовителя. При этом сопротивление изоляции проводов, кабелей должно быть не менее 1,0 МОм, а сопротивление изоляции обмоток электродвигателей - не менее 0,5 МОм;

- проверку наличия цепи между заземленной установкой и элементами заземленной установки путем измерения переходного сопротивления контактов. При этом переходное сопротивление каждого контакта должно быть не более 0,05 Ом;

- проверку согласования параметров цепи "фаза-нуль" с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников посредством измерения тока однофазного короткого замыкания для каждой из фаз.

Управление установлено, что протокол № П.27ЛФ01.254403.19 от 20.06.2019 содержит одно значение измерения тока однофазного короткого замыкания - наименьшее.

В графе «Нормативный документ» протокола № П.27ЛФ01.254403.19 от 20.06.2019 содержится указание на ГОСТ Р 53782-2010.

Согласно пункту 12.1 ГОСТ Р 53782-2010 результаты проверок, испытаний и измерений оформляют протоколом проверок, испытаний и измерений лифта (далее - протокол испытаний).

Протокол испытаний должен содержать следующую информацию:

- наименование и адрес испытательной лаборатории (центра);

- регистрационный номер аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра);

- номер и наименование протокола испытаний;

- дату проведения проверок, испытаний и измерений;

- фамилию и инициалы специалиста, проводившего проверки, испытания и измерения;

- место проведения проверок, испытаний и измерений (адрес установки лифта);

- идентификационный (заводской, регистрационный) номер лифта;

- указание на национальный стандарт, содержащий методы проверок, испытаний и измерений;

- сведения об использованных при проведении проверок, испытаний и измерений средствах измерений, с указанием их наименования, заводского номера, даты проведения поверки, номера свидетельства о поверке (при наличии) и наименования организации, выполнившей поверку;

- сведения о лифте, содержащие назначение лифта, наименование изготовителя лифта, величину номинальной грузоподъемности, скорости лифта, число остановок лифта;

- установленные требования к лифту, подлежащие контролю при проведении технического освидетельствования в соответствии с приложением Ж, с указанием структурного элемента и обозначения стандарта, устанавливающего контролируемые требования, а также результаты проверок этих требований;

- перечень технической документации, наличие которой контролируется при проведении технического освидетельствования в соответствии с приложением И, с указанием номера структурного элемента и обозначения нормативного документа, устанавливающего контролируемые требования, а также результаты проверки комплектности технической документации;

- результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта по В.3.1- В.3.4 (приложение В); - результаты испытаний лифта по В.4.1-В.4.4, В.4.6 (приложение В);

- данные испытаний.

Управлением установлено отсутствие информации о датах проведения проверок, испытаний и измерений в нарушение установленных требований.

Согласно ГОСТ Р 53782-2010 проведение соответствующих испытаний согласно Приложению Ж (Перечень установленных требований к лифту, подлежащих контролю при проведении технического освидетельствования) является обязательным.

Управлением установлено, что такие обозначения оборудования на лифтах ОАО «Могилевлифтмаш» как «ОСВ до AT 120» в паспорте лифта 0401БМЭ.00.00.ООО ПС отсутствуют.

Выявление нарушения свидетельствует о наличии в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.18 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах правильным является выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вопреки доводам подателя жалобы, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, Управлением не допущено. Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2019 получено лично генеральным директором Общества 30.08.2019 (л.д. 26)

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Вопреки позиции подателя жалобы, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей 9 статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку установленная статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил наказания ниже минимального размера санкции статьи 14.18 КоАП РФ, полагая, что именно такое наказание отвечает критериям справедливости, пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания, приведенным в постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2020 года по делу № А56-100350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росдиагностика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева