Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А14-2749/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2749/2017
г. Воронеж
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу №А14-2749/2017 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» ФИО3 о признании сделок недействительными (договоров купли-продажи № 1 – 6, 8 – 13 от 21.03.2016, заключенных между ООО ПКФ «Лик» и гражданином РФ ФИО5), применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 признано обоснованным заявление ООО «РегионСтройИнвест», в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» (далее – ООО ПКФ «ЛИК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 ООО ПКФ «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи №№1-6, 8-13 от 21.03.2016, предметами которых являлись гаражи, расположенные по адресу: <...>, ГСК «Бокс-1», заключенных между ООО ПКФ «ЛИК» и ФИО5 (далее – ответчик), возврате указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определениями от 20.12.2017 суд принял заявления к производству.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении в одно производство заявлений ФИО3 о признании заключенных между ООО ПКФ «ЛИК» и гражданином РФ ФИО5 недействительными договоров купли-продажи № №1 -6, 8-13 от 21.03.2016 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, ГСК «Бокс-1», а именно:

- гаража №42, площадью 46 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1455);

- гаража №48, площадью 46,6 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1464);

- гаража №45, площадью 46,4 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1463);

- гаража №46, площадью 46 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0303001:216);

- гаража №47, площадью 46,2 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1451);

- гаража №44, площадью 46,2 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1458);

- гаража №43, площадью 46,2 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0303001:303);

- гаража №31, площадью 99,9 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0303001:259);

- гаража №25, площадью 99,9 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1453);

- гаража №29, площадью 99,9 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1456);

- гаража №28, площадью 99,9 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1459);

- гаража №27, площадью 99,8 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0303001:205), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в одно производство объединены заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными (договоров купли-продажи № №1-6, 8-13 от 21.03.2016, заключенных между ООО ПКФ «Лик» и гражданином РФ ФИО5), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 заявление ФИО3 - конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» о признании сделок недействительными (договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 21.03.2016, заключенных между ООО ПКФ «Лик» и гражданином РФ ФИО5), применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделки – договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 21.03.2016, заключенные между ООО ПКФ «ЛИК» и гражданином РФ ФИО5 Применены последствия недействительности сделок – на гражданина РФ ФИО5 Г.Ю. возложена обязанность возвратить ООО ПКФ «ЛИК» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, ГСК «Бокс-1», а именно:

- гараж №42, площадью 46 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1455);

- гараж №48, площадью 46,6 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1464);

- гараж №45, площадью 46,4 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1463);

- гараж №46, площадью 46 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0303001:216);

- гараж №47, площадью 46,2 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1451);

- гараж №44, площадью 46,2 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1458);

- гараж №43, площадью 46,2 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0303001:303);

- гараж №31, площадью 99,9 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0303001:259);

- гараж №25, площадью 99,9 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1453);

- гараж №29, площадью 99,9 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1456);

- гараж №28, площадью 99,9 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1459);

-гараж №27, площадью 99,8 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0303001:205).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «ЛИК» (продавец) и ФИО5 (покупатель) 21.03.2016 заключены договоры купли-продажи № 1-6, 8-12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, ГСК «Бокс-1» и поименованных в заявлении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров общая стоимость гаражей составила 5 100 000 руб. Согласно актам приема-передачи от 21.03.2016 гаражи были переданы продавцом покупателю в тот же день. Право собственности на гаражи зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом ответчик знал о цели должника причинить вред, а также при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.03.2017, оспариваемые сделки совершены 21.03.2016.

Исследуя обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, в частности: решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2016 по делу №А14-1558/2016, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу № А14-9487/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода со ссылкой на совокупный размер активов должника на момент заключения оспариваемых договоров, наличие на балансе должника недвижимого имущества и запасов, и о том, что ООО ПКФ «ЛИК» не отвечало признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае установлено наличие у ООО ПКФ «ЛИК» на дату совершения сделки неисполненных денежных обязательств перед контрагентами по возврату предоплаты за неисполненное обязательство и по оплате своего простого векселя. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не оспариваются ФИО5

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался также на отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам, т.е. фактическую их безвозмездность и мнимый характер сделок. В соответствии с пунктами 2.1 оспариваемых договоров купли-продажи общая цена гаражей составила 5 100 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по операциям на счете должника, кассовой книги за 2016 год оплата по договорам купли-продажи не осуществлялась ни в безналичной, ни в наличной форме.

Исходя из позиции ответчика, оплату он осуществлял в наличной форме, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №6 от 21.03.2016 (т. 1, л.д. 116), согласно которой ответчик передал ООО ПКФ «ЛИК» 5 400 000 руб. в счет оплаты по 13 договорам купли-продажи от 21.03.2016, в том числе и по договору купли-продажи № 7.

Как следует из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно условиям оспариваемых договоров и актов приема-передачи расчеты производятся до подписания договоров (пункты 2.3), в актах приема-передачи указано, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют, договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Вместе с тем, оспариваемые договоры заключены между юридическим и физическим лицом. Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, достаточные и достоверные доказательства оплаты приобретенного имущества ответчиком в материалы дела не представлены. Факт поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет должника не подтвержден материалами дела (выпиской по счету). Доказательств наличия иных счетов у должника, поступления на них денежных средств по сделкам в материалы дела не представлено.

Относительно ссылки ответчика о произведенной оплате по сделке наличными денежными средствам суд области указал следующее.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами (ИП, юридические лица), могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Кроме того, ФИО5 доказательств наличия финансовой возможности для приобретения 13 гаражей, включая гараж №7, за указанную стоимость (5 400 000 руб. в соответствии с квитанцией) не представил.

В случае указания стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Довод апелляционной жалобы о недопустимым применения к спорным отношениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» несостоятелен.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности приобрести вышеуказанное количество гаражей за 5 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда необоснован и не подтвержден документально.

Согласно справкам о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ, полученным из уполномоченного органа, совокупный доход ФИО5 в 2013 году составил 120 474 руб. 85 коп., в 2014 году - 180 553 руб. 53 коп., в 2015 году - 181 062 руб. 20 коп..

В качестве источника оплаты за гаражи ответчик ссылался на нотариально удостоверенный договор займа от 28.03.2018, а также расписки от 15.03.2016, согласно которым ФИО5 получил от ФИО6 заем в размере 3 000 000 руб., от ФИО7 - 2 500 000 руб.

При этом судом учтено, что в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленными уполномоченным органом по запросу суда, совокупный доход ФИО6 в 2016 году составил 179 703 руб. 70 коп., ФИО7 в 2014 году заработал 88 000 руб., а в 2015 году - 65 500 руб. Сведений о доходах в иные периоды у уполномоченного органа не имеется.

Судом первой инстанции также приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 и отмечено, что в материалы дела представлены копии расписок от 15.03.2016, согласно которым ФИО5 получил от ФИО6 займ в размере 3 000 000 руб., от ФИО7 – 2 500 000 руб. При этом договоры займа в письменной форме не составлялись, в материалы дела не представлены, в то время как передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 162, пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО6, ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, они не могли представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность по выдаче займов, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции. Как следует из текста определения суда первой инстанции, в нем не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Таким образом, как верно отметил суд, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности предоставления займов ответчику в указанной сумме.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного ответчиком либо иными лицами в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о возможности исполнить договор купли-продажи и об оплате, произведенной в наличной форме, не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения сделок со стороны покупателя (оплаты), т.е. имеет место безвозмездный характер сделок, из собственности ООО ПКФ «Лик» выбыло имущество стоимостью 5 100 000 руб., а по взаимосвязанным сделкам с ФИО5 – 5 400 000 руб.

Оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ответчику было известно о данной цели, поскольку стороной договоров купли-продажи от 21.03.2016 являлось заинтересованное лицо – на дату совершения сделки ФИО5 являлся участником и директором ООО ПКФ «Лик» (т. 8, л.д. 13-17) (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ФИО5 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит отклонению с учетом изложенного. Кроме того, поскольку договоры купли-продажи от 21.03.2016 заключены в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказывание осведомленности контрагента об указанной цели не требуется.

На неоднократные вопросы суда первой инстанции относительно того, как были использованы наличные денежные средства в размере 5 400 000 руб., которые ФИО5 как физическое лицо предположительно передал в ООО ПКФ «Лик», а ФИО5 как главный бухгалтер, что прямо следует из квитанции к ПКО №6, их принял, ответа не получено.

По мнению суда, реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника фактически безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы лишены права на получение удовлетворения своих требований за счет данного имущества. Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

Конкурсные кредиторы должника утратили возможность получитьудовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет егоимущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора купли-продажи (без достаточных и достоверных доказательств оплаты), расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о доказанности заявителем оснований признания сделки недействительной (пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оплату по оспариваемым сделкам ФИО5 произвел в наличной форме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 21.03.2016, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции верно усмотрел признаки злоупотребления правом как со стороны ответчика (безвозмездный характер, не подтверждение наличия финансовой возможности), так и должника (не отражение и не подтверждение данной операции в документах бухгалтерского/налогового учета, совершение в указанный день большого числа договоров на реализацию гаражей при наличии значительной кредиторской задолженности).

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными как по общегражданским основаниям, так и специальным основаниям, предусмотренным законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал требование конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между ООО ПКФ «ЛИК» и ФИО5 договоров купли-продажи №№1 – 6, 8 – 13 от 21.03.2016 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, ГСК «Бокс-1», подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось выше, право собственности на гаражи зарегистрировано ФИО5 в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания гражданина РФ ФИО5 возвратить ООО ПКФ «ЛИК» полученные по договорам купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 21.03.2016 гаражи, расположенные по адресу: <...>, ГСК «Бокс-1».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.12.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу №А14-2749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1