Решение от 22 января 2021 г. по делу № А13-23370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-23370/2019
город Вологда
22 января 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» (ОГРН <***>) о взыскании 2 752 809 руб. 56 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» о взыскании 267 093 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Череповца (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» (ОГРН <***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.03.2020, от ответчика ФИО3 генерального директора на основании протокола № 6 от 18.06.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» (далее – истец, общество «СК-Вектор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» (далее – ответчик, общество «СК «Города») о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № ДСП-20-19 от 19.08.2019 в размере 3 822 907 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом было принято увеличение исковых требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 7.2. договора субподряда № ДСП-20-19 от 19.08.2019 за период с 02.09.2019 по 17.11.2019 в сумме 1 574 650 руб. 00 коп. Общая сумма иска составила 5 397 557 руб.

В обоснование иска истец ссылался на не удовлетворительный результат работ, выполненных ответчиком по благоустройству территорий, невозможность использования этих работ, полагал, что выплаченные ему по договору денежные средства в качестве аванса полежат возврату.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, считал, что выполнил работы в полном объеме, недостатки работ устранил, тогда как истец отказывается принимать работы и оплачивать.

Определением от 13.10.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества 267 093 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (ОГРН <***>; далее – третье лицо, ООО «ВПГ-Стройсервис»);

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>; далее – третье лицо, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»);

- мэрия города Череповца (ОГРН <***>; далее – третье лицо, мэрия).

- общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог» (далее – третье лицо, ООО «БИСАД»),

- общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – третье лицо, ООО «Тринити»; ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее – третье лицо, ООО «Техальянс»; ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» (далее – третье лицо, ООО «ДорСтройГрупп»; ОГРН <***>).

Определением от 03.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы.

Определением от 19.11.2020 эксперту поручено дополнительное экспертное исследование.

Экспертные заключения представлены в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании на основании заключения судебной экспертизы просил суд принять уменьшение исковых требований в части авансового платежа до 1 113 681 руб. 00 коп., в части договорной неустойки по пункту 7.2 договора за период с 02.09.2019 по 17.11.2019 до 1 574 650 руб. 00 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по состоянию на 28.12.2020 до 64 478 руб. 56 коп., с 29.12.2020 проценты начислять по день фактического возврата авансового платежа. Просил удовлетворить уточненные исковые требования, поддержав доводы искового заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований.

Генеральный директор ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении в полном объеме встречного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субсубподряда № ДСП-20-19 от 19.08.2019, согласно которому общество «СК-Вектор» (Субподрядчик) поручило и обязалось оплатить, а общество «СК «Города» (Субсубподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить собственными силами с использованием своих материалов работы «под ключ» по благоустройству на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей г. Череповца».

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы адреса расположения тепловых сетей, благоустройство которых надлежало проводить по данному договору.

По условиям пунктов 1.6 и 3.1 договора Субсубподрядчик обязался выполнить работы в срок, предусмотренный План-графиком производства работ (Приложение № 1 к договору). В Плане графике производства работ срок окончания работ установлен 01.09.2019

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляла 4 090 000 руб. 00 коп.

Истец перечислил ответчику авансы по данному договору на сумму 3 822 907 руб. 00 коп., из них: 1 822 907 руб. 00 коп. по платежному поручению № 813 от 02.08.2019 на сумму 2 125 000 руб. 00 коп. и письму с уточнением назначения платежа № 238 от 25.09.2019, а также по платежному поручению № 924 от 16.08.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Истец в материалы дела представил Акты комиссионной проверки благоустройства территории № 1 и № 2 от 24.10.2019, составленные на бланке Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, о наличии в работах по благоустройству территорий замечаний.

Письмом № 276 от 25.10.2019 истец просил ответчика направить представителя для участия в приемке и определения качества выполненных работ по данному договору, которое состоится 28.10.2019.

28.10.2019 истцом был организован отбор образцов проб асфальтобетона на 5 участках улицы Гоголя г. Череповца и на 1 ул. Красная. Исследования их проводила Испытательная лаборатория НПЦ «ОНИКС». Согласно протоколам испытаний от 31.10.2019 часть асфальтобетона по коэффициенту уплотнения не соответствует требованиям СП78.13330.2012, по показателю водонасыщения не соответствует ГОСТ 9128-2013.

Истец письмом № 286 от 08.11.2019 со ссылкой на пункты 12.6 и 12.7 договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, мотивировав тем, что работы к 01.09.2019 не выполнены, просрочка составляет более 30 дней, а также потребовал от ответчика возврата авансовых платежей и уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик в ответном письме № 221 от 18.11.2019 не согласился с требованиями истца, указал на невозможность выполнить работы в установленный договором срок по причине неготовности мест проведения работ, на сообщение истцу об этом и на направленное истцу 19.09.2019 предложение принять работы в том виде, коком их было возможно выполнить, учитывая отсутствие вины ответчика в нарушении срока окончания работ и последующее выполнение работ, ответчик предложил истцу принять выполненные им работы на месте их производства и подписать направленные акты приемки работ.

Истец в письме от 27.11.2019 предложил ответчику подтвердить факт выполнения работ, так как в соответствии с пунктом 4.1.30 договора субсубподрядчик считается не выполнившим свои обязательства при наличии любого условия: некачественное выполнение работ, нарушение План-графика производства работ. Предлагал подтвердить факт своевременной передачи истцу исполнительной документации на выполненные работы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы составляющие разницу между ценой договора и выплаченным авансом, что составляет 267 093 руб. 00 коп. (4 090 000 руб. 00 коп. - 3 822 907 руб. 00 коп.).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2019 на сумму 4 090 000 руб. 00 коп. и справку о стоимости работ и затрат от этой же даты ответчик направил истцу 18.11.2019 по почте, но данные документы не были вручены истцу и возвращены почтой за истечением срока хранения 30.12.2019.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом было предложено истцу рассмотреть односторонний акт о приемке работ, представленный ответчиком в материалы дела и принять те работы, которые истец считает выполненными надлежащим образом.

Истец обосновал причину не подписания актов тем, что ответчик не исполнил согласованный в договоре порядок сдачи работ, не известил истца о готовности работ и возможности их приемки, не представил исполнительную документацию на работы и использованные материалы, считал, что все работы некачественные и не могут быть использованы, свой односторонний отказ от продолжения договоры основывал на статье 715 ГК РФ и пункте 12.3 договора, считал его правомерным и обоснованным, поэтому принимать работы отказывался.

Суд проверял обоснованность заявленных истцом доводов, вызвавших не подписание составленного ответчиком акта о приемке выполненных работ.

Учитывая привлечение множества субподрядчиков во всей цепочке выполнения данных работ, наличие спора сторон по качеству и объему выполненных работ, отсутствие согласованной сторонами сметы на производство работ и поэтому невозможность суду сравнить порученные объемы с фактически выполненными, определением от 03.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли по имеющимся в материалах дела документам определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» работы по договору субсубподряда от 19.08.2019 № ДСП-20-19 по состоянию на 18.11.2019 (односторонний отказ истца от исполнения договора). Если возможно, то определить их с достоверной точностью.

2) Соответствовали ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» работы условиям договора и предъявляемым к данному виду работ нормативным требованиям? Если в выполненных работах по состоянию на 18.11.2019 имелись недостатки, то определить их объем и стоимость устранения. Имеются ли недостатки в работах, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком?

Суд уведомил эксперта о том, что сторонами в момент заключения договора смета не согласована, проектной документации также не передавалось, все объемы работ, на которые претендует ответчик, отраженны им в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

Суд указал эксперту, что в материалах дела имеются акты Мэрии города Череповца о проверке выполнения работ, фотографии, на которые ему стоит обратить внимание при производстве экспертизы.

В заключении № 73/20 от 31.08.2020 (том 7, л.д. 62-63) эксперт отразил, что по договору работы надлежало выполнить на 9 участках на сумму 4 090 000 руб. 00 коп., а в акте приемки выполненных работ отражено выполнение на 8 участках, то есть со стороны ответчика имеется завышение объемов выполнения работ, а следовательно и их стоимости. Стоимость устранения недостатков составляет 2 493 346 руб. 00 коп. Недостатки являются устранимыми.

Эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному исследованию и ответов на заданные сторонами вопросы.

После ответов эксперта на вопросы суда и сторон, заслушивания им позиций обеих сторон, им было заявлено ходатайство о необходимости дополнительного экспертного исследования для проверки ранее сделанных им выводов с учетом высказанных ответчиком возражений и его пояснений по фактическому исполнению договора.

Определением от 19.11.2020 назначена дополнительная экспертиза.

В дополнительном экспертном заключении № 73/20 от 16.12.2020 эксперт ФИО4 сделал следующие выводы:

- по вопросу 1: по имеющимся в материалах дела документам невозможно определить объем и стоимость выполненных ООО «СК «Города» работ по данному договору субсубподряда с достоверной точностью. Но при этом, путем сопоставления актов выполненных работ, составленных ООО «Теплоналадка», с которым основной заказчик ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» заключил договор на выполнение данных работ, эксперт произвел расчет стоимости выполненных работ, который составил 2 925 346 руб. 00 коп. Эксперт отметил, что работы на участке: въезд на территорию К-Лицея Гоголя (ямочный ремонт), он счел не выполненным в связи с отсутствием документального подтверждения в материалах дела;

- по вопросу 2: стоимость устранения недостатков в работах составляет 216 120 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований принять во внимание сделанные экспертом выводы о стоимости фактически выполненных работ и о стоимости работ по устранению недостатков, так как эксперт в своем заключении указал о невозможности ответить на заданные судом вопросы с достоверной точностью.

Суд также руководствовался следующим.

В силу статьи 720, а также 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогично установленному в данной норме порядку следует поступать заказчику и когда он принимает решение об одностороннем отказе от договора, то есть он обязан принять фактически выполненные подрядчиком на момент отказа от договора работы надлежащего качества, составить самостоятельно документы об их фиксации, отразить недостатки в выполненных подрядчиком работах, направить эти документы подрядчику, чтобы он при несогласии с ними мог принять немедленные меры по установлению фактического объема и стоимости выполненных им работ вплоть до проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом деле конкретные недостатки истцом на момент отказа от договора не фиксировались, поэтому произвести расчет их стоимости не представляется возможным.

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Такой экспертизы истец не проводил.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах не имелось, что подтвердил и эксперт в своем заключении.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При проверке действий ответчика на предмет соответствия этим положениям закона, суд, оценив действия обеих сторон, пришел к выводу, что истец необоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора по заявленным им мотивам – наличие вины ответчика в неисполнении обязательств в установленный срок и качественно.

Ссылка истца на Акты комиссионной проверки благоустройства территории № 1 и № 2 от 24.10.2019, составленные специалистом Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, о наличии в выполненных ответчиком работах по благоустройству территорий замечаний, не может быть признана судом обоснованной.

В данных актах отражены несущественные и незначительные недостатки, допущенные производителем работ по благоустройству территории, которые могли быть устранены им в кратчайшие сроки.

В отзыве на данный иск от 03.03.2020 (том 3, л.д. 94-96) Мэрия г. Череповца подтвердила, что согласно имеющимся документам из 8 участков теплотрасс благоустройство по 6 было завершено в полном объеме 12.11.2019, по двум участкам на 08.11.2020 зафиксированы недостатки.

Вместе с тем, ответчик утверждал, что в дальнейшем все недостатки в работах им были устранены и в конечном итоге все работы были приняты основным заказчиком – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», о чем свидетельствуют истребованные судом в данной организации акты о приемке выполненных работ от 31.10.2019 и 18.11.2019 (том 1 с л.д. 98 – весь том 2 – том 3 по л.д. 93), в которых не отражено недостатков в работах и каких-либо замечаний к ним.

Поэтому суд соглашается с ответчиком, что 18.11.2019 все работы по благоустройству ответчиком были выполнены, истец при этом уклонился от приемки выполненных им работ. Кроме того, заявляя после выполнения ответчиком всего объема работ односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, нельзя считать, что истец действовал разумно, добросовестно и в предусмотренных законодательством пределах, суд считает, что истец в данной ситуации злоупотребил правом с целью освобождения его от оплаты работ ответчику.

Стоимость выполненных ответчиком работ соответствует согласованной сторонами в пункте 2.1 цене договора в 4 090 000 руб. 00 коп.

Доводы истца, что 28.10.2019 истцом был организован отбор образцов проб асфальтобетона на 5 участках улицы Гоголя г. Череповца и на 1 ул. Красная и исследования их от 31.10.2019 показали, что часть асфальтобетона по коэффициенту уплотнения не соответствует требованиям СП78.13330.2012, а по показателю водонасыщения не соответствует ГОСТ 9128-2013, суд не принимает во внимание.

Ответчик возражал против данных доводов, указав, что в благоустройстве территорий, в частности пешеходных дорожек, он не обязан был применять асфальтобетон, соответствующий нормативам СП78.13330.2012 и ГОСТа 9128-2013, регулирующим устройство автодорог. Ответчик также заявил, что при выполнении работ истец не передавал ему никакой проектной и рабочей документации. В условиях договора также нет требования к применению определенной марки и типа асфальтобетона, метода его уплотнения.

Таким образом, при выполнении ответчиком работ на сумму 4 090 000 руб. 00 коп. и выплате истцом авансовых платежей на сумму 3 822 907 руб. 00 коп., неоплата работ со стороны истца составляет 267 093 руб. 00 коп., следовательно, факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном истцом размере 1 113 681 руб. 00 коп. не имеется, поэтому в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать, удовлетворив встречный иск ответчика на сумму 267 093 руб. 00 коп.

Первоначальные требования ООО «СК-Вектор» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ следует признать частично обоснованными.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора за нарушение любого из сроков выполнения работ, предусмотренных Планом-графиком производства работ (Приложение № 1), Субподрядчик вправе требовать от Субсубподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая протии взыскания неустойки, заявил доводы о письменном извещении им истца о неготовности строительной площадки к производству работ, наличие на отдельных участках теплотрасс котлованов и проведении работ иными подрядчика по замене трубопроводов, полагал, что до закопки котлованов проводить работы по благоустройству было невозможно.

В доказательства извещения ответчиком истца о невозможности проводить работы им представлены в материалы дела направленные истцу письма № 124 от 20.08.2019 и № 130 от 23.08.2019, а также электронная переписка через мессенджер WhatsUp и фотографии участков тепловых сетей с разрытыми котлованами, что свидетельствует об исполнении ответчиком положений статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В рассматриваемой ситуации суд признает обоснованность заявленных ответчиком возражений о наличии со стороны истца просрочки в передаче строительной площадки, что привело к невозможности ответчика завершить работы в срок. Обязанность, предусмотренную пунктом 5.1.2 договора передать ответчику по акту строительную площадку, истец не исполнил, фактического момента такой передачи суду не доказал.

Поэтому оснований для начисления ответчику неустойки за просрочки выполнения работ за период с 02.09.2019 по 23.10.2019 у суда не имеется.

Вместе с тем, суд признает обоснованным начисление неустойки с 24.10.2019 по 31.10.2019, так как именно 24.10.2019 представителем незаинтересованного в исходе дела Департамента ЖКХ Мэрии г. Череповца были обнаружены недостатки в работах ответчика, которые он считал уже выполненными, а к 31.10.2019 недостатки были устранены и работы приняты основным заказчиком – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Неустойка за период с 24.10.2019 по 31.10.2019 (8 дней) составляет 163 600 руб. 00 коп. (4 090 000 руб. *0,5%*8).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, возражая против правомерности начисления ему неустойки, заявил о её чрезмерности и в случае удовлетворения данного требования истца просил уменьшить её до разумных пределов.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом учтена многочисленная судебная практика, согласно которой размер ежедневной неустойки в 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В данном деле суд установил явную чрезмерность неустойки, составляющей 0,5% в день и начисляемой не от стоимости выполненного ненадлежащим образом обязательства, а от всей цены договора. Таким образом, суд считает соразмерной неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составит 32 720 руб. 00 коп. В остальной части начисленной истцом неустойки за период с 01.11.2019 по 17.11.2019 надлежит отказать в связи с недоказанностью просрочки в данный период.

Поскольку суд признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 113 681 руб. 00 коп. по причине недоказанности факта пользования чужими денежными средствами, то и в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.11.2019 по 28.12.2020 в сумме 64 478 руб. 56 коп. и по день фактической оплаты надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с уточненной ценой иска в 2 752 809 руб. 56 коп. составляет 36 764 руб.

Истцом уплачено пошлина в общей сложности 49 988 руб., излишне на 13 224 руб.

Иск признан обоснованным на сумму 163 600 руб. 00 коп. (5,95%).

При частичном удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 185 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, излишняя пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в 267 093 руб. 00 коп. составляет 8 342 руб.

Ответчику была предоставлена судом отсрочка по уплате пошлины.

При удовлетворении встречного иска в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8 342 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем в данном иске суд считает обоснованным распределить расходы по экспертизе не пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а пополам между обеими сторонами, так как обе стороны не приняли надлежащих мер по сдаче-приемке выполненных работ, нарушив условия договора об этом и нормы действующего законодательства, обе стороны не изъявили желания непосредственно после завершения работ и наличия замечаний к ним провести экспертизу, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы именно ответчик, истец же возражал против назначения экспертизы и считал её нецелесообразной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нести расходы по экспертизе обязаны обе стороны в равных долях, по 50%.

А поскольку такие расходы понес истец, перечислив на депозит суда стоимость экспертизы в 35 000 руб., то 17 500 руб. следует возместить ему за счет ответчика.

Суд полагает обоснованным произвести зачет удовлетворенных судом первоначальных и встречных исковых требований, а также возмещаемых расходов по судебной экспертизе и государственной пошлине.

Суд также полагает обоснованным произвести зачет подлежащей возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченной пошлины 13 224 руб. и пошлины, подлежащей взысканию с истца в бюджет, 8 342 руб., в итоге истцу надлежит возвратить разницу, составляющую 4 882 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


признать первоначальный иск обоснованным частично на сумму 32 720 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.10.2019 по 31.10.2019, 2 185 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 17 500 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе. В остальной части первоначального иска отказать.

Признать встречный иск обоснованным полностью на сумму 267 093 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ.

В результате зачета удовлетворенного судом первоначального и встречного исков в итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» 214 688 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 882 руб., уплаченную по платежному поручению № 1191 от 31.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова