Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А35-12394/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-12394/2019
город Воронеж
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,

при участии:

от ООО «Коммерческий центр «РИЧ»: ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 28.03.2025, паспорт гражданина РФ;

от Ассоциации МСРО «Содействие»: ФИО3, представитель по доверенности № 27/25 от 12.08.2025, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Агроэнерготелеком» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 03.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО «Коммерческий центр «РИЧ» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2025 по делу № А35-12394/2019 по заявлению ООО «Коммерческий центр «РИЧ» о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агроэнерготелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: ООО «Сапфир», Ассоциация МСРО «Содействие», Управление Росреестра по Курской области, ООО «Британский Страховой Дом», УФНС России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроэнерготелеком» (далее - ООО «Агроэнерготелеком», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Агроэнерготелеком» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) ООО «Агроэнерготелеком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Коммерческий центр «РИЧ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просило суд взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Агроэнерготелеком» убытки в сумме 167 000 000 руб.

Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация МСРО «Содействие», Управление Росреестра по Курской области, ООО «Британский страховой дом», ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2025 в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий центр «РИЧ» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Агроэнерготелеком» ФИО4 убытков в размере 167 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Коммерческий центр «РИЧ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Коммерческий центр «РИЧ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ассоциация МСРО «Содействие» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агроэнерготелеком» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба

рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на то, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела № А40-59152/2020 о банкротстве ООО «Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (далее - ООО МТД «Кристалл-Сибирь»), были утрачены права требования должника на сумму 167 000 000 руб.

Так, заявитель пояснил, что 19.10.2020 конкурсный управляющий ООО «Агроэнерготелеком» ФИО4 обратился с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО МТД «Кристалл-Сибирь» в размере 167 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-59152/2020 требование ООО «Агроэнерготелеком» признано необоснованным, кредитору отказано во включении задолженности в размере 167 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО МТД «Кристалл-Сибирь».

Судом было установлено, что между ООО «Агроэнерготелеком» и ООО МТД «Кристалл-Сибирь» было заключено соглашение от 03.03.2018 о возмещении регрессного требования, в соответствии с условиями которого ООО МТД «Кристалл-Сибирь» обязуется возместить ООО «Агроэнерготелеком» фактически оплаченные последним денежные средства в пределах суммы 167 000 000 руб. в рамках исполнения договора поручительства от 28.02.2018.

ООО «Агроэнерготелеком» исполнило обязательства по договору поручительства от 28.02.2018 и перечислило в адрес ОАО «Иткульский спиртзавод» 167 000 000 руб. Однако ООО МТД «Кристалл-Сибирь» не исполнило обязательств по возмещению в адрес ООО «Агроэнерготелеком» произведенных им оплат.

В рамках настоящего спора конкурсный кредитор указывал на то, что платежи в адрес ОАО «Иткульский спиртзавод» подлежали оспариванию по

специальным основаниям Закона о банкротстве. По мнению заявителя, сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлены в пользу заинтересованного лица в условиях безвозмездности. Для ООО «Агроэнерготелеком» отсутствовала экономическая целесообразность погашения обязательств ОАО «Иткульский спиртзавод».

Кредитор указывал, что в настоящем случае существовала высокая вероятность удовлетворения заявления о признании сделки недействительной в случае обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением, а поскольку последним этого сделано не было, с него подлежат взысканию убытки в конкурсную массу в общей сумме 167 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что при оценке необходимости оспаривания спорных перечислений он пришел к выводу об отсутствии реальных перспектив для признания их недействительными судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Из изложенного следует, что с учетом оснований предъявленного требования, заявитель обязан представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, а также фактические обстоятельства спора, правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором того, что оспаривание вышеуказанных перечислений привело бы к необходимому результату в виде признания их недействительными.

Как следует из материалов дела и указано конкурсным управляющим, спорные перечисления на основании платежного поручения № 641 от 15.08.2018 в размере 160 000 000,00 руб. и № 707 от 28.08.2018 в замере 7 000 000,00 руб.) были совершены более года до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 20.12.2019.

Правовых оснований для оспаривания указанных перечислений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось. Оспаривание было возможно только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что группа Кристалл-Лефортово состояла из ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (ИНН <***>), ООО «УК Кристалл- Лефортово» (ИНН <***>), ООО «Кристалл-Лефортово» (ИНН <***>), ООО «Самарский комбинат «Родник» (ИНН <***>), ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (ИНН <***>), ООО «ЛВЗ Кристалл- Лефортово» (ИНН <***>), АО «Иткульский спиртзавод» (ИНН <***>). Компании занимались производством алкогольной продукции.

В свою очередь, основным направлением группы компаний Глобал Эко, состоящей из ООО «Щигры Главпродукт», ЗАО «АФ «Любимовская», ООО «ГлобалТрейд», ООО «ТрейдАгро», ООО «Агроэнерготелеком», ООО «Глобал Поволжье», ООО «Глобал Курск», являлось животноводство, а именно свиноводство.

При этом, обе указанные группы компаний (Кристалл-Лефортово и Глобал Эко) принадлежали конечному бенефициару.

Группа компаний Кристалл-Лефортово при получении кредитов поручалась друг за друга. Группа компаний Глобал Эко оформляла кредиты в ПАО Сбербанк.

Таким образом, алкогольный бизнес бенефициара был связан поручительствами за полученные займы только между своими обществами, группа компаний Глобал Эко также поручалось за кредиты только между обществами, входящими животноводческую группу.

В 2018 году в группе компаний Кристалл-Лефортово случился имущественный кризис, в июле в отношении группы компаний Кристалл-Лефортово были поданы заявления о возбуждении дел о банкротстве.

Основным видом деятельности группы компаний Кристалл-Лефортово, занимающихся непосредственно выпуском продукции, являлось производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров в т.п. (ООО «ПК Кристалл-Лефортово», АО «Иткульский спиртзавод»); перегонка, очистка и смешивание спиртов (ООО «Самарский комбинат «Родвик»).

При этом только АО «Иткульский спиртзавод» могло производить спирт пищевой, такой вид дополнительной деятельности открыт в 2007 году.

АО «Иткульский спиртзавод» было единственным обществом группы компаний алкогольного сектора, которое могло производить первичный продукт, необходимый для реализации деятельности в алкогольном секторе - пищевой спирт, так как иные производства смешивали его с другими ингредиентами, исходя из рецептуры, для получения конечного продукта - алкогольного напитка.

То есть иные производственные общества занимались изготовлением готовой конечной продукции из первичного сырья - пищевого спирта, поставляемого АО «Иткульский спиртзавод».

Для «спасения» данного предприятия собственником группы компаний было принято решение о переводе долга между ОАО «Иткульский спиртзавод», ООО «Щигры Главпродукт» в ПАО Сбербанк, в соответствии с которым долг переходил на ООО «Щигры Главпродукт», так как данное

общество генерировало основной источник прибыли компаний животноводческого сектора. Указанное реализовалось 21.12.2018, поскольку в данную дату между ОАО «Иткульский спиртзавод», ООО «Щигры Главпродукт» и ПАО Сбербанк был заключен договор перевода долга № 8644.01-16/129-ПД, согласно которому долг спиртзавода перешел на ООО «Щигры Главпродукт».

Кроме того, в указанную дату между ПАО Сбербанк и ООО «Щигры Главпродукт» заключено дополнительное соглашение к первоначальному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8644.01-16/219 от 12.12.2016, в соответствии с пунктом 9.1.31 которого в качестве обеспечения должно было быть выдано поручительство должника за исполнение обязательств ООО «Щигры Главпродукт» перед банком-кредитором.

При этом все компании группы Глобал Эко (в том числе ООО «Агроэнерготелеком») выступили поручителями перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Щигры Главпродукт» своих обязательств по указанному выше договору перед банком, что следует из содержания судебных актов о введении процедуры наблюдения в отношении группы компаний Глобал Эко.

Указанное решение единственного акционера, даже если допустить, что не имело экономической целесообразности для отдельно взятых участников группы, вместе с тем такая экономическая целесообразность заключения указанной сделки определялась не исключительно ценой, а иными критериями выгодности для участников группы в целях достижения общих интересов группы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 № Ф05-22659/2018 по делу № А40-5992/2018).

Необходимо отметить высокую рентабельность ведения деятельности в алкогольном секторе, вследствие чего воспрепятствование выбытию из состава группы, посредством банкротства, предприятия, производящего первичное сырье, отвечает интересам группы, является экономически оправданным, учитывая сложившуюся конъюнктуру алкогольного рынка и рынка живой свинины, кроме того, разумным, с учетом рискового характера ведения предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства и выводы изложены в определении Арбитражного суда Курской области от 28.06.2024 по делу № А35-7683/2019, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2025.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая разумную деловую цель, имеющую экономическую обоснованность, сформированную исходя из тех обстоятельств, в которых оказалась группа компаний, и с учетом наличия у группы соответствующего имущества, обстоятельства связанные с освобождением АО «Иткульский спиртзавод» от обязательств тем или иным путем и способом, не мог быть истолкованы как то, что данное общество было «центром прибыли».

Конкурсным управляющим обоснованно отмечено, что все члены обособленных по выпуску конечной продукции подгрупп (Глобал Эко и Кристалл-Лефортово) выступали поручителями друг за друга.

Таким образом, факт связанности членов группы Глобал Эко и Кристалл-Лефоротово между собой обеспечительными сделками лишает довод кредитора о том, что в группах имелось разделение на центры «прибыли» и «убытков» какого-либо смысла в обоснованности, так как центр прибыли (безрисковое общество) не должен быть связан с убыточным юридическим лицом обязательством отвечать по долгам последнего, в противном случае цель создания такой модели не может быть достигнута, так как общества действуют в соответствии с законной практикой совместного взаимодействия для достижения общего результата.

Общества, заключая договоры поручительства и иные обеспечительные сделки, действовали не исключительно в своем интересе, а в интересах группы компаний, что нельзя признать недобросовестным поведением.

В свою очередь оценивать добросовестность должника по предоставлению поручительств необходимо именно в составе группы компаний, а не как юридического лица, состоящего вне такой группы.

При этом, вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Поведение должника по предоставлению обеспечения по кредитам, как общества, входящего в группу компаний, нельзя признать недобросовестным и экономически невыгодным для него, поскольку в данном случае действия должника были направлены на достижение максимального экономического эффекта не именно для него, а в отношении всей группы компаний, в виде пополнения оборотных средств с целью наращивания производства и иных экономических целей.

Подобное поведение является экономически оправданным, а поручительства должника обоснованы с рыночной точки зрения и соответствуют сложившейся судебной практике. Предоставление поручительства в рамках кредита группы компаний было осуществлено с единственной целью - развитие производства предприятий группы и увеличение прибыли.

Из материалов дела следует, что полученные от ООО «Агроэнерготелеком» денежные средства были перечислены АО «Иткульский спиртзавод» в пользу ПАО Сбербанк. Так, всего спиртзаводом было перечислено 168 087 828 руб. 09 коп. При этом последний платеж был совершен 26.09.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника - 20.12.2019.

Данный факт подтвердил и сам кредитор - ПАО Сбербанк в письменном отзыве, представленном в материалы настоящего обособленного спора.

Исходя из назначения платежей, указанные перечисления были произведены в рамках договора № 8644.01-17/187/АСРМ от 22.12.2017.

Как следует из договора поручительства от 27.07.2018 № 8644.01-16/129-11п, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Агроэнерготелеком» (поручитель), предел общей ответственности поручителя перед банком за исполнение должником (АО «Иткульский спиртзавод») обязательств по основному договору ограничивается суммой 200 000 000 руб., в том числе с учетом договора № 8644.01-17/187/АСРМ об овердрафтном кредите от 22.12.2017, заключенного между АО «Иткульский спиртзавод» (заемщки) и ПАО Сбербанк.

Таким образом, целью совершения обеспечительных и иных сделок внутри одной группы компаний было достижение максимального экономического эффекта от предпринимательской деятельности.

Выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий самостоятельно принимает управленческие решения, а также несет риск возмещения причиненных убытков.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, обращение к дебитору с иском без представления первичных документов заведомо бесперспективно, увеличивает срок процедуры банкротства и текущие расходы.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков о взыскании задолженности, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением

баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер; совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 308-ЭС20-6831 (7), от 09.12.2024 № 305-ЭС24-13905).

Основанием для несовершения действий по оспариванию сделок в целях избежания причинения ущерба конкурсной массе может быть заведомая бесперспективность такого оспаривания, например, совершение сделки за пределами периодов подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отсутствие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям.

В рассматриваемом случае, оценив наличие оснований для оспаривания вышеуказанных перечислений денежных средств, конкурсный управляющий ФИО4 пришел к выводу об отсутствии целесообразности в таком

оспаривании ввиду бесперспективности с учетом вышеизложенных обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию конкурсного управляющего относительно отсутствия разумных оснований для такого оспаривания.

В свою очередь, конкурсный кредитор документально не опроверг объяснения конкурсного управляющего, подкрепленные выводами судебных инстанций в рамках иных обособленных споров о банкротстве обществ из группы компаний, относительно обеспечительного характера сделок между обществами, их взаимосвязи, направленности на обеспечение единого экономического интереса.тООО «Коммерческий центр «РИЧ» не приведены доказательства возможности фактического пополнения конкурсной массы, поскольку само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным, учитывая несостоятельность группы компаний.

Данные выводы подтверждаются определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 14.07.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016.

Кроме того, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.9) дает право конкурсному кредитору самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, возложив на себя все риски, связанные с оставлением требований без удовлетворения.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (определение Верховного суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

При этом сама по себе предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника с учетом установленных судом обстоятельств не является основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроэнерготелеко», повлекших причинение убытков кредиторам должника, а также об отсутствии доказательств бездействия или неоправданности его действий, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Коммерческий центр «РИЧ» о взыскании с управляющего убытков в размере 167 000 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены

определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, совершения им действий (бездействия), повлекших за собой причинение ущерба кредиторам или должнику. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2025 по делу № А35-12394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1