Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-28632/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28632/2017
14 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу с/з от 07.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42941/2021, 13АП-42943/2021, 13АП-42945/2021) конкурсного управляющего ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания», АО «Росэксимбанк» и АО «ЭКСАР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по обособленному спору № А56-28632/2017/ж.2 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания»,

установил:

определением от 08.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении закрытого акционерного общества «Балтийская русская энергетическая компания» (далее – ЗАО «БалтРусЭнерго») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Определением от 18.07.2018 арбитражный суд ввел в отношении ЗАО «БалтРусЭнерго» процедуру внешнего управления и возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Определением от 26.10.2018 арбитражный суд утвердил в должности внешнего управляющего ФИО4.

Определением от 16.01.2019 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 06.03.2019 арбитражный суд утвердил в должности внешнего управляющего ФИО5.

Решением от 10.07.2020 суд признал ЗАО «БалтРусЭнерго» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5 Определением от 26.08.2020 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 208 525 920 руб. 13 коп. убытков.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсенал».

Определением от 01.12.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания», АО «Росэксимбанк» и АО «ЭКСАР» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

АО «Росэксимбанк» и АО «ЭКСАР» в своих жалобах просили:

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2. в размере 50 466 889,50 руб. взыскания убытков с ФИО3 Удовлетворить ходатайство АО «РОСЭКСИМБАНК» об истребовании доказательств у Центрального Банка Российской Федерации.

Истребовать у Центрального Банка Российской Федерации следующие документы: документы и сведения о мерах надзорного воздействия, принятых Центральным Банком Российской Федерации в отношении ООО «КБ Союзный» за 12 месяцев до отзыва лицензии; сведения о зафиксированных нарушениях за ООО «КБ Союзный» за период с 01.01.2017 по 25.10.2018; информацию об официальной публикации указанных нарушений и мер надзорного воздействия в отношении ООО «КБ Союзный» за 12 месяцев до отзыва лицензии.

Удовлетворить ходатайство АО «ЭКСАР» об истребовании доказательств.

Истребовать у ФИО2 следующие документы: документы и сведения, подтверждающие источник поступления денежных средств на счет ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» (выписки с залогового/расчётного счета); выписки с залогового счета ООО «КБ Союзный» № 40702840000000205447 в период с 04.09.2018 по 25.10.2018.

Истребовать у ФИО3 документы и сведения, подтверждающие поступление от ФИО3 в адрес ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» распоряжений на расходование денежных средств (письменные распоряжения, полученные по системе банк-клиент; либо документы, которыми оформлялись устные распоряжения ФИО3).

Как указало АО «Росэксимбанк» и АО «ЭКСАР», вопрос распределения остатка в размере 50 466 889,50 руб. не был исследован судом первой инстанции, ему не была дана надлежащая правовая оценка, ФИО3 не представлено доказательств и пояснений относительно юридической судьбы указанных денежных средств, что повлекло за собой принятие неверного решения. Банк и Общество полагали, что суду первой инстанции следовало дать оценку тому, насколько открытие залогового счета в ООО «КБ Союзный» (кризисном банке) ФИО3, учитывая обычные условия делового оборота, отвечало критериям разумности и добросовестности. Также Банк и Общество указали на то, что арбитражный управляющий был осведомлён об ухудшающемся финансовом положении ООО КБ «Союзный» через аффилированных лиц. Кроме того, Банк и Общество полагали необоснованным отказ суда в истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий должника также просил принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2. о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «БалтРусЭнерго» убытки в размере 50 466 889,50 руб.

Как полагал конкурсный управляющий, суд первой инстанции не исследовал вопрос компетенции выбора кредитной организации для открытиясчета и критериев выбора такой организации, при этом, судом не учтено, что ФИО3 является субъектом профессиональной деятельности, имеет опыт работы с 2006 года, выполняя функции руководителя Должника обязан действовать разумно и добросовестно. По аналогии применения пункта 1 статьи 133, пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве при выборе кредитной организации ФИО3 обязан был проанализировать стандартные условия осмотрительности при выборе организации с учетом ее надежности, ликвидности активов и профессиональному статусу.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства наличия заинтересованности арбитражногоуправляющего к кредитору должнику; сделал неверный вывод об отсутствии доказательств о неосмотрительности ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы своих жалоб поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не является нарушением норм процессуального права и не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Истребование документов у Центрального Банка России в отношении ООО КБ «Союзный» не является целесообразным, поскольку лицами, участвующими в деле не отрицался «кризис» в ООО КБ «Союзный».

Банком и Обществом не пояснено, каким образом истребование заявленных в ходатайстве документов у ФИО2 и ФИО3 поспособствуют правильному рассмотрению дела, не указано, для установления каких обстоятельств дела необходимы указанные документы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ФИО3 более не является арбитражным управляющим ЗАО «БалтРусЭнерго» и не располагает сведениями о движении средств по банковским счетам, доступом к системе «Банк-Клиент»; протоколирование банком устных распоряжений клиента не предусмотрено действующим законодательством.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании запрошенных документов и сведений, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств необходимых для правильного рассмотрения дела о взыскании убытков.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КБ «Союзный» (кредитор) и ЗАО «БалтРусЭнерго» (заемщик) заключили кредитный договор от 05.07.2013 № 654, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 802 000 долларов США сроком до 31.12.2014 под 15% годовых.

ООО «КБ «Союзный» (кредитор) и ЗАО «БалтРусЭнерго» (заемщик) также заключили кредитный договор от 27.10.2014 № 791, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 941 638 долларов США 60 центов сроком до 27.10.2015 под 15% годовых.

Исполнение должником своих обязательств по кредитным договорам от 05.07.2013 и от 27.10.2014 обеспечено залогом имущественных прав (требований) получения валютной (экспортной) выручки по следующим договорам (договоры залога от 05.07.2013, от 24.04.2014 № 06-04-14, от 13.03.2014 и от 27.10.2014 № 791-ЗП-1):

- по контракту купли-продажи от 17.06.2013 № I/49-13, заключенному между ЗАО «БалтРусЭнерго» и хозяйственным обществом «Тязе Энджам»;

- по контракту от 24.04.2014 № 06-04-14, заключенному между ЗАО «БалтРусЭнерго» и компанией Next Generation Electricity Limited (NGE Ltd.) по организации восстановительного ремонта запасных частей в специализированном сервисном центре;

- по контракту купли-продажи от 13.03.2014 № TNGG-B-13/01, заключенному между ЗАО «БалтРусЭнерго» и государственным концерном «Туркменнефтегазстрой» (далее – ГК «Туркменнефтегазстрой») на поставку товара: гранита, мрамора, крепежных изделий;

- по контракту от 07.08.2014 № 26, заключенному между ЗАО «БалтРусЭнерго» и ГЭК «Туркменэнерго» на поставку запасных частей к турбине К-210-130 на Туркменбашинскую ТЭЦ и Марыйскую ГЭС в Республике Туркменистан.

Определением от 30.03.2018 по настоящему делу арбитражный суд признал обоснованным требование ООО «КБ «Союзный» в сумме 173 305 161 руб. 34 коп., в том числе 148 178 300 руб. и 25 126 861 руб. 78 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО «КБ «Союзный» (залогодержатель) и ЗАО «БалтРусЭнерго» (залогодатель) заключили договор от 04.09.2018 № 5447/06 залогового счета, по которому банк- залогодержатель обязался открыть клиенту-залогодателю счет № 40702840000000205447, на который будет зачисляться выручка от исполнения вышеуказанных контрактов.

Кроме того, те же стороны заключили договор от 04.09.2018 № 5447/04 для зачисления выручки от тех же контрактов для распределения между кредиторами первой и второй очередей, а также для возмещения судебных расходов (номер счета тот же).

Указанные договоры подписаны ФИО3 как внешним управляющим должника.

Уведомлением от 12.09.2018 подтверждается поступление на транзитный счет 3 363 715,88 долларов США валютной выручки (в рублях – 235 374 000 руб. 47 коп. по курсу на дату платежа).

ФИО3 в тот же день дано распоряжение о зачислении выручки на валютный счет № 40702840000000205447.

Приказом от 25.10.2018 ЦБ РФ отозвал у ООО «КБ «Союзный» лицензию на осуществление банковских операций ввиду нарушения им законодательства о банковской деятельности и законодательства о противодействии отмыванию денежных средств, добытых преступным путем.

Решением от 25.01.2019 по делу № А40-270711/2018 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении ООО «КБ «Союзный» процедуру принудительной ликвидации, возложил обязанности ликвидатора на ГК «АСВ».

В уведомлении от 26.04.2019 ГК «АСВ» как ликвидатор ООО «КБ «Союзный» сообщила ЗАО «Балтрусэнерго», что его требования на общую сумму 208 525 920 руб. 13 коп. учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом 187 449 711 руб. 36 коп. причитаются самому банку как залоговому кредитору.

В письме от 27.12.2019 ликвидатор сообщил, что расчеты с кредиторами третьей очереди еще не начались.

Решением от 18.03.2020 по делу № А40-4819/2020 Арбитражный суд города Москвы признал ООО «КБ «Союзный» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Ссылаясь на то, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 должен был предвидеть отзыв лицензии у ООО «КБ «Союзный», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, открытие счета в ООО «КБ «Союзный» было осуществлено ответчиком 04.09.2018, то есть ранее отзыва лицензии у ООО «КБ «Союзный» (25.10.2018).

Временный управляющий не мог предвидеть банкротство кредитной организации, в которой открыт счет должника.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, на момент отзыва у ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» лицензии на осуществление банковских операций признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у кредитной организации отсутствовали, что отражено в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-270711/18 о ликвидации ООО КБ «СОЮЗНЫЙ».

ООО «КБ «Союзный» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-4819/20-46-14 от 18.03.2020, то есть спустя 15 месяцев после отзыва у него лицензии и 17 месяцев после открытия в ООО «КБ «Союзный» залогового счета ЗАО «БалтРусЭнерго».

Следует отметить и то, что отзыв лицензии не является однозначным свидетельством неплатежеспособности банка и невозможности восстановления его работы, банки являются именно теми должниками в отношении которых в делах о банкротстве нередко применяются оздоровительные процедуры.

Податели жалоб не пояснили, какие действия необходимо было совершить арбитражному управляющему, чтобы убедиться в финансовой стабильности банка, с учетом того, что денежные средства были перечислены по контракту от 13.03.2014 № TNGG-B-13/01 ГК «Туркменнефтегазстрой» где п. 3.3. дополнительного соглашения к нему № 7 от 28.12.2017 предусмотрено перечисление денежных средств непосредственно на транзитный счет в ООО КБ «Союзный».

Доказательств свидетельствующих о совершении действий, направленных на уклонение от расчетов с кредиторами должника, намерении управляющего перечислить указанные средства в целях их сокрытия от кредиторов должника, также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает заслуживающей внимания позицию ответчика, согласно которой основными кредиторами должника являются кредитные организации - АО «РОСЭСИМБАНК» и ООО «КБ «Союзный» с долей в количестве голосов 37 % и 44 % соответственно, исполняющий обязанности внешнего управляющего в процессе осуществления своей деятельности находился в тесном рабочем взаимодействии с представителями обоих кредиторов, в частности, по вопросам предоставления информации, формирования плана внешнего управления и другим вопросам.

Однако, в ходе такого взаимодействия от кредитора АО «РОСЭСИМБАНК», как профессионального участника рынка банковских услуг и лица, непосредственно заинтересованного в успешном проведении процедуры банкротства, никогда не поступало каких-либо предостережений относительно неблагонадежности ООО «КБ «Союзный» как кредитной организации и наличия угрозы отзыва лицензии у последней.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об аффилированности ответчика с ФИО6, ФИО7 также являются неподтвержденными. Более того, взаимодействие с указанными лицами не подтверждает знание ответчика об ухудшающемся финансовом состоянии ООО «КБ «Союзный».

Судом первой инстанции, верно отмечено и то, что договоры об открытии залогового счета от 04.09.2018 были заключены лишь в рамках исполнения обязательств по договорам залога от 05.07.2013, от 24.04.2014 № 06-04-14, от 13.03.2014 и от 27.10.2014 № 791-ЗП-1, совершенным значительно раньше; а также указано на то, что 80% суммы, поступившей на счет ЗАО «БалтРусЭнерго», причитались бы ООО «КБ «Союзный» как залоговому кредитору в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что невозможность получения денежных средств по Контракту связана не с действиями (бездействием) ответчика, а с отзывом лицензии у банка, в котором открыт был счет, то есть, вызвана причинами независящими от конкурсного управляющего. То обстоятельство, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, не может быть вменено в вину арбитражному управляющему.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-28632/2017/ж.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков