Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А84-1012/2012

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1012/2012
04 июля 2017 года
г. Севастополь


Резолютивная часть оглашена 29 июня 2017 года

Полный текст изготовлен 04 июля 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи

Голика В.С.,

судей Оликовой Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2017 по делу №А84-1012/2012 (судья Погребняк А.С.) об обжаловании представителем учредителей общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет» ФИО3 действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО5

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2015 ООО «Севстроймаркет» (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением от 19.05.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Севстроймаркет» продлён на шесть месяцев; конкурсный управляющий ФИО6 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления, новым конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5

Определением от 12.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Севстроймаркет» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2017 жалоба представителя учредителей ООО «Севстроймаркет»-ФИО3 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Севстроймаркет» - ФИО5, в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц РФ сведений в отношении состава учредителей должника ООО «Севстроймаркет», не соответствующих действительному составу учредителей.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Севстроймаркет» - ФИО5, ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и нарушению прав конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ФИО5 также не согласен с определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2017, считает, что указанное определение не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебное заседание 29.06.2017 явился представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет» ФИО3, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме этого часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Представитель учредителей ООО «Севстроймаркет» - ФИО3, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий конкурсных управляющих ООО «Севстроймаркет» ФИО5 и ФИО6 и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В обоснование доводов заявления представитель учредителей ссылался на отсутствие анализа финансового состояния должника, отсутствие инвентаризации имущества должника и действий по формированию конкурсной массы.

Арбитражный суд города Севастополя, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части (признание незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5), пришел к выводу, что отсутствие оперативных действий со стороны конкурсного управляющего не может свидетельствовать о добросовестности и разумности его действий.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО5 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Севстроймаркет» с 17.05.2016 – даты оглашения судом резолютивной части определения, которым продлён срок конкурсного производства в отношении ООО «Севстроймаркет»; конкурсный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На конкурсного управляющего ФИО5, равно как и на конкурсного управляющего ФИО6, распространяются требования п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в неисполнении им своих обязанностей, предусмотренных ст.129 Закона о банкротстве относительно необходимости принятие в ведение имущества должника, проведения инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Материалы дела не содержат доказательств совершения каких-либо активных действий, направленных на проведение инвентаризации в наиболее короткие сроки, не представлены доказательства добросовестности и разумности своих действий, направленных на предотвращение затягивания процедуры банкротства, увеличения расходов на её проведение и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод апелляционных жалоб ФИО5 и Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» о невозможности проведения инвентаризации имущества так как бывшим руководителем должника не переданы бухгалтерская и иная документация, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является препятствием, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить это имущество в конкурсную массу.

Кроме того, положениями законодательства о банкротстве, регулируются обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему и методы решения разногласий по причине неисполнения указанных обязанностей учредителями или бывшими руководителями.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения им активных действий на внесение в ЕГРЮЛ сведений о должнике.

П.16 ст.1 Федерального закона № 154-ФЗ закреплена обязанность арбитражного управляющего обратиться с заявлением о внесении сведений о должнике - юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц не ранее даты введения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не позднее окончания соответствующей процедуры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своевременное, наиболее оперативное внесение конкурсным управляющим сведений о должнике в ЕГРЮЛ и приобретение должником статуса юридического лица РФ является необходимым для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на имущество, подлежащего включению в конкурсную массу.

Доводы апеллянтов о том, что конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры по внесению изменений о Должнике в ЕГРЮЛ признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ООО «Севстроймаркет» (в редакции Устава от 05.09.2011) участниками общества являются ФИО3 – 50 % уставного капитала, ФИО4 – 40 % уставного капитала и ФИО7 – 10 % уставного капитала.

Статьей 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

По состоянию на дату принятия Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ, участниками ООО «Севстроймаркет» являлись ФИО3 – 50 % уставного капитала, ФИО4 – 40 % уставного капитала и ФИО7 – 10 % уставного капитала.

Данный факт также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра Украины юридических лиц, физических лиц- предпринимателей и общественных формирований по состоянию на 18.03.2014 (т. 1 л.д. 25-29).

Согласно информации, предоставленной Нотариальной палатой города Севастополя, участник общества - ФИО7, умер 06.03.2015 (т. 5 л.д. 117).

Согласно п.6.5 Устава ООО «Севстроймаркет» доля в Уставном капитале Общества переходит к наследнику физического лица или правопреемнику юридического лица – Участника Общества (т. 5 л.д. 8).

В материалы дела не представлены доказательства вступления наследников ФИО7 в состав ООО «Севстроймаркет».

В связи с этим, внесению в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат сведения о действительном составе учредителей ООО «Севстроймаркет» по состоянию на 18.03.2014.

Утверждение, согласно которому ФИО5 руководствовался решением собрания кредиторов от 07.03.2016 и Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опровергаются материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следствие, изменив в документах, поданных в ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя состав учредителей ООО «Севстроймаркет», конкурсный управляющий ФИО5 нарушил требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что изменения в учредительные документы по составу учредителей ООО «Севстроймаркет» с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2017 были внесены ФИО5 в ЕГРЮЛ 06.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оспариваемое определение от 04.05.2017 в части признания незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Севстроймаркет», фактически ФИО5 исполнено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда города Севастополя, заявителями не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2017 года по делу №А84-1012/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в установленном законом порядке.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи Л.Н. Оликова

ФИО1