Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А03-16270/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-16270/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-9319/2023) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2023 по делу № А03-16270/2022 (судья по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск Новосибирской области, ИНН <***>, ОГРНИП 305547303800072) к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 666 598 руб. 32 коп., из них 544 235 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 26.10.2021 по 20.10.2022, 26 210 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 20.10.2022, и 96 152 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за содержание и обслуживание недвижимого имущества за период с июня 2021 года по октябрь 2022 года. В заседании приняли участие представители – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Почта России», г. Москва в лице филиала УФПС Алтайского края (далее также – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 666 598 руб. 32 коп., из них 544 235 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 26.10.2021 по 20.10.2022, 26 210 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 20.10.2022, и 96 152 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за содержание и обслуживание недвижимого имущества за период с июня 2021 года по октябрь 2022 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 647 979 руб. 51 коп., из них 640 387 руб. 40 коп. основного долга и 7 529 руб. 11 коп. процентов, а также 15 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Почта России», г. Москва 95 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с акционерного общества «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305547303800072) 43 744 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа о взыскании судебных расходов в размере 51 255,50 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно определил сумму понесённых расходов по оплате юридических услуг, ничем не обосновав суммы по размерам оплаты юридической помощи представителя истца. Апеллянт полагает, что заниженный размер расходов, взысканный судом первой инстанции, не соответствует минимальным ставкам вознаграждений за ведение арбитражных дел в суде первой инстанций, установленных для адвокатов Алтайского края. Считает, что понесенная истцом сумма расходов в общем размере 95 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости, а также степени сложности дела и объему оказанной юридической помощи. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде 22.07.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь по взысканию неосновательного обогащения с АО «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 586 253,06 руб. в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 1.1. договора). В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить претензию, исковое заявление, пакет документов для подачи в суд; представлять интересы заказчика в судебных процессах; представлять интересы заказчика в иных судебных процессах в связи с возможными право притязаниями со стороны оппонентов, либо их правопреемников; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовить необходимые документы для участия в судебных процессах (пункт 1.2 договора). Оплата услуг исполнителя, предоставляемых заказчику по данному договору, устанавливается в следующем размере: за оказание услуг по составлению претензии, искового заявления - 20 000 (двадцать тысяч) руб.; за каждое участие в судебном заседании - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.за каждое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель не является плательщиком НДС. Все налоговые платежи с полученного вознаграждения уплачиваются исполнителем самостоятельно. Заказчик также компенсирует исполнителю понесенные расходы, связанные с поездкой исполнителя в АС Алтайского края в рамках рассмотрения дела по настоящему договору, а также расходов по отправке почтовой корреспонденции. 25.07.2023 между ИП ФИО2 (заказчик), ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (третье лицо) заключено соглашение о привлечении третьего лица для оказания услуг по договору оказания юридических услуг 2 от 22.07.2022, по условиям которого исполнитель на основании пункта 2.2.4. договора оказания юридических услуг 2 от 22.07.2022. Привлекает третье лицо для выполнения задания заказчика, а именно: подготовить претензию, исковое заявление, пакет документов для подачи в суд; представлять интересы заказчика в судебных процессах; представлять интересы заказчика в иных судебных процессах в связи с возможными правопритязаниями со стороны оппонентов, либо их правопреемников; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовить необходимые документы для участия в судебных процессах. Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2023, исполнитель оказал следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления и пакета документов для подачи в суд 20 000,00 руб.; участие исполнителя в лице ФИО4 в судебных заседаниях от 25.01.2023, 02.03.2023, 31.03.2023, 02.05.2023; 30.05.2023 - 75 000 руб. По расчету истца, общая сумма судебных расходов, понесенных ИП ФИО2 в связи с рассмотрением дела № А03-16170/2022, составила 95 000 руб. Денежные средства в указанном размере получены исполнителем по платежному поручению от 21.08.2023 № 42. Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем. При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб., при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости. Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Оценка разумности понесенных заявителем судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено. Сумма в общем размере 45 000 руб. является соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, соответствующей характеру спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившимся ценам. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом судом также учтено ,что требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2023 по делу № А03-16270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Судья Е.В. Афанасьева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна