Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-340220/2019

1108/2023-289796(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61999/2023

Дело № А40-340220/19
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промжелдортранс Шатура»

при участии в судебном заседании: от а/у ФИО2 –ФИО3 по дов. от 21.06.2023 ФИО4 – лично, паспорт. иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 20.01.2020 заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пп. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. 04.03.2020 (согласно штампа канцелярии) в материалы дела поступило ходатайство Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) без движения с приложением необходимых документов.

Определением суда от 29.04.2020 г. принято к производству заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» о признании несостоятельным

(банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН 7717666171, ОГРН 1097746853335), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-340220/19-66408.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020г. в отношении должника ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105264, г. Москва, а/я 33), являющуаяся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020г. должник ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 26), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Определением суда от 24.05.2021 прекращено производство по делу № А40340220/19-66-408 по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя АО КБ «РУБЛЕВ» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 сумму фиксированного вознаграждения в размере 180 258,06 рублей и расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 46 468,33 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, взыскать с АО КБ «Рублев» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 сумму фиксированного вознаграждения в размере 180 258, 06 рублей и расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 46 468, 33 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении квитанции о направлении апелляционной жалобы АО КБ «Рублев», которые приобщены к материалам дела.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит: во исполнение правил ст. 115 АПК РФ, в связи с утратой ФИО2 процессуальных прав с 18.04.2022 не рассматривать жалобу ФИО2 в апелляции до подачи ФИО2 ходатайства на восстановление пропущенных им процессуальных сроков с указанием объективных причин, препятствовавших

своевременной подачи заявления на свое вознаграждение к АО КБ «Рублев», и до удовлетворения этого ходатайства судом, отказать Дюрягину В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы на Определение АСгМ от 08.08.2023 по выплате ему фиксированного вознаграждения в размере 180 258,06 рублей и расходов за период проведения процедуры конкурсного производства с 30.11.202 по 24.05.2021 в отношении должника в размере 46 468,33 рублей по основаниям ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

ФИО4 в судебном заседании возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Определением суда от 24.05.2021 прекращено производство по делу № А40340220/19-66-408 по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов.

Взыскано с ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 26), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» сумму вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 180 258,06 рублей и расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 46 468, 33 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев», взысканных ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 с ООО «Промжелдортранс Шатура» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 180 258,06 рублей вознаграждения и расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 46 468, 33 рублей, но не погашенных должником до настоящего времени.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением

дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Таким образом, право на оплату расходов по делу о банкротстве иным лицом прямо предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о

банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021г о прекращении производства по делу № А40-340220/19-66-408. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу № А40- 340220/19 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, по делу № А40-340220/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов. Взыскано с ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 26), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» сумму вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 180 258,06 рублей и расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 46 468, 33 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу № А40- 340220/19 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения. Соответственно срок на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов по делу истек и с даты взыскания судебных расходов с должника и с даты последнего судебного акта о прекращении производства по делу № А40-340220/19-66-408. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 27.04.2023г. (согласно соответствующей электронной отметке), то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах сокращен до трех месяцев.

Кроме того, арбитражный управляющий не пояснил причину позднего обращения с указанным требованием к заявителю, не представил доказательства невозможности взыскания судебных расходов по определению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов с должника от 28.01.2022 с учетом выданного исполнительного листа, также не представлено арбитражным управляющим доказательств о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя АО КБ «РУБЛЕВ» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 суммы фиксированного вознаграждения в размере 180 258,06 рублей и расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в

отношении должника в размере 46 468,33 рублей следует отказать в связи с пропуском срока на обращение, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу

№ А40-340220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Ю.Н. Федорова

М.С. Сафронова