Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А29-2423/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2423/2021
г. Киров
06 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2021 по делу № А29-2423/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер С» (далее – ответчик, Общество, ООО «Партнер С») о взыскании 1399840 рублей задолженности по договорам на выполнение подрядных работ от 16.07.2020 (Договор1), от 10.08.2020 (Договор2) и от 02.09.2020 (Договор3), а 215 575 рублей пеней за период с 14.08.2020 по 01.04.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом денежных обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что не оформив мотивированного отказа от приемки выполненных Предпринимателем с недостатками работ, не инициировав составление двустороннего акта, и в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявления подрядчику требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, Общество не вправе уклоняться от оплаты принятых им без замечаний работ. Оснований для снижения размера пеней судом первой инстанции не выявлено.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2021 отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать во взыскании истцу договорной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не направлял ответчику счета-фактуры, в соответствии с пунктом 3.2 договоров, то оснований для начисления неустойки не имеется. Также Общество полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что судом первой инстанции не принято частичное признание им исковых требований.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. Предприниматель не согласен с доводом ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.10.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключены договоры подряда на аналогичных условиях.

1. Договор1 на выполнение работ по асфальтированию и благоустройству территории на объекте территории АЗС № 11359 «Краснозатонский» (пункт 1.1 Договора1).

Срок начала работ – 16.07.2020, окончания – 24.07.2020 (пункт 1.2 Договора1).

Стоимость работ – 2 328 177 рублей 00 копеек (пункт 2.1 Договора1).

К Договору1 подписан акт о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2020 № 1.

2. Договор2 на выполнение работ по асфальтированию территории на объекте АЗС № 11320 «Эжва-1» (пункт 1.1 Договора2).

Срок начала работ – 10.08.2020, окончания – 31.08.2020 (пункт 1.2 Договора2).

Стоимость работ – 2 000 рублей/1 м2 при площади 901,92 м2 (пункт 2.1 Договора2) (1 803 840 рублей 00 копеек).

К Договору2 подписан акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 1.

3. Договор3 на выполнение работ по асфальтированию территории на объекте АЗС № 11358 «ул. Пермская» (пункт 1.1 Договора3).

Срок начала работ – 02.09.2020, окончания – 15.09.2020 (пункт 1.2 Договора3).

Стоимость работ – 2 000 рублей/1 м2 при площади 298 м2 (пункт 2.1 Договора3) (596 000 рублей 00 копеек).

К Договору3 подписан акт о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020 № 1.

Оплата работ производится за фактически выполненные работы и затраты, подтвержденные актами выполненных работ в произвольной форме (пункт 3.1 договоров).

Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ в полном объеме и предъявления счета-фактуры (пункт 3.2 договоров).

При просрочке оплаты свыше 10 банковских дней подрядчик начисляет заказчику пени в размере 0,1 % от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров).

Стороны договоров подписали акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому Общество имеет перед Предпринимателем задолженность в сумме 1 399 840 рублей 00 копеек.

16.01.2021 Предприниматель вручил Обществу претензию от 15.01.2021 с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней после получения претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик не соглашается с фактом взыскания неустойки и ее размером.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в материалах настоящего дела не имеется надлежащим образом оформленного заявления Общества о признании исковых требований в части взыскания долга, в судебные заседания ответчик явку своих представителей также не обеспечивал. Отзыв на исковое заявление не содержит требования о признании иска в части задолженности, а лишь выражает несогласие в части начисленной истцом неустойки, не позволяя сделать однозначный вывод о действительной воле ответчика в части взыскания основного долга. Отсутствие возражений ответчика не свидетельствует о признании им заявленных требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены двухсторонне подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Из смысла перечисленных норм следует, что подрядчик вправе требовать оплаты с момента фактической приемки заказчиком выполненных им работ.

Доказательств погашения заказчиком задолженности перед подрядчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 17), при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу разъяснений пункта 3 Письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не охватывает всего периода и суммы задолженности Общества перед Предпринимателем, то есть заявлен в меньшем объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2021 по делу № А29-2423/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1