Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А73-8059/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7141/2019
25 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2019


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение от 10.10.2019

по делу № А73-8059/2015 (вх.114060)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о признании права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2017 суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 21.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 6».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ФГУП «ГВСУ №6» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФГУП «ГВСУ № 6» с заявлением о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 27:23:0050324:249, площадью 39,3 кв. м, расположенную по адресу: 680023, <...>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование заявленных требований ссылается на переход прав и обязанностей по договору долевого участия к ФИО5 в полном объёме, в том числе, в части обязанности по оплате доли, ввиду того, что сделка зачёта, на основании которой правопредшественник осуществил погашение обязательств по договору долевого участия, признана недействительной. Также заявитель указывает, что договор долевого участия является расторгнутым, в связи с неудовлетворением требования о погашении задолженности по договору и ввиду получения дольщиком заявления об отказе от исполнения договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно статуса ФИО5 как добросовестного приобретателя, так как сделка перехода прав заключена после возбуждения обособленного спора о признании зачёта недействительной сделкой, а также при снижении стоимости переданного права по сравнению с договором долевого участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО5 возражал против доводов заявителя жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Монотехмонтаж» (Участник) и должником (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 349 от 16.12.2016, предметом которого является финансирование строительства объекта: «Жилой комплекс по ул. Кубяка – ФИО6 в Индустриальной районе г. Хабаровска», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, район Индустриальный, улица Морозова Павла Леонтьевича. Кадастровый номер земельного участка: 27:23:0000000:1319; договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Результатом деятельности Участника долевого строительства по указанному договору является приобретение Участником в собственность однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту, 42,41 кв.м., 9 этаж, 1 подъезд, квартира седьмая по счёту слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, (согласно прилагаемому планировочному решению) в жилом доме по адресу: <...> – ФИО6 ЛД., дом 29, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора № 349 от 16.12.2016 предварительная договорная стоимость строительства квартиры составляет 3 223 160 руб., срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – не позднее 30.12.2017.

Между должником и ООО «Монотехмонтаж» заключено соглашение о зачете взаимных обязательств № 349/2016 от 10.01.2017, согласно пункту 6 которого обязательства по оплате договора № 349 от 16.12.2016 считаются исполненными с момента подписания данного соглашения.

В последующем, между ООО «Монотехмонтаж» и ФИО5 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору (смены лиц в

обязательстве) от 20.12.2018 (далее – договор об уступке), согласно которому заявителю перешло право требования по договору № 349 от 16.12.2016; договор зарегистрирован в ЕГРН. Свои обязательства по Договору об уступке заявитель исполнил в полном объеме и надлежащим образом, соответствующий платежный документ представлен в материалы дела.

Спорный жилой дом, в котором находится квартира, введён в эксплуатацию.

В связи с отказом внешнего управляющего подписать акт приема-передачи квартиры заявитель обратился в суд с заявлением о признании права собственности.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 обязательства по договору уступки права требования были исполнены в полном объёме, на момент передачи прав на спорное помещение цессионарий не знал о пороках в совершении сделки по зачёту требований, которой были погашены обязательства цедента, в связи с чем на основании статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал право собственности на спорное помещение за цессионарием.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах, базируется на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, - не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, обращение с которым обусловлено именно невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на жилое помещение, являющееся объектом инвестиционной деятельности и участия в долевом строительстве (ст. 219 ГК РФ).

Материалами дела подтверждён переход права требования по договору №349 от 16.12.2016 к цессионарию от цедента, что не оспаривается заявителем.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2019 по делу № А73-8059/2015 соглашение о зачете взаимных обязательств № 349/2016 от 10.01.2017 признано недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Монотехмонтаж» перед должником по договору № 349 от 16.12.2016.

В доводах апелляционной жалобы, равно как и в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оплаты по договору долевого участия, что порождает право требования задолженности от цессионария (требование получено цессионарием 11.09.2019), а в связи с отсутствием оплаты – порождает за конкурсным управляющим в порядке ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заявить о расторжении договора. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что с 23.09.2019 договор долевого участия является расторгнутым.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросоветсности ФИО5 при совершении сделки, в частности - об осведомлённости о пороках сделки зачёта №349/2016 от 10.01.2017, которая была признана недействительной, о нахождении с цедентом в рамках одной группы лиц, как и о явном и существенном занижение стоимости имущества, либо о совершении безвозмездной сделки.

В связи с изложенным, при переходе права требования по договору долевого участия недвижимого имущества, в условиях признаниях сделки по оплате указанного имущества после перехода прав к добросовестному приобретателю, негативные последствия признания сделки недействительной относятся на ООО «Монотехмонтаж».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, признав за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество.

Оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ввиду предоставления заявителю отсрочки для уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.10.2019 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь